АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А83-9719/2016

20 сентября 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство"

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест ЮГ", общество с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис", общество с ограниченной ответственностью "Базис-С", общество с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания".

о признании недействительным решения, предписания

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017 №57;

от заинтересованного лица – не явился;

от ООО "Стройинвест ЮГ"– не явился;

от ООО "А2 Инжиниринг" – не явился;

от ООО "МАКСИ СТРОЙ" – не явился;

от ООО "ТелекомСервис" – не явился;

от ООО "Базис-С" – не явился;

от ООО "Ижевская строительная компания" – не явился, 

 

установил:

от Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

      признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.11.2016 по делу №08/2947-16 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", в полном объеме;

      признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.11.2016 по делу №08/2947-16 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование заявленных требований Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" указывает на то, что жалоба ООО "Стройинвест ЮГ" должна быть рассмотрена по правилам, предусмотренным ст. 105 ФЗ №44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на неправильное установление УФАС по Республике Крым и городу Севастополю обстоятельств, которые послужили принятию фактически противоправного решения. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" отказать в полном объеме. По мнению заинтересованного лица Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в совокупности выявленных нарушений правомерно усмотрела в действиях заявителя нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении ГКУ "Капитальное строительство" действий, которые привели к устранению конкуренции при проведении открытого конкурса по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Газификация                    п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест ЮГ", общество с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ СТРОЙ" явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены путем направления в их адрес копий судебных актов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. В суд возвратились почтовые отправления с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис", общество с ограниченной ответственностью "Базис-С", общество с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru  и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: http: //sevastopol.gov.ru размещено извещение N 61 Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы".

С целью участия в открытом конкурсе, обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" подана заявка, которой был присвоен N 6, однако заявка была отклонена по причине того, что заявка признана ненадлежащей и не соответствующей требованиям Порядка осуществления закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд г. Севастополя в 2016 году, утвержденному постановлением Правительства г. Севастополя N 399-ПП от 22.04.2016, а именно - представлены сведения о находящемся на исполнении контракте N 2770214917015000042, отсутствует акт о приемке законченного ремонтом объекта, сумма исполнения по госконтракту не соответствует цене контракта на 02 копейки.

Изучив извещение и документацию о проведении электронного аукциона общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю с жалобой на действия организатора торгов - Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 08/2947-16 от 23.11.2016 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" жалоба признана обоснованной, на основании выявленных нарушений решено выдать заказчику - Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

23.11.2016 во исполнение пункта 3 вышеуказанного решения, Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" выдано предписание по делу N08/2947-16, в котором Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" предписано устранить нарушение порядка организации и проведения торгов путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса (пункт 1.1 предписания), привести документацию о закупке в соответствии с Порядком осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, утвержденным постановлением Правительства г. Севастополя N 399-ПП от 22.04.2016 "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году", и с учетом решений по делу N08/2947-16 от 23.11.2016, N 08/2415-16 от 11.10.2016 (пункт 1.2 предписания); продлить срок подачи заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде конкурса в соответствии с постановлением Правительства г. Севастополя N 399-ПП от 22.04.2016 "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году" (пункт 1.3 предписания).

Не согласившись с принятым решением и предписанием заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ч. 33 ст. 112 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. 

Постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 №399- ПП утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году. 

Порядок регулирует отношения, связанные с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, с целью повышения эффективности, результативности осуществления закупок данных товаров, работ и услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, повышения уровня участия субъектов хозяйствования, расположенных на территории города федерального значения Севастополь, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок таких товаров, работ и услуг; определения подрядчиков (исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются закупка товаров, выполнение работ, оказание услуг от имени города федерального значения Севастополь, а также казенным, бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с требованиями, установленными ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ и услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, города федерального значения Севастополь и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд. Порядок принят в соответствии со ст. 112 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Обжалование действий (бездействия) заказчика при определении поставщиков в соответствии с частью 2 главы 9 настоящего Порядка, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется в судебном порядке. Во всех остальных случаях осуществления закупок товаров, работ и услуг заказчики руководствуются исключительно нормами Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (главы 28,29 Порядка). 

Из материалов дела усматривается, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест ЮГ" рассмотрена Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на основании                    ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку конкурс, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы", проведен во исполнение постановления Правительства города Севастополя от 22.04.2016 N 399-ПП, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест ЮГ" должна была быть рассмотрена антимонопольным органом применительно к ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ, а не ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Более того, суд считает необходимым указать следующее: Согласно протоколу  ГКУ "Капитальное строительство" вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе, проектно-изыскательские работы" от 07 ноября 2016 года, на участие в конкурсе было подано 9 заявок, из которых 3 заявки были отозваны, 6 заявок по результатам рассмотрения были отклонены, в том числе заявка общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест ЮГ".

Заявка общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест ЮГ" отклонена по следующим основаниям "…Заявка участника №6 признана не надлежащей и не соответствующей требованиям Порядка осуществления закупок, товаров, работ, и услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя в 2016 году, утвержденному постановлением Правительства города Севастополя №399-ПП от 22.04.2016 (пп. к) п.1 ч.2 гл.24), конкурсной документации (пп. м), п.1 раздела 28, разделу 46 информационной карты). Все вышеуказанные несоответствия выражаются в том, что представлены сведения о находящемся на исполнении контракте №2770214917015000042 (стр. 69 заявки), отсутствует Акт о приемке законченного ремонтом объекта (раздел 9 "Условия выполнение работ" технического задания, приложение №1 к госконтракту), сумма исполнения по госконтракту не соответствует цене контракта на 02 копейки…".

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.11.2016 по делу №08/2947-16 Комиссией Управления установлено, что копия  Акта о приемке выполненных работ № 5 от 09 ноября 2015 года, представленная в составе заявки, не содержит подписей сторон, в связи с чем, не должна учитываться при рассмотрении заявки, однако данное основание для отклонения заявки Заявителя конкурсной комиссией установлено не было. На основании вышеизложенного, Комиссия Управления пришла к выводу, что конкурсная комиссия Заказчика по основаниям, указанным в Протоколе неправомерно отклонила заявку Заявителя.

В свою очередь, суд не может согласится с доводами заинтересованного лица, поскольку согласно части 2 главы 12 Порядка-399-ПП заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Порядка, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. 

Из данной правовой нормы следует, что требования к участникам закупки устанавливаются не конкурсной комиссией, как указано в обжалуемом решении, а исключительно конкурсной документацией.

Подпунктом 10 пункта 18 Информационной карты конкурса предусмотрено такое требование, как наличие у участника опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ на выполнение которых заключается контракт.

Пунктом 28 Информационной карты конкурса установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом конкурсе, а именно: п.п. "м" установлено, что к заявке должны быть приобщены "копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копия акта о приемке выполненных работ. 

К своей заявке ООО «Стройинвест ЮГ» в качестве доказательства выполнения аналогичных работ предоставило акт сдачи-приемки работ, который не был подписан сторонами контракта от 22.06.2015 №17/2015 (Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и ООО «Стройинвест ЮГ») и суд считает правомерным вывод Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" об отсутствии в заявке акта сдачи- приемки выполненных работ, так как не подписанный акт нельзя признать актом (документом).

ООО «Стройинвест ЮГ» к заявке не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение аналогичных работ. 

Таким образом, заявка правомерно была отклонена Заявителем как не соответствующая требованиям конкурсной документации. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о том, что Заявитель отклонил заявку ООО «Стройинвест ЮГ» по основаниям, не установленным конкурсной документацией, является необоснованным.

Кроме того, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.11.2016 по делу №08/2947-16 указано, что Инструкция по составлению Сведений о конкретных характеристиках отдельных товаров (материалов), изложенной в пункте 46 Информационной карты конкурса, является ненадлежащей, «не позволяющей однозначно определить требования к информации и сведениям, указываемым в составе заявки для участия в конкурсе».

Данный вывод сделан на том основании, что установленные требования к описанию участниками закупок веществ, используемых при изготовлении товаров, определение соответствия которых возможно только с применением специального оборудования. По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю участник закупки не сможет описать характеристики предлагаемого товара, если не имеет данный товар на складе на момент проведения закупки.

Однако, в материалы дела предоставлена проектно-сметная документация, разработанная ООО "ИПИ «ШЕЛЬФМОР-ТРИО", получавшая положительное заключение государственной экспертизы от 24.08.2016 № 92-1-1-3-0046-16 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", наличие которой позволяет участнику определить перечень материалов, которые будут использоваться участником при выполнении работ, а также их характеристики на основании действующих государственных стандартов в рамках тех диапазонов, которые указаны в пункте 46 Информационной карты конкурса.

Также суд считает, что довод заинтересованного лица об отсутствии в конкурсной документации технического задания, ссылка на которое имеется в приложении № 4, является необоснованным, поскольку Техническое задание является Приложением № 1 к проекту государственного контракта (приложение №2 к документации), который является частью конкурсной документации.

Суд соглашается с позицией заявителя об отсутствии при проведении конкурса нарушений ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", об отсутствии при проведении конкурса, со стороны заявителя действий, которые привели к устранению конкуренции. 

Иным доводам заинтересованного лица судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по заявленным требованиям.

Суд считает требования заявителя обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                решил:

 

заявленные требования Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" – удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.11.2016 по делу №08/2947-16, принятые по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 N135 – ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Управления Федерального казначейства по                           г. Севастополю (ГКУ "КС") государственную пошлину в размере 3000,00руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго