ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22245/2019

Дело № А41-75869/19

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепловые сети Балашихи» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу № А41-75869/19 по исковому заявлению ООО «Тепловые сети Балашихи» к ООО «Южный» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловые сети Балашихи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Южный» о взыскании 5 354 675,29 руб. неосновательного обогащения, 221 485,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 30.09.19, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявление, вступившим в законную силу решением по дела № А41-51080/18 удовлетворены исковые требования ответчика по настоящему делу к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 397 795,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.15 по 15.08.2018 в размере 5 529 959,53 руб. По мнению истца, при рассмотрении дела № А41-51080/18, проведенная им корректировка начислений за период с сентября по октябрь 2015 года в размере 4 352 579 руб., которая, по его мнению, была принята ответчиком, что подтверждается актом сверки за 2018 год, но не была учтена ответчиком при расчете исковых требований, в связи с чем, указанная сумма была дважды удержана ответчиком, кроме того, ответчик незаконно начислил на данную сумму неустойку в размере 1 002 096,29 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, ответчик в отсутствие на то оснований неосновательно обогатился на сумму 5 354 675,29 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения возмещена не была, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

По сути требований истец требует по настоящему иску перерасчета-снижения взысканной суммы по делу № А41-51080/18, по которому суд признал представленный ответчиком по настоящему спору расчет задолженности правомерным и обоснованным, кроме того, данные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя по настоящему делу требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов по правилам статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по сути заявляет требование о снижении долга по другому делу, истец, подвергает ревизии состоявшиеся судебные решения не предусмотренным процессуальным законом способом.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования в порядке и на основании статьи 49 АПК РФ.

Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о том, что ответчиком были дважды удержаны денежные средства в сумме 4 352 579 руб., несостоятельны

Апелляционный суд отмечает, что сумма 4 352 579 руб. в деле № А41-107471/15 установлена судами как разница между начислениями ООО «Тепловые сети Балашихи» за тепловую энергию и начислениями ООО «Южный», подлежащими оплате за фактически потребленную тепловую энергию.

Иного толкования данной сумме в материалах дела № А41-107471/15 не имеется.

Доводы истца о том, что указанная сумма была установлена при рассмотрении дела как неосновательное обогащение ООО «Тепловые сети Балашихи», опровергаются судебными актами по делу № А41-107471/15.

Кроме того, в рамках дела № А41-107471/15 предметом спора была задолженность ООО «Южный» перед ООО «Тепловые сети Балашихи», а не требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Тепловые сети Балашихи».

Кроме того, в указанных делах рассматривались разные временные периоды:

в деле № А41-107471/15 исковые требования ООО «Тепловые сети Балашихи» о взыскании задолженности с ООО «Южный» ограничены периодом с 01.09.15 по 30.11.2015;

в деле № А41-51080/18 исковые требования ООО «Южный» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Тепловые сети Балашихи» ограничены предыдущим периодом с 01.02.2015 по 31.08.2015.

Расчет суммы исковых требований ООО «Южный» по делу № А41-51080/18, не содержит суммы 4 352 579 руб. 

Упоминание разницы начислений в сумме 4 352 579 руб. за период с 01.09.2015 по 30.11.2015, приводится в деле № А41-51080/18 только как подтверждение того факта, что ООО «Тепловые сети Балашихи» до сентября 2018 года осуществляло начисления за тепловую энергию по данным ООО «Тепловые сети Балашихи», что противоречит выводам судов по делу № А41-107471/15 о необходимости производить расчеты по данным, предоставляемым ООО «Южный».

В деле № А41-51080/18 отсутствует какое либо упоминание, о том, что указанная сумма входит в сумму неосновательного обогащения, взысканную судом.

Несостоятельны доводы истца о том, что на спорную сумму ответчиком неправомерно начислена неустойка за период с 01.09.15 по 26.03.18 в размере 1 002 096,29 руб.

Кроме того, в делах № А41-107471/15 и в № А41-51080/18 не рассматривался вопрос о взыскании неустойки, были начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что спорная сумма была взыскана с истца в составе общей суммы неосновательного обогащения по делу № А41-51080/18.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу № А41-75869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина