ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52376/2023

Дело № А40-293273/18

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А40-293273/18, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

об устранении разногласий относительно условий договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, ФИО4 генеральный директор на основании приказа от 13.12.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.12.2022,

от третьего лица: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее – ответчик) о признании незаконным решение, отраженное в письме №06-2225/2018 от 17.10.18, об отказе в заключении Лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения цирковой программы в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Екатеринбурге и г.Тюмень с истцом, с исключением из него условий противоречащих закону и интересам истца, т.е. заключить Лицензионный договор на равноправных условиях. - признать представление «Снежное Шоу Славы ФИО2» цирковой программой, включающей пантомиму в 1 (одном) отделении с игровым антрактом, ставку авторского вознаграждения по которому следует уплачивать в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 (один) % от дохода (выручки) от продажи билетов. 2 - признать пункты 6.1, 6.2, 6.3,6.4, 6.5, 6.6, Типового Лицензионного договора РАО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие принципам признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, как следствие, подлежащими исключению из Типового Лицензионного договора РАО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.07.2019 с настоящим делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А40-305464/18-110-2417 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сириус концерт" к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», в рамках которого истцом были заявлены  требования следующего содержания: признать незаконным решение ответчика об отказе в заключении Лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шoy Славы ФИО2» в г. Москва, с Истцом, с исключением из него условий противоречащих закону и интересам Истца, т.е. включить Лицензионный договор на равноправных условиях; обязать ответчика заключить Лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» с истцом, взяв за основу типовой Лицензионный договор № АП/0177/11091-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения: - исключив из Лицензионного договора пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие принципам признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора; - изменив формулировку п. 6.5 Лицензионного договора на «Общество обязуется сохранять конфиденциальность информации, полученной Обществом по настоящему Договору. Данная информация может быть разглашена исключительно в порядке предусмотренном действующим законодательством»; - включив ставку авторского вознаграждения, указанную а Приложении №1 Ставки авторского вознаграждения для пользователей, осуществляющих публичное исполнение Произведений в цирковых представлениях, в том числе в цирковых программах в форме пантомимы, феерии, балета, занимающих не менее одною самостоятельного отделения, размер ставки по такому виду представлений, в размере 1 (один) % от дохода (выручки) oт продажи билетов, посредством изменения формулировки п.п. а) п. 2.2 Лицензионного договора на «выплатить Обществу авторское вознаграждение в размере 1 (один) % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие за каждое отделение» и исключением п.п. «б» п.2.2 из Лицензионного договора.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-293273/2018 оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение.

В своем постановлении Суд по интеллектуальным правам, в частности, указал, что, как следует из процессуальных документов Общества и ФИО2, названные лица и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций заявляли аргументы в обоснование позиции о том, что произведение «Снежное Шоу Славы ФИО2» является цирковым представлением, что непосредственно влияет на условие о цене лицензионного договора (размере вознаграждения), в отношении которого, в числе прочего, между обществом и РАО возник преддоговорный спор.

Кроме того, в постановлении Суд по интеллектуальным правам указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку аргументам истца и третьего лица, чьим именем названо спорное представление, о произвольности и непоследовательности позиции РАО в части определения жанровой принадлежности соответствующего произведения и нарушения, в связи с этим, принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Также в своем постановлении Суд по интеллектуальным правам указал, что суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку она свидетельствует о неверной квалификации судами предмета заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

При повторном рассмотрении спора, истец, выполняя указания суда кассационной инстанции, переквалифицировал требования в порядке ст. 49 АПК РФ с понуждения к заключению договора на условиях ответчика на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, на требования об определении условий договора в судебном порядке п. ст. 446 ГК РФ и просил суд урегулировать разногласия между ООО «Сириус концерт» и РАО, возникшие из заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Екатеринбург, г. Тюмень и в г. Москва в части определения условий вознаграждения, определив размер вознаграждения за использование обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» как за цирковое представление в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 % (один процент) от дохода (выручки) от продажи билетов.

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, суд решил: урегулировать разногласия между ООО «Сириус концерт» и Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», возникшие из заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Екатеринбург, г. Тюмень и в г. Москва в части определения условий вознаграждения, определив размер вознаграждения за использование обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» как за эстрадно-театрализованное представление в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 5 % (пять процентов) от дохода (выручки) от продажи билетов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда первой инстанции от 29.12.2021 и Постановление суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2022 года, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 отменены повторно, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя спор на новое рассмотрение,  Суд по интеллектуальным правам  указал следующие основания «…Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы третьего лица о том, что ни в одном из источников, ссылка на которые приводится в обжалуемых судебных актах, не опровергается наличие в «Снежном Шоу Славы ФИО2» средств цирковой выразительности, т. е. основного признака, имеющего правовое значение применительно к определению данного представления, как циркового, в соответствии с Разделом I Концепции развития циркового дела в Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие или отсутствие средств цирковой выразительности в спорном произведении, что свидетельствует о не установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам также указал «….Относительно доводов об отсутствии надлежащей оценки доводов о необходимости применения принципа эстоппель и наличии в действиях организации злоупотребления правом необходимо отметить следующее.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 14.05.2021 указал, что «….суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку аргументам истца и третьего лица о произвольности и непоследовательности позиции РАО в части определения жанровой принадлежности соответствующего произведения и нарушения в связи с этим принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ). Доводы названных лиц со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств (лицензионных договоров), свидетельствующих о том, что в ряде случаев ранее организация при определении вознаграждения исходила из того, что произведение относится к цирковому представлению, правовой оценки не получили».

Как отметил суд кассационной инстанции, «…указанные аргументы подлежали самостоятельной судебной оценке с учетом требований норм гражданского права и общеправового принципа эстоппель. Как верно отмечает кассатор, судами не учтено и последующее поведение организации, выражающееся в том, что в ходе заключения иных лицензионных договоров организация определяла вознаграждение за использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности при публичном исполнении данного шоу в размере 1% от валовой выручки от продажи билетов. В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы судов по обозначенному вопросу противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, противоречивое и непоследовательное поведение организации надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах оценки не получило…».

В своем постановлении от 02 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено и последующее поведение организации, выражающееся в том, что в данном случае для применения принципа эстоппель не имело правового значения, существовали ли на момент переговоров и на дату обращения в суд договоры от 30.08.2019 и от 23.08.2019, юридически значимым обстоятельством было то, признавала ли организация, что «Снежное Шоу ФИО2» является цирковым представлением.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении указал, что в ходе заключения иных лицензионных договоров организация определяла вознаграждение за использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности при публичном исполнении данного шоу в размере 1% от валовой выручки от продажи билетов.

            При повторном рассмотрении дела, решением от 14 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, суд урегулировал разногласия между ООО «Сириус концерт» и Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», возникшие из заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Екатеринбург, г. Тюмень и в г. Москва в части определения условий вознаграждения, определив размер вознаграждения за использование обнародованных 14 произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» как за цирковое представление в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 % один процент от дохода (выручки) от продажи билетов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные объяснения, в которых он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

12 сентября 2018 года ООО «Сириус Концерт» обратилось в Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» (далее в т.ч - РАО) с письмами исх. № 92, 93 о желании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Екатеринбург и г. Тюмень.

20 сентября 2018 года Полномочный представитель РАО по Уральскому Федеральному округу ФИО6 направил в адрес ООО «Сириус Концерт» для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора № АП/1466 / 6993 ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой форме (далее в т.ч. Лицензионный договор).

Письмом № 101 от 28 сентября 2018 года истец отказался от подписания типового Лицензионного договора ввиду явного противоречия, некоторых его положений закону и интересам истца, направив ответчику оферту с иными условиями, в виде проекта лицензионного договора с внесенными корректировками.

02 октября 2018 года, ввиду отсутствия ответа на Письмо № 101 от 28 сентября 2018 года, истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием заключить Лицензионный договор с исключением из него условий противоречащих закону и интересам истца, т.е. на равноправных условиях.

Письмом исх. № 06-2225/2018 от 17 октября 2018 года требования истца заключить Лицензионный договор были оставлены без удовлетворения ответчиком.

07 ноября 2018 года ООО «Сириус Концерт» обратилось в Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» (далее в т.ч - РАО) с письмом исх. № 114 о желании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в холе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Москва.

13 ноября 2018 года Исполнительный директор РАО ФИО7 направил в адрес ООО «Сириус Концерт» для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора №АП/0177/11091-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой форме (далее в т.ч. Лицензионный договор) (Письмо исх. № 06-3388/2018 от 13.11.2018).

04 декабря 2018 года истец отказался от подписания типового Лицензионного договора ввиду явного противоречия некоторых его положений закону и интересам истца, направив ответчику оферту с иными условиями, в виде протокола разногласий к лицензионному договору № АП/0177/11091-ИС.

10 декабря 2018 года ввиду отсутствия ответа истец направил в адрес ответчика (в том числе по электронной почте) Претензию исх. № 141 с требованием заключить Лицензионный договор с исключением из нею условий противоречащих закону и интересам истца, т.е. на равноправных условиях.

Требования истца заключить Лицензионные договоры были оставлены без удовлетворения ответчиком в сроки, установленные Претензией.

По мнению истца, заключение Лицензионного договора на условиях, предлагаемых ответчиком не предоставляется возможным для истца, ввиду неправомерности содержащихся условий в п.п. 2.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 6.5, 6.6 Договоров, а именно, неверное определение процентной ставки отчислений как за эстрадно-театральное представление (5%), вместо верной - как за цирковое представление (1%). 

Требования по объединенному делу носят тождественный характер и различаются исключительно по местам проведения мероприятий (г.Москва, г.Екатеринбург, г.Тюмень).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, рассматриваемые судом в рамках объединенного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. 

В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организации по управлению правами без достаточных оснований не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора.

При необоснованном уклонении организации от заключения договора спор подлежит разрешению по правилам статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. 

Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением № 218 утверждено Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (далее – Положение), согласно пункту 16 которого ставка авторского вознаграждения за использование произведения в рамках концертов из других, кроме указанных в пункте 15 Положения, произведений, в том числе театрализованных, эстрадных, новогодних елочных представлений, балов, программ варьете и т.п. составляет 5 процентов за всю программу. При этом ставка вознаграждение за аналогичное использование в рамках цирковой программы составляет 1 процент за всю программу (пункт 17 Положения).        Как следует из материалов дела, истец, с учетом вышеуказанных норм права и указаний суда кассационной инстанции,  уточнил исковые требования и согласно новой редакции требований, истец просит урегулировать разногласия между истцом и ответчиком, возникшие из заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Екатеринбург, г. Тюмень и в г. Москва в части определения условий вознаграждения, определив размер вознаграждения за использование обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» как за цирковое представление в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 % (один процент) от дохода (выручки) от продажи билетов.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования истца, с учетом указаний суда кассационной инстанции,  в новой редакции.

Как следует из материалов дела,  мероприятия, в целях которых предполагалось заключение лицензионных договоров, состоялись с 29.01.2018г. по 03.02.2018г., с 19.02.2018 по 24.02.2018г. в г. Москве, с 3 по 7 октября 2018г. в г. Екатеринбурге, с 11 по 15 октября 2018г. в г. Тюмень.

2 сентября 2018 г. ООО «Сириус Концерт» обратилось в Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» с письмами исх. № 92, 93 о желании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Екатеринбург и г. Тюмень. 20 сентября 2018 г. Полномочный представитель РАО по Уральскому Федеральному округу ФИО6 направил в адрес ООО «Сириус Концерт» для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой форме (далее, в т.ч. Лицензионный договор).

Письмом № 101 от 28 сентября 2018 года истец отказался от подписания типового Лицензионного договора ввиду противоречия некоторых его положений закону и интересам истца, направив ответчику оферту с иными условиями, в виде проекта лицензионного договора с внесенными корректировками. 

02 октября 2018 года, ввиду отсутствия ответа на Письмо № 101 от 28 сентября 2018 года, истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием заключить Лицензионный договор с исключением из него условий, противоречащих интересам истца.

Письмом исх. № 06-2225/2018 от 17 октября 2018 г. требования истца заключить Лицензионный договор были оставлены без удовлетворения ответчиком.

07 ноября 2018 г. ООО «Сириус Концерт» обратилось в Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» с письмом исх. № 114 о желании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в холе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Москва.

13 ноября 2018 г. Исполнительный директор РАО ФИО7 направил в адрес ООО «Сириус Концерт» для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора №АП/0177/11091-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой форме (далее в т.ч. Лицензионный договор) (Письмо исх. № 06-3388/2018 от 13.11.2018 г.).

04 декабря 2018 г. истец отказался от подписания типового Лицензионного договора ввиду явного противоречия некоторых его положений интересам Истца, направив ответчику оферту с иными условиями, в виде протокола разногласий к лицензионному договору №АП/0177/11091-ИС.

10 декабря 2018 г., ввиду отсутствия ответа, истец направил в адрес ответчика (в том числе по электронной почте) Претензию исх. № 141 с требованием заключить Лицензионный договор с исключением из него условий, противоречащих интересам истца.

Таким образом, использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения спектакля «Снежное Шоу Славы ФИО2» осуществлялось без соответствующего разрешения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что в целях соответствия применительно к нормам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» «Снежное шоу Славы ФИО2» является цирковым представлением, суд удовлетворил требования в следующей редакции: урегулировать разногласия между истцом и ответчиком, возникшие из заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Екатеринбург, г. Тюмень и в г. Москва в части определения условий вознаграждения, определив размер вознаграждения за использование обнародованных 14 произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» как за цирковое представление в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 % один процент) от дохода (выручки) от продажи билетов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 истец обратился к ответчику с письмами о заключении лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г, Екатеринбург и г. Тюмень.

20.09.2018 полномочный представитель ответчика по Уральскому Федеральному округу ФИО6 направил в адрес истца для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора № АП/1466/6993-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой форме.

28.09.2018 письмом № 101  истец отказался от подписания указанного договора, ввиду противоречия отдельных его положений закону и интересам Истца, направив Ответчику оферту с иными условиями, в виде проекта такого договора с внесенными корректировками.

02.10.2018 ввиду отсутствия ответа на письмо, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заключить лицензионный договор с исключением из него условий, противоречащих закону и интересам истца, т.е. на равноправных условиях.

07.10.2018 ответчик уведомил истца об отказе заключить лицензионный договор в редакции истца, в связи с чем, 07.12.2018 истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Вышеуказанный иск зарегистрирован судом 07.12.2018 и принят к производству.

07.11.2018 истец обратился к ответчику с аналогичным письмом о заключении лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное шоу Славы ФИО2» в г. Москве.

13.11.2018 исполнительный директор ответчика ФИО7 направил в адрес истца проект типового лицензионного договора № АПУ0177/11091-ИС.

04.12.2018 истец отказался от подписания данного договора, направив в адрес ответчика оферту с иными условиями в виде протокола разногласий.

10.12.2018 ввиду отсутствия ответа ответчика, истец направил претензию с требованием заключить договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Ввиду отсутствия какой-либо реакции со стороны ответчик, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Данный иск зарегистрирован судом 19.12.2018 и принят к производству в рамках дела № А40-305464/18.

В дальнейшем указанные дела были объединены в одно производство под номером А40-293273/18.

Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Для данного правового случая Президиумом ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 даны разъяснения, изложенные в п. 1 информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. 

Таким образом, в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

В отзывах ответчика на исковые заявления содержаться возражения, выражающие несогласие с квалификацией «Снежного Шоу Славы ФИО2» как вида произведения, ставкой авторского вознаграждения, а также возражения по существу исключения пунктов 6.1. - 6.6. из текста типового договора.

При этом возражения против рассмотрения иска по основаниям передачи спора на рассмотрения суда по истечению 30-дневного срока, установленного п. 1 ст. 445 ГК РФ, в тексте отзывов отсутствуют (т. 1 л.д. 3-5, т. 5 л.д. 41-46), равно как они отсутствуют и в протоколах судебных заседаний по делам № А40-293273/18 (от 24.01.2019 г. - т. 2 л.д. 11, от 28.02.2019 г. - т 2 л.д. 71) и № А40-305464/18 (т. 5 л.д. 67, т. 6 л.д. 80) до их объединения.

При этом исковые требования (несмотря на наименование исков) сформулированы именно как урегулирование разногласий, что прямо следует из их предметов.

Таким образом, ответчик утратил право ссылаться на применение срока давности, не заявив возражения относительно рассмотрения дела по существу на стадии собеседования.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, такое предложение должно содержать существенные условия договора.

Из п. 6 ст. 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать: - предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Обращения к ответчику от 12.09.2018 и 07.11.2018 не содержали всех существенных условий договора, установленных пунктом 6 ст. 1235 ГК РФ, так как не конкретизировали произведения, использование которых планировалось при проведении цирковой программы, а также не отвечали требованиям ответчика, дополнительно запросившего у истца распоясовку мест проведения цирковой программы в качестве необходимого условия заключения договора, являющегося приложением № 1 к нему.

Таким образом, в конкретном случае оферта (проект договора) в ответ на письмо истца была направлена именно ответчиком как стороной, для которой, в отсутствие достаточных оснований, заключение договора является обязательным.

Также необходимо отметить, что данной квалификации придерживается и Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 02.02.2023 (абз. 4 л. 7, 8 постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, при этом конкретных сроков давности для такого обращения за судебной защитой, указанная норма не содержит. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в рамках проекта договора № АП/1466/6993-ИС, направленного ответчиком в адрес истца 20.09.2018, разногласия возникли 28.09.2018 - в дату направления истцом в адрес ответчика изменений к вышеуказанному договору, при этом исковое заявления подано истцом согласно отметке Арбитражного суда г. Москвы 07.12.2018 (т. 1 л.д. 2) - то есть непосредственно после исчерпания переговорного потенциала и прекращение переписки между сторонами.

Аналогичные выводы следуют из преддоговорного спора, в связи с заключением проекта лицензионного договора № АП/0177/11091-ИС, при этом в адрес ответчика протокол разногласий был направлен 04.12.2018, а иск - в связи с уклонением ответчика от ответа истцу, подан 19.12.2018 (т. 5 л.д. 2).

Кроме того, из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 14.05.2021 № С01-1476/2019 по рассматриваемому делу самостоятельно оценил процессуальную позицию истца, придя к выводу о том, что занятая истцом правовая позиция свидетельствует о заявлении требований, касающихся определения условий договора, а не о понуждении ответчика к его заключению (абзац 2 л. 15 постановления). 

В этой связи квалификация спорных отношений исходила от суда, использующего дискреционные полномочия, что также нашло свое отражение в оспариваемом решении суда первой инстанции (абз. 5 стр. 4 решения).

Кроме того, из пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор, при этом равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Таким образом, единство способа защиты нарушенного права не требовало от истца изменений его предмета, поскольку по требованию о понуждении к заключению договора суд руководствуется собственным видением спорной ситуации и при вынесении решения определяет правовое содержание такого договора с учетом доводов сторон и сложившейся договорной практики, что, по своей правовой сути, равнозначно спору об урегулировании разногласий (о понуждении к урегулированию разногласий).

То есть в конкретном случае имеет правовое значение лишь даты возникновения разногласий по спорным лицензионным договорам и соответствие срока общей исковой давности, в пределах который истец обратился за защитой нарушенного права с указанных дат.

При этом по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой  инстанции  не  может быть  отменено  по  одним  только  формальным соображениям, в связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора также подлежат отклонению.

Ответчик при новом рассмотрении дела не представил рецензии на имеющуюся в деле судебную искусствоведческую экспертизу, назначенную и проведенную судом апелляционной инстанции.

Также ограниченное толкование ответчиком правового принципа эстоппель, сформулированного в п. 4 ст. 1 ГК РФ,  в виде запрета на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения исключительно как запрет именно «незаконности» поведения, действительно лимитирует рамки применимости этого принципа перечнем указанных ответчиком случаев (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 431.1. ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 5 ст. 450.1. ГК РФ). 

Однако, исходя из буквального толкования закона, последний также предполагает признак «недобросовестности» действий, которые охватывают весь массив гражданского законодательства и не связаны непосредственно с причинением вреда добросовестной стороне. 

Такие действия имеют своей целью извлечение стороной преимущества из своего недобросовестного поведения, деформируя, тем самым, принцип равенства сторон, основанного на добросовестном поведении участников гражданских отношений.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судом следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно письму правообладателя «Снежного шоу Славы ФИО2» компании «Gloria Enterprises UK Ltd.» (владельцем которой является третье лицо), указанная постановка является цирковой программой, включающей пантомиму в 1 отделении с игровым антрактом (т. 2 л.д. 32).

При этом необходимо отметить, что ответчик неоднократно заключал лицензионные договоры с истцом о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения: 20.02.2018 договор № АП/0302/1959-ИС (т. 1 л.д. 19-29), 30.08.2019 г. договор № АП/1054/2505-ИС (т. 8 л.д. 100-107) и 23.08.2019 г. - № АП/0538/ИС (т. 8 л.д. 108-115), согласно п. 1.1. которых «Снежное шоу Славы ФИО2» признается цирковой программой, включающей пантомиму в одном отделении с игровым антрактом, авторское вознаграждение за исполнение которой установлено в 1% (п. 2.2. договоров).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств и их совокупности пришел к выводу о том, что «Снежное шоу Славы ФИО2» относится к цирковой программе, поскольку последняя создана средствами цирковой выразительности.

Так, указывая на неверную квалификацию судом первой инстанции вида произведения (цирковая программа) с учетом способа его создания (средствами цирковой, выразительности) ответчик ссылается на применении к спорным правоотношениям терминологии, использованной в Концепции развития циркового дела в Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 434-р.

В частности, ответчик указывает, что поскольку «распоряжение» как форма внешнего выражения деятельности Правительства РФ не носит нормативного характера, то суд первой инстанции не должен был им руководствоваться, определяя вид произведения.

В то же время распоряжения Правительства РФ, как и постановления, подлежат первичной юридической экспертизе на предмет соответствия федеральному законодательству, проводимой Министерством юстиции РФ перед регистрации такого акта.

В конкретном случае вышеуказанное распоряжение Правительства РФ зарегистрировано Министерством юстиции РФ 02.04.2012 за № Р201201383 с признаком соответствия федеральному законодательству по видам правового классификатора: «020.030.020 Государственные программы. Концепции», «130.030.010 Общие положения» и «130,030.070 Правовое регулирование отдельных направлений культурной деятельности».

Кроме того, указанное распоряжение прошло процедуру официального опубликования в «Собрании законодательства РФ» от 09.04.2012 г. (№ 15, ст. 1807), став доступным неограниченному кругу лиц.

Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая федеральный уровень значимости указанной программы, а также ее соответствие действующему законодательству РФ, подтверждаемому фактом присвоения регистрационного номера Министерством юстиции РФ, данная Концепция (ее терминология) с учетом факта ссылок на ее содержание всеми участвующими в деле лицами, могла быть использована судом первой инстанции в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов процессуального права при рассмотрении дела, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции был неверно рассчитан процент авторского вознаграждения, прилагая расчет, основанный на двух самостоятельных отделениях выступления и исполнении оригинальной музыки, специально написанной для сопровождения цирковой пантомимы.

При этом ответчик не учитывает тот факт, что изначально вся переписка с ООО «РАО» содержала сведения об одном отделении с игровым (интерактивным) антрактом, что также подтверждается упомянутым выше письмом правообладателя постановки «Gloria Enterprises UK Ltd,».

Также ответчик неверно трактует Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 218.

Так в соответствии с п. 17 Раздела I Ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений размер такого вознаграждения за исполнение цирковой программы установлен в размере 1%.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость доначисления к указанной ставки еще 1% в соответствии с п. 18 того же Раздела I Ставок, которым предусмотрен 1% за исполнение в цирковой программе пантомимы, феерии, балета, занимающих не менее одного самостоятельного отделения.

Таким образом, данные пункты выделяют два вида цирковых программ: в случае пункта 17 такая программа представляет собой моно-программу, не включающую в себя иные виды искусства, тогда как в случае пункта 18 - цирковая программа объединяется с элементами иного искусства, в том числе феерией, балетом, которые должны занимать не менее одного самостоятельного отделения.

«Отделение» - это совокупность постановочных номеров, длительностью не менее 45 минут, в связи с чем, пункт 18 применяется исключительно в том случае, если постановка состоит из двух отделений, одно из которых, наряду с цирковой программой, полностью отдано под иной вид искусства.

Необходимо также отметить, что Концепция развития циркового дела в Российской Федерации на период до 2020 года как документ, содержащий официальные определения цирковой терминологии, был утвержден распоряжением Правительства РФ 02.04.2012.

В то же время, упомянутое выше Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений утверждено постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 218, то есть за 18 лет до даты утверждения Концепции, в связи с чем, специальная терминология, использованная в Положении, может иметь иное (отличное от Концепции) значение.

Так, Концепция, перечисляя жанры циркового искусства, определяет их как исторически сложившиеся группы цирковых номеров, эстетически близких между собой и имеющих общий функциональный признак (акробатика, атлетика, гимнастика, дрессура, жонглирование, иллюзия, клоунада, пантомима, эквилибристика).

В соответствии с данным определением «пантомима» относится к жанру циркового искусства, однако, наряду с цирковой пантомимой есть и театральная, преимущественно распространенная в драматических театральных постановках.

В данном случае вся цирковая программа «Снежного Шоу Славы ФИО2», представленная в одном отделении с игровым (интерактивным) антрактом, состоит из такого жанра как цирковая пантомима, не включая в себя иные жанры и виды искусства.

В этой связи, расчет и выводы ответчика о возможности одновременного применения пунктов 17 и 18 к цирковой программе, состоящей из цирковой пантомимы, а также двух отделениях «Снежного шоу Славы ФИО2», необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу №А40-293273/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                Е.А. Ким

 

                                                                                                                      Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.