﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3334/2020

г. Краснодар

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Лукьяновой Елены Владимировны – Мельникова В.В. (доверенность от 23.08.2018), общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069) – Мовсаевой Т.С. (доверенность 01.10.2020), ответчиков: индивидуального предпринимателя Надтока Ивана Ивановича (ИНН 615003110684, ОГРНИП 318619600054570) – Романцева О.Г. (доверенность от 27.08.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дело Техники» (ИНН 1650367093), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А53-3334/2020, установил следующее.

Участник ООО НПП «ВНИКО» (далее – общество) Лукьянова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением  к ООО «Дело Техники», индивидуальному предпринимателю Надтока И.И. (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

– признать недействительным договор поставки от 02.10.2018 № 10-18, заключенный обществом и ООО «Дело Техники», применить последствия недействительности и взыскать солидарно с ООО «Дело Техники» и предпринимателя                  10 886 245 рублей 76 копеек;

 – признать недействительным договор уступки права требований от 30.04.2019, заключенный ООО «Дело Техники» и предпринимателем (измененные требования).

Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе  Лукьянова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть предоставлены суду первой инстанции по уважительным причинам. Суды неправильно приняли в качестве обстоятельств имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства установленные решением суда по делу № А53-22193/2019. Суды неверно оценили представленные доказательства.

Лукьянова Е.В. также заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на жлобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,  отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002.

Лукьянова Е.В. является участником общества со 02.09.2019, с долей в уставном капитале общества 30%.

02 октября 2018 года общество (покупатель) и ООО «Дело Техники» (поставщик) заключили организационный (рамочный) договор поставки № 10-18, согласно которого поставщик обязался передать электротехническую продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена продукции, порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях.

Сроки и способ поставки продукции по данному договору указываются в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Датой поставки продукции считается дата получения ее покупателем с подписанной товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом (пункт 3.5 договора).

Для согласования наименования и количества подлежащего поставке товара между поставщиком и покупателем подписаны следующие спецификации:

– спецификация от 02.10.2018 № 1 на сумму 7 368 592 рубля 53 копейки со сроком оплаты в течение 70 банковских дней с даты отгрузки продукции и предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку МТР по спецификации;

– спецификация от 03.10.2018  № 2 на сумму 7 797 471 рубль 17 копеек со сроком оплаты в течение 70 банковских дней с даты отгрузки продукции и предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку МТР по спецификации;

– спецификация от 04.10.2018 № 3 на сумму 8 712 285 рублей 74 копейки со сроком оплаты в течение 70 банковских дней с даты отгрузки продукции и предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку МТР по спецификации;

– спецификация от 04.10.2018 № 4 на сумму 3 654 981 рубль 56 копеек со сроком оплаты в течение 70 банковских дней с даты отгрузки продукции и предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку МТР по спецификации.

В ходе исполнения вышеуказанного договора поставки ООО «Дело Техники» поставило обществу товар согласно следующим товарными накладными: 

– от 04.12.2018 № ДТ0410/1 на сумму 3 820 839 рублей 06 копеек, товар получен покупателем – 11.10.2018;

 – от 08.10.2018 № ДТ0810/1 на сумму 3 574 753 рубля 47 копеек, товар получен –08.10.2018; 

– от 15.10.2018 № ДТ1510/1 на сумму 4 627 679 рублей 65 копеек, товар получен –15.10.2018; 

– от 18.10.2018 № ДТ1810/1 на сумму 3 169 791 рубль 51 копейка, товар получен –18.10.2018; 

– от 22.10.2018 № ДТ2210/1 на сумму 4 650 813 рублей 06 копеек, товар получен –22.10.2018; 

– от 25.10.2018 № ДТ2510/1 на сумму 4 061 472 рубля 68 копеек, товар поучен –25.10.2018; 

– от 29.10.2018 № ДТ 29010/1 на сумму 3 654 981 рубль 56 копеек, товар получен –29.10.2018.

Общество частично оплатило поставленный товар на сумму 10 886 245 рублей                       76 копеек (платежные поручения от 28.12.2018 № 1523, от 18.01.2019 № 77, от 22.02.2019 № 249). Задолженность составила 16 647 085 рублей 24 копейки.

30 апреля 2019 года ООО «Дело Техники» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования денежной суммы в размере 16 647 085 рублей 24 копеек с общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-22193/2019 по иску предпринимателя к обществу, задолженность в размере 16 647 085 рублей 24 копеек взыскана с общества пользу предпринимателя.

Полагая, что договор поставки от 02.10.2018 N 10-18, а также договор цессии                    от 30.04.2019 являются недействительными сделками, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                    «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Суды установили, что товарными накладными, подписанными и заверенными печатями сторон, платежными поручениями, подтверждается возмезность оспариваемого истцом договора поставки.

Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки. Как видно из материалов дела, договор исполнялся, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам                  статьи 71 Кодекса, руководствуясь требованиями Федерального Закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пунктах 2 – 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», установив, что        ООО «Дело Техники» не являлось участником общества или контролирующего его лица, или входило в их состав, не знало о размере уставного капитала общества либо о его чистых активов на момент совершения сделки, договор поставки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, суды правильно отказали в удовлетворении требований истца о признании договора подряда недействительным.

При этом суд округа соглашается с доводами заявителя о том, что суды неправильно приняли в качестве обстоятельств имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства установленные решением суда по делу                          № А53-22193/2019.

Выводы суда о фактических обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части акта арбитражного суда, могут являться преюдицией, но только для лиц, которые участвовали в соответствующем деле (часть 2 статьи 69 Кодекса), поскольку                     Лукьянова Е.В. не явилась участником  в деле № А53-22193/2019, установленные по нему обстоятельства не являются для нее доказанными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 по делу № А15-5228/2017.

При этом указные выводы суда не привели принятию не правильных судебных актов.

Рассматривая требования истца о признании недействительном договора цессии, суды обоснованно руководствовались следующим.

 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1                 статьи 382 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец не представил доказательств того, что в результате исполнения договора цессии, по которому ООО «Дело Техники»  передало предпринимателю права требования долга по договору поставки, каким-либо образом затронуты его законные права и интересы, личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Совершенная уступка права требования не изменила условия обязательства по возврату долга. При заключении спорного договора произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не изменился.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционных инстанций, является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного постановления № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению. Такие доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств основан на положениях статьи 268 Кодекса и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По смыслу указанных разъяснений, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Поскольку отсутствовали основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные истицей дополнительные доказательства (акт налоговой проверки                            от 10.11.2020 и показания свидетеля от 26.11.2020).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А53-3334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

 Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                        И.И. Фефелова