﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8066/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – администрации города Волгодонска и третьего лица – Комитета по управлению имуществом города Волгодонска – Майорова С.В. (доверенности от 28.10.2019 и от 30.10.2019), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Рыбхоз Грачики» (ИНН 6107002724, ОГРН 1026100822362) и третьего лица – Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбхоз Грачики» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А53-8066/2019, установил следующее.

ЗАО «Рыбхоз Грачики» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Волгодонска (далее – администрация) о признании незаконным постановления администрации от 17.01.2019 № 54 об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:48:0010701:3 площадью 258 225 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская области, г. Волгодонск, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – восточнее 15 котлована;  возложении на заинтересованное лицо обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда направить заявителю проект договора купли-продажи указанного участка.

Требования основаны на статьях 27, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положениях Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) и мотивированы наличием у заявителя преимущественного права на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества (оградительная дамба).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет), Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие принятого заинтересованным лицом постановления положениям статьи 39.16 Земельного кодекса. Суды установили, что принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимого имущества (оградительная дамба) является гидротехническим сооружением, предназначенным для использования водных ресурсов и ограждающим нагульный пруд (искусственный водоем, который имеет признаки поверхностного водного объекта и сообщения с рекой Дон).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судов о том, что оградительная дамба является гидротехническим сооружением, ошибочен. На спорном земельном участке отсутствуют водные объекты и гидравлическая связь с какими-либо водоемами. Испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов. Более 15 лет назад нагульный пруд осушен в связи с отсутствием спроса на рыбную продукцию. Отсутствие связи с иными водными объектами подтверждено специалистами ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Ссылка заинтересованного лица на то, что земельный участок относится к землям водного фонда, несостоятельна.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель администрации и комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является собственником сооружения (оградительная дамба) с кадастровым номером 61:48:0000000:3229 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу № А53-20782/18.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:48:0010701:3, расположенного под принадлежащим заявителю сооружением.

Постановлением администрации от 17.01.2019 № 54 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что данный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Общество, полагая, что действия администрации нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В пункте 6 статье 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц – указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и расположенные под объектами гидротехнических сооружений являются ограниченными в обороте (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся пруды. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (статья 6 Водного кодекса).

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

Исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Суды установили, что общество является собственником объекта недвижимого имущества – сооружения с кадастровым номером 61:48:00000:3229 протяженностью 2366 м, назначение – иное (оградительная дамба), расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир – восточнее 15 котлована. Из представленной в материалы дела копии технического паспорта от 25.12.2012 следует, что нагульный пруд (Н-1) окружен со всех сторон оградительной дамбой (ОД-1), имеющей мелкую сбросную сеть с донным водовыпуском. Вода в пруд поступает с реки Дон через соединительный канал и напорный трубопровод. Надлежащих доказательств, опровергающих наличие гидравлической связи пруда с иными водными объектами, общество не представило.

В силу указанных признаков нагульный пруд относится к федеральной собственности, поэтому его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии – также является федеральной собственностью.

При этом суды верно отметили, что объект заявителя (оградительная дамба) не предоставляет ему право на приобретение спорного земельного участка в частную собственность, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на отсутствие оградительной дамбы в Российском регистре гидротехнических сооружений, а также фактическое осушение пруда не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают спорную дамбу из числа таких сооружений, в отношении которых должны соблюдаться соответствующие требования законодательства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А53-8066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               А.И. Мещерин