СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5450/2024-ГК

г. Пермь

04 июля 2024 года

Дело № А60-68005/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей  Балдина Р.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого  акционерного общества «Каменск–Уральский металлургический завод»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 апреля 2024 года по делу № А60-68005/2023  

по иску открытого акционерного общества «Каменск–Уральский  металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки, 

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024 № 2024/431-1;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2024 № 196-58-152,  

установил:

открытое акционерное общество «Каменск–Уральский металлургический  завод» (истец, общество «КУМЗ») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский  электромеханический завод» (ответчик, общество «УЭМЗ») о взыскании суммы  основного долга по договорам поставки от 26.09.2019 № КК0805S-2019, от  04.03.2021 № КК0170S-2021, от 18.08.2021 № КК0805S-2021 в общей сумме  982 811 руб. 22 коп., неустойки в общем размере 49 410 руб. 57 коп.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 иск  удовлетворен частично: с общества «УЭМЗ» в пользу общества «КУМЗ»  взыскано 727 765 руб. 66 коп. основного долга, 36 388 руб. 29 коп. неустойки за  просрочку оплаты долга, а также 17 265 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа  удовлетворения требований, в остальной части решение оставить без  изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, не  учтено доказательство, прерывающее течение срока исковой давности – акт  сверки взаимных расчетов между сторонами спора. Считает несостоятельным  вывод суда о том, что главный бухгалтер ответчика не уполномочен на  подписание акта сверки.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой  инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), только в обжалуемой части.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи  268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований),  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части. Возражений против этого от сторон не поступило.  

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключены договоры  поставки: от 26.09.2019 № KK0805S-2019, от 04.03.2021 № KK0170S-2021, от  18.08.2021 № KK0805S-2021, в соответствии с условиями которых поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты  алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов, далее именуемые – «товар», по  качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки,  дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору,  являющихся его неотъемлемыми частями (спецификация). Цена товара также  может согласовываться в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора  (пункт 1.1 договоров).  

В рамках договора от 26.09.2019 № KK0805S-2019 в адрес ответчика  поставлен товар:  

- поковки АМГ6.М ПД-767 в объеме 0,798 тн. на сумму 400 500 руб.  88 коп. и поковки АМГ6.М ПД-1628 в объеме 1,018 тн. на сумму 510 914 руб.  65 коп, всего в объеме 1,816 тн. на общую сумму 911 415 руб. 53 коп., что  подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от  29.06.2020 № KK0805S9-KI0381/D42965;  

- поковки АК6.Т1 ПД-693 в объеме 0,750 тн. на сумму 381 779 руб.  10 коп., поковки АМГ6.М ПД-1628 в объеме 4,868 тн. на сумму 2 443 155 руб.  73 коп., поковки АМГ6.М ПД-1585 в объеме 0,232 тн. на общую сумму 163 011  руб. 00 коп., поковки АМГ6.М ПД-768 в объеме 2,638 тн. на сумму 1 456 359  руб. 60 коп., поковки АМГ6.М ПД-1783 в объеме 1,462 тн. на сумму 807 125  руб. 76 коп., всего в объеме 9,950 тн. на общую сумму 5 251 431 руб. 19 коп.,  что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от  31.08.2020 № KK0805S9-KI04496/D43633.  

В соответствии с договором от 04.03.2021 № KK0170S-2021 в адрес  ответчика был поставлен товар: поковки АМГ6.М ПД-1627 в объеме 1,204 тн.  на сумму 631 607 руб. 51 коп. и поковки АМГ6.М ПД-768 в объеме 0,086 тн. на  сумму 53 554 руб. 92 коп., что подтверждается УПД от 13.05.2021   № KK0170S1-KI02977/D47066.  

В рамках договора от 18.08.2021 № KK0805S-2021 в адрес ответчика был  поставлен товар: поковки АМГ6(1560).М ПД-1783 в объеме 1,970 тн. на сумму  1 487 395 руб. 70 коп. и поковки АМГ6(1560).М ПД-1628 в объеме 2,045 тн. на  сумму 1 403 656 руб. 10 коп., что подтверждается УПД от 21.11.2022   № KK0805S1-KI07819/D54134.  

В соответствии с пунктами 3.1 договоров от 26.09.2019 № KK0805S-2019,  от 04.03.2021 № KK0170S-2021, от 18.08.2021 № KK0805S-2021 покупатель  (третье лицо по письменному согласованию с поставщиком) производит  предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 100% стоимости  товара или его партии согласно спецификации (коммерческого счета  поставщика в случаях, указанных в п.п.3.2 договора), путем перечисления  денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика  

 

(иного лица по его указанию) по выставленному коммерческому счету в  течение срока его действия. Внесенная предоплата не является коммерческим  кредитованием.  

Дополнительно к цене продукции поставщик предъявляет, а покупатель  производит оплату суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке,  установленной налоговым законодательством, действующим на дату  осуществления отгрузки поставщиком продукции покупателю.  

В настоящее время общая сумма основного долга по договору от  26.09.2019 № KK0805S-2019 составляет 255 045 руб. 56 коп., в том числе  73 816 руб. 25 коп. по УПД от 29.06.2020 № KK0805S9-KI0381/D42965 (с  учетом оплат по платежным поручениям от 23.10.2019 № 5644, от 23.03.2020   № 1770, от 17.06.2020 № 3634) и 181 229 руб. по УПД от 31.08.2020   № KK0805S9-KI04496/D43633 (с учетом оплаты по платежному поручению от  25.08.2020 № 5481).  

Сумма основного долга по договору от 04.03.2021 № KK0170S-2021  составляет 146 398 руб. 51 коп. (с учетом оплаты по платежному поручению от  20.04.2021 № 2829).  

Сумма основного долга по договору от 18.08.2021 № KK0805S-2021  составляет 581 367 руб. 15 коп. (с учетом оплат по платежным поручениям от  10.10.2022 № 8075; от 16.07.2014 № 424; от 12.04.2018 № 2413; от 22.06.2018   № 4384; от 07.05.2021 № 3245; от 04.10.2023 № 8274; от 04.10.2023 № 8275; от  04.10.2023 № 8274).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2023 

 № 036/1-2/4059 с требованием в срок до 25.10.2023 оплатить, образовавшуюся  задолженность, неустойку.  

Оставление требования претензии об уплате задолженности без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции счел  требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь  положениями статей 182, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о пропуске  обществом «КУМЗ» срока исковой давности по заявленному требованию о  взыскании задолженности и неустойки по договору от 26.09.2019 № KK0805S- 2019, поскольку об этом было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в  удовлетворении иска в данной части.  

Довод жалобы о незаконном применении срока исковой давности,  поскольку фактически ответчик признал задолженность по договору на  основании подписанного главным бухгалтером акта сверки взаимных расчетов,  судом апелляционной инстанции не принимается.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  

 

составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности  по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности  гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных  притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

О нарушении обязательств по оплате поставщик должен был сообщить на  следующий день после наступления даты исполнения обязательств, либо в  разумный срок после поставки товара. В свою очередь о наличии  задолженности по договору от 26.09.2019 № KK0805S-2019 поставщик  уведомил покупателя по истечении трех лет  

(претензия от 17.10.2023 № 036/1-2/4059). 

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может  относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

В пункте 22 Постановления № 43 разъяснено, что с совершение  представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга,  прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является  руководитель организации или уполномоченное лицо. Акт сверки  взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не  принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.  Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера,  

 

то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не  уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки  рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не  является правоустанавливающим документом, порождающим права и  обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату  и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не  прерывает течение исковой давности.  

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки,  свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо  представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой  конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.  

В данном случае суд исходил из установленных обстоятельств отсутствия  доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности, указав  на то, что акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о  признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акты сверки главного  бухгалтера соответствующих полномочий.  

В данном конкретном случае акт сверки расчетов, подписанный главным  бухгалтером общества, отражает наличие неоплаченных счетов, однако не  свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим  течение срока исковой давности.  

Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на признание  долга, а также последующего одобрения его действий руководителем  ответчика, в материалах дела не содержится.  

При совершении юридически значимых действий (подписание акта  сверки) общество «КУМЗ», действуя разумно в отношениях со своим  контрагентом, должно было убедиться в наличии у лица, представлявшего  общество «УЭМЗ», полномочий на совершение действий по признанию долга.  

Каких-либо иных доказательств совершения ответчиком действий,  свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности,  истцом не представлено.  

При этом, у общества «КУМЗ» отсутствовали препятствия для обращения  в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.  

В силу статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о  необходимости применения срока исковой давности к требованиям о  взыскании задолженности в сумме 255 045 руб. 56 коп. и неустойки в размере  

 

12 752 руб. 28 коп. по договору от 26.09.2019 № KK0805S-2019, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную  практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых  устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не  свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении  единообразного применения судами норм материального права.  

В части удовлетворения требований решение суда не оспаривается, в  связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024  года по делу № А60-68005/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Р.А. Балдин  

ФИО1