АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13432/2010

14 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016, 

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-13432/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича 

судебных расходов в сумме 150 000 рублей

по обособленному спору по жалобе

открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий»

(ИНН: 7605016915, ОГРН: 1027600788016)

Григорьева Александра Николаевича

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий»; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ООО «Ярославльводоканал», Общество; кредитор) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из обоснованности и разумности понесенных расходов. Суды при принятии судебных актов руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 101, 106, 110, 112 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 18 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» (далее – Постановление № 35) и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2016 и постановление от 13.10.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неверно трактовали раздел 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (далее – Инструкция), утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013, который предусматривает оплату услуг представителя не менее 10 000 рублей в день, а не за одно судебное заседание. Заседания по рассмотрению жалобы Общества длились от 10 до 20 минут, соответственно, нет оснований для выплаты расходов на услуги представителя за целый рабочий день. Заключенное между ОАО «Ярославльводоканал» и Смирновой Людмилой Евгеньевной соглашение в нарушение пункта 1.3 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг Общества, утвержденного Советом директоров ОАО «Ярославльводоканал» (протокол от 19.08.2014 № 2), не размещено на официальном сайте Общества, следовательно, является недействительным. Заявитель также оспаривает необходимость привлечения специалиста со знаниями ряда строительных, экономических и оценочных вопросов для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Кроме того, у Общества имелся и имеется штатный юрист, что также свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения адвоката Смирновой Л.Н. для ведения настоящего спора. Смирнова Л.Н. представляла интересы ОАО «Ярославльводоканал» и  по другим делам, из чего заявитель делает вывод о наличии между нею и Обществом трудовых отношений; полученное Смирновой Л.Н. вознаграждение является заработной платой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А82-13432/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2011 признал ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Григорьева Александра Николаевича.

В рамках дела о банкротстве должника в суд первой инстанции обратилось Общество с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.А.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2015 удовлетворил жалобу ОАО «Ярославльводоканал».

Интересы Общества (доверитель) при рассмотрении названного спора представляла адвокат Смирнова Людмила Евгеньевна (поверенный) на основании соглашения от 06.02.2014 № 2-19/2014 об оказании правовой помощи, согласно которому поверенный обязуется оказать правовую помощь доверителю по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области, в других арбитражных судах судебной системы Российской Федерации по признанию неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

По пункту 1.2 соглашения в рамках представления интересов доверителя поверенный обязуется оказывать доверителю следующую правовую помощь:

– изучение материалов дела № А82-13432/2010 о банкротстве ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий», находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области;

– разработка правовой позиции доверителя и подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий»;

– подбор, анализ и подготовка письменных материалов в суд;

– подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и подача их в Арбитражный суд Ярославской области, суды апелляционной и кассационной инстанций;

– участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий», а также иные виды правовой помощи, непосредственно вытекающие из предмета настоящего договора.

В пункте 2.2 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 150 000 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества, либо, в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции, – в течение 10 рабочих дней после вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Во исполнение своих обязательств по соглашению № 2-19/2014 за оказание правовой помощи ОАО «Ярославльводоканал» выплатило Смирновой Л.В. вознаграждение в сумме 150 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 25.01.2016 № 21.

ОАО «Ярославльводоканал» непосредственно при рассмотрении обособленного спора не заявляло о распределении судебных издержек, поэтому оно обратилось в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и объем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что возмещение Обществу судебных расходов в сумме 150 000 рублей соответствует разумным пределам и является обоснованным. 

Согласно разделу 2.3 Инструкции, на которую сослались суды обеих инстанций, стоимость представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде – не  менее 10 000 рублей в день, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, – не  менее 5000 рублей.

Суды установили, что Смирнова Л.В. принимала участие фактически в 10 судебных заседаниях (в суде первой инстанции 21.07.2014, 26.09.2014, 03.10.2014, 08.10.2014, 26.11.2014, 02.12.2014, 28.01.2015 и 02.02.2015, в суде апелляционной инстанции 06.04.2015 и в суде кассационной инстанции 17.07.2015) и подготовила не менее девяти документов, неоднократно знакомилась с материалами дела о банкротстве должника и копировала их для представления в качестве доказательств доводов жалобы.

Из содержания судебных актов не следует, что суды оценили каждое участие Смирновой Л.В. в судебном заседании в 10 000 рублей. Причитающееся адвокату вознаграждение оценивалось судами исходя из совокупности проведенной им работы, включающей не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку к ним.

Кассационная инстанция отклонила ссылку заявителя на отсутствие необходимости привлечения Смирновой Л.В., поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юриста. Участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия трудовых отношений между адвокатом и ОАО «Ярославльводоканал» не имеется. Неразмещение на сайте Общества соглашения на оказание юридических услуг не влечет его недействительность. Кроме того, факт реального оказания данных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округ не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А82-13432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева