АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 декабря 2017 года

 

Дело № А33-27111/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.11.2017 № 5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» (далее – ООО «КрасноярскПромСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (далее – ООО «Красэнерго Строй», ответчик) о взыскании 1 890 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его занятости в другом процессе.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.10.2017, при этом о принятии искового заявления ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

С учетом длительности рассмотрения спора, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы направить в судебное заседание своего представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях от 23.10.2017 и от 22.11.2017 суд неоднократно предлагал ответчику представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений по существу заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не представил письменного отзыва и не оспорил заявленные требования по существу, не пояснил какие доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены в суд, которые не могли быть представлены или направлены в суд первой инстанции ранее по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления отзыва и доказательств по существу заявленных требований до даты настоящего судебного заседания.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 14 декабря 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

В течение перерыва 11.12.2017 представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, однако отзыв на исковое заявление не представил.

Для участия в судебном заседании после перерыва явилась представитель истца, ответчик в судебное заседание после перерыва не явился. Сведения о перерыве размещены в картотеке арбитражных дел.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением от 09.11.2016 по делу № А33-19730/2016 заявление ООО «ТД «Сиб-ЭкоМеталл» о признании банкротом ООО «КрасноярскПромСтройПроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

Вступившим в законную силу решением от 07.04.2017 по делу № А33-19730/2016 должник ООО «КрасноярскПромСтройПроект» банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 03.09.2017.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Определением от 26.04.2017 по делу № А33-19730/2016 конкурсным управляющим ООО «КрасноярскПромСтройПроект» утвержден ФИО3.

Определением от 06.09.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «КрасноярскПромСтройПроект» продлен на шесть месяцев до 03.03.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасноярскПромСтройПроект» платежным поручением от 17.08.2015 № 329 перечислило ООО «Красэнерго Строй» денежные средства в размере 1 890 000 руб.

В основании платежа указано: «оплата по договору займа № 5 от 17.08.2015».

Перечисление истцом ответчику денежных средств также подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.09.2013 по 16.02.2017.

04.09.2017 ООО «КрасноярскПромСтройПроект» направило в адрес ООО «Красэнерго Строй» претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (ввиду отсутствия договора займа № 5 от 17.08.2015).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.11.2017 от ПАО «Росбанк» поступило сообщение об отсутствии договора займа  от 17.08.2015 № 5, так как по запросу банка указанный договор клиентом предоставлен не был. У истца договор займа  от 17.08.2015 № 5 также отсутствует.

Таким образом, ссылаясь на то, что сумма в размере 1 890 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, ООО «КрасноярскПромСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом получил на свой расчётный счёт денежные средства в размере 1 890 000 руб. на основании платежного поручения от 17.08.2015 № 329.

В качестве основания платежа в указанном платежном документе указано: «оплата по договору займа № 5 от 17.08.2015».

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.09.2013 по 16.02.2017.

21.11.2017 от ПАО «Росбанк» поступило сообщение об отсутствии договора займа от 17.08.2015 № 5, так как по запросу банка указанный договор клиентом предоставлен не был.

Со слов истца договор займа от 17.08.2015 № 5 у него также отсутствует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик копию договора займа  от 17.08.2015 № 5 и каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 1 890 000 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил. Представленная истцом и ответчиком выписка по счету истца за период с 01.09.2013 по 16.02.2017 довод ответчика о взаиморасчетах не подтверждает, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 890 000 руб., получены ответчиком при отсутствии правовых оснований.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 1 890 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 23.10.2017 ООО «КрасноярскПромСтройПроект» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 34 900 руб. до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу, но не более чем на 1 год.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 31 900 руб. государственной пошлины.

Поскольку определением от 23.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «КрасноярскПромСтройПроект» о принятии обеспечительных мер отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 890 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 900 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур