ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  14.04.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (приказ от 07.08.2018 № 4, решение  от 06.08.2018 № 7), ФИО3 (доверенность от 19.02.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРНИП 316169000175417, ИНН 

<

***>),  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Деливери», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тульской области                   от 04.02.2021 по делу № А68-6630/2020 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –                                   ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд                     Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (далее – ООО «Хлебопродукт», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 000 руб., процентов в размере 1 702 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя                            в размере 10 000 руб.

При участи в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв»), общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (далее – ООО «Деливери»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу                               № А68-6630/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Хлебопродукт» обратилось                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                    в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                            ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                     а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Резерв» и ООО «Деливери» отзывы на апелляционную жалобу                                  не направили.

Определением заместителя председателя суда от 18.03.2021  в связи с назначением судьи Еремичевой Н.В. судьей другого суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В.  на председательствующего                           судью Стаханову В.Н.

В судебном заседании   представители   ответчика поддержали позиции по делу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени                  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  в связи с чем        в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  05.02.2020 на электронной площадке                       ATI.SU  от имени ООО «Хлебопродукт» размещена заявка на перевозку грузов (т. 1 л.д. 138)  на следующих условиях: заказчик – ООО «Хлебопродукт», грузоотправитель –                          ООО «Хлебопродукт» г. Тула, грузополучатель – ООО «Хорека Сервис» г. Екатеринбург, наименование груза – мука пшеничная, дата погрузки – 06.02.2020, дата разгрузки – 10.02.2020, маршрут перевозки: г. Тула - г. Екатеринбург; стоимость перевозки –                              77 000 руб. без НДС, срок оплаты – в течение 7 банковских дней с момента получения перевозочных документов.

Как следует из пояснения представителя истца, показаний свидетеля                      ФИО5, заслушанной в судебном заседании 24.12.2020, и из ее письменных пояснений   (т. 1 л.д. 52-53), а также из представленной предпринимателем электронной переписки  (т.  2 л.д. 33-42, 73-83, 132-169) следует, что размещение спорной заявки на сайте ATI.SU осуществлено с электронной почты ООО «Хлебопродукт» logist.muka@yandex.ru    и контактным лицом указана менеджер Эльвира, в процессе судебного заседания выяснено, что данное лицо – ФИО7.

В процессе согласования спорной перевозки сторонами согласовывались транспортные средства, водители путем электронной переписки. С электронной почты общества истцу поступила спорная заявка (т. 1 л.д. 19), в которой  ФИО5                     в дальнейшем были внесены изменения в отношении фамилии водителя и транспортного средства, поскольку ранее планируемый водитель не успевал на согласованную загрузку, а общество не прислало заявку с необходимыми изменениями и перестало выходить                      на связь.

Согласно УПД от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 24) и транспортной накладной от 06.02.2020                (т. 1 л.д. 22-23)  груз принят и доставлен в пункт назначения водителем                     ФИО6.

При этом транспортную накладную от 06.02.2020 оформляло                               ООО «Хлебопродукт», где перевозчиком  общество  указало ООО «Деливери».

По результатам переписки и переговоров предпринимателя с менеджером ФИО7, первоначально акт и счет на оплату   выставлен                             ООО «Деливери» (т. 1 л.д. 71,72) и последним предпринимателю  не оплачен.

Поскольку заявка изначально поступила от общества, счет на оплату с актом  был выставлен предпринимателем к оплате обществу (т. 1 л.д. 25-26).

Отсутствие оплаты и оставление претензии без удовлетворения послужило основание  для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами                    и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать                        его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2  статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пунктах 13, 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устава) даны следующие понятия:  перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному      на его получение лицу;  транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное                               не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма                и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком  к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                     с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                               его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, спорный груз принят к перевозке водителем ФИО6 на а/м Скания рег. номер С976ХК/116 и доставлен в пункт назначения (т. 1 л.д. 20-21), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спор между предпринимателем и общество состоял в том, кто именно являлся фактическим перевозчиком груза: предприниматель или  ООО «Деливери».

Оценив  представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически спорную перевозку груза осуществил предприниматель ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявка от имени общества  на сайте ATI.SU размещена с электронной почты общества  logist.muka@yandex.ru и контактным лицом была указана менеджер Эльвира (ФИО7), что подтверждается электронной перепиской (т. 2 л.д. 33-42, 73-83, 132-169).

Принадлежность обществу указанной электронной почты не оспаривалась ответчиком, подтверждена сведениями ООО «Автотрансинфо» (т. 2 л.д. 99-102), представленными по запросу суда, из которых следует, что ФИО7 имела непосредственное отношение к размещению   заявок от имени общества.  

Кроме того, прежней электронной почтой от имени общества указана bunchukova.e@super-muka.ru, а также пояснениями, данными самим директором общества в отзыве на иск, из которых следует, что «Поиск перевозчиков   для ООО «Хлебопродукт» в период с 01.12.2019 по 21.02.2020 осуществляла ФИО7 (телефон 

<

***>), которая вела переписку с электронной почты logist.muka@yandex.ru. Данные услуги она оказывала не только для ответчика, но и для других организаций. Качество ее работы перестало устраивать ответчика,     в связи с чем взаимоотношения с ней были прекращены 21.02.2020. Она размещала заявки на ATI.SU и других ресурсах, заключала договоры с перевозчиками, отправляла  им заявки, в том числе для                                        ООО «Хлебопродукт» ею была  найдена компания  ООО «Деливери» и заключен договор на транспортные услуги 21.01.2020 (т. 1,     л.д. 67).

Суд первой инстанции справедливо заключил, что в определении надлежащего лица, которому необходимо выставить счет на оплату со стороны истца произошла из-за того факта, что менеджер общества Эльвира  ввела в заблуждение предпринимателя направлением недостоверных сведений относительно грузоотправителя. 

Материалы дела содержат представленную  ответчиком  анкету кандидата                            (т. 2 л.д. 68-69), заполненную ФИО7, из которой следует, что она с 01.09.2017 по 26.11.2019 являлась директором ООО «Деливери». Директор ответчика подтвердила                      тот факт, что ФИО7 оказывала услуги не только ответчику, но и иным лицам.

 При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  отсутствие               ФИО7 в штате общества не отрицает тот факт, что спорная заявка была организована ей от имени ООО «Хлебопродукт». Иного лица, разместившего заявку общества на электронной площадке ATI.SU, ответчиком не указано.  

Кроме того,  отсутствие электронной подписи не является препятствием                                 для размещения заказов  на указанной электронной площадке. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком                               в материалы дела не представлено. 

В обоснование своей позиции по делу   ответчик ссылается на договор перевозки от 21.01.2020, заключенный  между ООО «Хлебопродукт» и  ООО «Деливери» (т. 1 л.д. 82-85), счет на оплату ООО «Деливери»   (т. 1 л.д. 90) и платежные поручения № 341 от 22.04.2020 и № 353 от 28.04.2020   на общую сумму 92 000 руб., подтверждающие оплату произведенной перевозки в адрес ООО «Деливери». 

При этом счет на оплату содержит сведения об оказании перевозки водителем ФИО6  на а/м С976ХК/116.

Как установлено судом, представленные в материалы дела доказательства (т. 1       л.д. 111-135) подтверждают тот факт, что водитель ФИО8 является  работником ООО «Резерв». Доказательства того, что он является работником                     ООО «Деливери»    в материалы дела не представлены. 

К доводам общества о том, что перевозчиком являлось ООО «Деливери», поскольку именно оно указано  в транспортной накладной (т. 1 л.д. 22-23), суд первой инстанции справедливо отнесся критически, поскольку данная накладная составлялась обществом. Кроме того,  в материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля                      № 01 от 01.02.2020  (т. 1 л.д. 116), выданный водителю ФИО6 предпринимателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически  перевозка   груза  осуществлялась  водителем ФИО6 от имени перевозчика – ИП  ФИО4  

Доказательств,  опровергающих данные обстоятельства,  в материалы дела                              не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании долга в размере 77 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России                                  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов                   не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 13.07.2020 в размере 1 702 руб., суд первой инстанции правомерно признал его верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 13.07.2020 в размере 1 702 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по день оплаты долга.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд                              при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3                                      статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование                      о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                    с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                        о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии» (далее – ООО «ПРАТ» исполнитель)                              и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических                                  и консультационных услуг от 18.05.2020 № 18/05/2020 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Хлебопродукт»  задолженности                  за перевозку грузов в размере 77 000 рублей, и представлению интересов заказчика                          в судебных разбирательствах в суде первой инстанции (пункт 1 договора). 

Из пункта 2 договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком  документы и проинформировать заказчика о возможных действиях; подготовить необходимые доказательственные документы; в случае необходимости подготовить и направить письменные претензии; подготовить необходимые процессуальные документы для подачи их в арбитражный суд, в том числе заявлений, ходатайств, дополнений и уточнений к заявлению, писем, жалоб                   и иных документов; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве  по делу в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 10 000 руб. Оплата производиться в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция от 18.05.2020.

Таким образом, факт несения расходов истцом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                                        его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Таким образом, с учетом всех представленных истцом документов в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем истца объем работ, характер спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае расходы                           на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными                          в размере 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Хлебопродукт» не заключало                                   с ИП ФИО4 договор на перевозку груза и не принимало на себя каких-либо обязательств перед истцом,  отклоняется судом апелляционной инстанции,  в силу следующего.

Как установлено судом, Правилами размещения информации в информационной системе АвтоТрансИнфо, размещенными на сайте ATI.SU, предусмотрено, что размещение информации в информационной системе АвтоТрансИнфо (далее – Сайт) находящемся в сети Интернет по адресам ati.su, avtotransinfo.ru, autotransinfo.ru, rateinfo.ru допускается только после регистрации на Сайте посредством заполнения регистрационной формы и согласия с данными Правилами (пункт 1.1). Регистрация на Сайте означает полное и безоговорочное принятие Участником АТИ условий, установленных настоящими Правилами. Участник АТИ подтверждает, что ознакомился с данными Правилами, ему понятен их смысл и содержание (пункт 1.2). 

Правила размещения информации распространяют своё действие на всех Участников АТИ, осуществивших регистрацию на Сайте (пункт 2.2). 

При несогласии Участника АТИ с настоящими Правилами либо изменениями, вносимыми в них, Участник АТИ обязан прекратить использование Сайта, в противном случае, продолжение использования Участником АТИ Сайта означает, что Участник АТИ согласен с условиями настоящих Правил в новой редакции (пункт 2.5).

 Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что запрещается отклонение (игнорирование) от Правил, направленных на идентификацию Участника АТИ на Сайте, искажение информации об Участнике АТИ, а также противодействие нормальному использованию Сайта другими Участниками АТИ, в частности: - Фальсификация (подлог) информации об Участнике АТИ при регистрации, подделка высказываний других Участников АТИ и создание копий их сообщений, содержание которых может порочить честь, достоинство и деловую репутацию Участника АТИ (пункт 3.4.1); - Позиционирование себя в качестве другого физического лица или организации или заявление о причастности к такому лицу или организации (пункт 3.4.2); - Передача логина и пароля Участника АТИ другому физическому лицу или организации (пункт 3.4.6).

 Как  установлено судом, 05.02.2020 электронной площадке ATI.SU от имени               ООО «Хлебопродукт» размещена заявка на перевозку грузов (т. 1 л.д. 138)  на следующих условиях: заказчик – ООО «Хлебопродукт», грузоотправитель –                           ООО «Хлебопродукт» г. Тула, грузополучатель – ООО «Хорека Сервис» г. Екатеринбург, наименование груза – мука пшеничная, дата погрузки – 06.02.2020, дата разгрузки – 10.02.2020, маршрут перевозки: г. Тула – г. Екатеринбург; стоимость перевозки –                          77 000 руб. без НДС, срок оплаты –  в течение 7 банковских дней с момента получения перевозочных документов. 

Из представленной предпринимателем электронной переписки (т.  2 л.д. 33-42,                 73-83, 132-169) следует, что размещение спорной заявки на сайте ATI.SU осуществлено                  с электронной почты ООО «Хлебопродукт» logist.muka@yandex.ru и контактным лицом была указана менеджер Эльвира, в процессе судебного заседания выяснено, что данное лицо – ФИО7.

В процессе согласования спорной перевозки сторонами согласовывались транспортные средства, водители путем электронной переписки. С электронной почты общества истцу поступила спорная заявка (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 72), в которой  ФИО5 в дальнейшем были внесены изменения в отношении фамилии водителя и транспортного средства, поскольку ранее планируемый водитель не успевал на согласованную загрузку, а общество не прислало заявку с необходимыми изменениями и перестало выходить     на связь.

В итоге груз был принят и доставлен в пункт назначения водителем ФИО6 согласно УПД от 06.02.2020 (т. 1 л.д. 24) и транспортной накладной от 06.02.2020                         (т. 1 л.д. 22-23), перевозчиком в которой значилось ООО «Деливери».

Транспортную накладную (т. 1 л.д. 22-23) оформляло общество.

Из пояснений предпринимателя следует, что истец в свою очередь распечатал приложенную к электронному письму заявку, подписал ее, скрепил печатью и в сканированном виде направил на электронный адрес ответчика.

Предпринимателем выполнены обязательства по перевозке  груза.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица действовать от имени   общества может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него пароля для доступа к электронному кабинету  ответчика ООО «Хлебопродукт» на сайте АвтоТрансИнфо (ATI.SU).

 В силу пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В данном случае Правила размещения информации в информационной системе АвтоТрансИнфо, обязательные для всех участников данной системы, позволяют участникам данной системы разумно и добросовестно исходить из того, что связь по адресам и номерам, указанным в личном кабинете участника системы АвтоТрансИнфо, осуществляется ими именно с данным участником системы АвтоТрансИнфо. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Следовательно, заключая договор – заявку от 05.02.2020 посредством использования возможностей информационной системы АвтоТрансИнфо, истец добросовестно и разумно исходил из того, что вступает в правоотношения непосредственно с ООО «Хлебопродукт».

Содержащиеся в  заявке  сведения ответчиком не опровергнуты.  При этом ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

При этом    данный документ  не признан  в установленном порядке сфальсифицированным и суд не исключал данный документ из числа доказательств по делу.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайства о фальсификации печати на спорном документе в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 41, 65, 82, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, реализуются лицами, участвующими в деле (статьи 9, 41 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений.

С учетом  изложенного, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для критической оценки заявки  на  перевозку груза от 05.02.2020.

Ссылка апеллянта на тот факт, что неизвестное неуполномоченное лицо  могло использовать  его персональные данные, в том числе логин и пароль в информационной системе АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su),  судом апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку    опровергается   материалами дела.  

Утверждение  подателя жалобы о том, что договор перевозки грузов заключен                      ООО «Хлебопродукт» с третьим лицом ООО «Деливери», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт оказания  предпринимателем услуг по спорной перевозке.  

Перевозки автомобильным транспортом осуществляются только при наличии путевого листа (часть 2 статьи 6 Устава).

Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 10 Устава при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Грузоотправителем является ответчик. 

Следовательно, в обязанности ответчика входило надлежащее составление транспортной накладной в соответствии с данными путевого листа и документами на транспортное средство.

Как следует из материалов дела,  водитель ФИО6 является водителем-экспедитором ООО «РЕЗЕРВ» (г. Казань) и осуществляет перевозки в интересах истца на основании договора аренды транспортного средства с экипажем.

В отзыве ООО «РЕЗЕРВ» указывает на то, что автомашина СКАНИЯ рег.номер С976ХК/116 и полуприцеп АТ0521/116 используются только в интересах ИП                       ФИО4 и ООО «РЕЗЕРВ» и никогда не передавались в аренду сторонним организациям, в  частности, ООО «Деливери» не передавались.

В материалы дела представлены доказательства, что автомобиль СКАНИЯ рег.номер С976ХК/116 и полуприцеп АТ0521/116 являются собственностью                           ООО «ТК Комсомолец» (г. Казань).

Руководителем и участником ООО «РЕЗЕРВ» и ООО «ТК Комсомолец» является ФИО9.

 Кроме того, обстоятельства заключения договора перевозки и последующей перевозки подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5.

  Вместе с тем  каких-либо доказательств и объяснений, каким образом автомашина СКАНИЯ рег.номер С976ХК/116, полуприцеп АТ0521/116, под управлением водителя ФИО6 могли оказаться в распоряжении ООО «Деливери»,  ответчик  в материалы дела не представил.

Путевой лист на данную автомашину от имени ООО «Деливери» не представлен. Отзыв ООО «Деливери» в материалы дела также  не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истцом  направлено ходатайство о взыскании                         с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.   в связи с рассмотрением  жалобы в  суде апелляционной инстанции. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица                    на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование данного требования истец, ссылался на то, что в связи                               с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 17.05.2021 № 17/03/21 (далее – договор                   от 17.05.2021 № 17/03/21), акт приемки выполненных работ (оказания услуг) (к договору № 17/03/21 от 17.05.2021 на оказание юридических и консультационных услуг)                                   от 29.03.2021, квитанция от 17.03.2021, подтверждающая  оплату  по данному договору                    в размере 5 000 руб.   

Из представленного истцом договора от 17.05.2021 № 17/03/21 следует,                             ИП ФИО4 (заказчик) поручает ООО «ПРАТ» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва                           на апелляционную жалобу ООО «Хлебопродукт» по арбитражному                                             делу № А68-6630/2020. Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 5000 руб. Оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3 договора от 17.05.2021 № 17/03/21).

В судебном заседании представители  ответчика возражали против удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. 

В свою очередь,  доказательств чрезмерности   названных  судебных  расходов ответчиком   не представлено.

 С учетом того,  что факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,                           с учетом объема выполненных представителем предпринимателя работ, а также позиции Конституционного Суда (определение  от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции   пришел к выводу об удовлетворении  заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  в  размере 5 000 руб. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 04.02.2021 по делу № А68-6630/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (300045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРНИП 316169000175417,                                ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа         в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.В. Мордасов