Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.(861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем   Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-49198/201805 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ответчика – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «УК «ЮгНовоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 394 279,29 рублей возмещения ущерба, установил следующее.

ООО «УК «ЮгНовоСервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 394 279,29 рублей возмещения ущерба.

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. 

В заседании ответчик просил в иске отказать.

Истец в заседание не явился, ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А32-2227/2019.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что иск является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 генеральным директором общества назначен ФИО2, по решению единственного участника общества ФИО2 освобожден от должности директора общества 30.12.2015. 

Истец указывает, что в 2015 году ответчик, издав приказ от 19.01.2015 о вступлении в должность на основании несуществующего решения общего собрания учредителей, незаконно распоряжался расчетным счетом общества в личных целях, осуществив выплаты на сумму 394 279,29 рублей в свой адрес, в адрес ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Из представленных в дело документов следует, что взыскиваемая сумма складывается из перечисления ФИО2 заработной платы за период с декабря 2014 по ноябрь 2015 года, алиментов ФИО3 из зарплаты ФИО2 за тот же период, а также выплаты заработной платы ФИО4 за 2015 года и выплаты ФИО4 пособия по рождению ребенка.

В дело представлен исполнительный лист Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-1320/09 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05.06.2009 и до совершеннолетия ребенка, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2010 об обращении взыскания на зарплату ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Также суду предоставлены сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц  в ПФР на ФИО2 и на ФИО4, в соответствии с которыми в 2014 -2015 годах указанные лица получали страховые отчисления от ООО «УК «ЮгНовоСервис».

Данные документы истец не опроверг.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает из материалов дела, что ФИО2 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества в 2015 получал сам, либо перечислял ФИО4 заработную плату в неоправданных размерах. Факт нахождения ФИО2 и ФИО4 в трудовых отношениях в истцом подтверждается сведениями ПФР.

В силу непосредственно действующих норм статей 37 и 38 Конституции  Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что ФИО2 перечислял себе и ФИО4 зарплату в суммах, превышающих согласованный с обществом как работодателем размер. Основания полагать убытками алиментные выплаты у суда отсутствуют.

Довод истца о том, что ФИО2 незаконно получил доступ к банковскому счету общества, поскольку в 2015 году общее собрание учредителей не принимало решения о наделении его полномочиями, судом не принимается. Истец сам непосредственно в исковом заявлении указывает на то, что ФИО2 освобожден от должности директора общества только 30.12.2015. Доказательства того, что с ФИО2 заключался срочный трудовой договор и его срок на декабрь 2014 года истек, в дело не представлены. До освобождения от должности директора общества ФИО2 обладал всей полнотой предусмотренных законом полномочий.

Иные основания полагать выплаченную сумму в 394 279,29 рублей убытками для общества истец не привел.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-2227/2019 Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как пояснил ответчик, предметом спора в деле А32-2227/2019 являются требования общества к ФИО2 о взыскании убытков по другим основаниям. Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А32-2227/2019, в связи с чем суд считает возможным отказать обществу в приостановлении производства по настоящему делу.

Поскольку истец не доказал неправомерность действий ФИО2 по перечислению заработной платы, пособий и алиментов в размере 394 279,29 рублей, Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 886 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЮгНовоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 886 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк