ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-147373/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня    2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июня   2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А.,  Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца  -  ФИО1 д от 04.12.2020

от ответчика – не яв. 

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» 

о взыскании неустойки 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (далее - ответчик, ЗАО "СКБ") о взыскании неустойки в размере 281 059 руб. 92 коп. по государственному контракту N 192118731366142245201574 от 24.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.02.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Минобороны России (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СКБ" (поставщик) о взыскании по государственному контракту N 192118731366142245201574 от 24.05.2019 г. на поставку запасных частей и принадлежностей к реактивным системам залпового огня (контракт) неустойки в размере 281 059, 92 руб.

Минобороны России предъявило ЗАО "СКБ" требование уплатить неустойку в размере 281 059, 92 руб. в связи с нарушением сроков поставки товара в 2020 году.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из данной ими оценки содержанию условия контракта о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 11.2. контракта неустойка в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ.

Суды пришли к выводу, что из приведенной формулировки пункта 11.2. контракта следует, что стороны не определили, на какую сумму производится начисление неустойки. Таким образом, в контракте не прописана формула расчета неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, стороны не достигли соглашения по условию, предусмотренному пунктом 11.2 контракта, о порядке начисления неустойки.

Выводы судов соответствуют закону исходя из следующего. 

Ст. 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отсутствие в пункте 11.2 договора  условия о том, от какой стоимости  следует исчислять неустойку, правильно истолковано судами  по правилам ст. 431 ГК РФ  как не позволяющее считать неустойку установленной. 

Истец ссылается в кассационной жалобе на то, что для расчета неустойки следует использовать цену контракта, поскольку это соответствует  его условиям, понимаемым буквально (ст. 431 ГК РФ). 

Между тем, данный довод был предметом судебной оценки и отклонен с применением положений ст. 329, 330 ГК РФ, из которых следует, что неустойкой могло быть обеспечено только исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил. Неустойка в качестве меры гражданско-правовой ответственности может применяться только в отношении обязательств, ненадлежащим образом исполненных, как мера негативного воздействия на субъекта за виновные неправомерные действия.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (ненадлежащим образом исполнена), поэтому начисление неустойки на всю цену контракта без учета исполненной части и той части, по которой срок исполнения не наступил,  неправомерно.

Истец ссылается в кассационной жалобе на то, что заказчик при размещении  заказа на поставку является слабой стороной договора с учетом того, что ЗАО «СКБ» занимает доминирующее положение  в данной сфере, выбор иного поставщика затруднителен. 

Между тем, баланс интересов сторон был предметом судебной оценки. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что  договор подлежит толкованию в пользу действительно слабой стороны, которой признали поставщика с учетом того, что контракт заключен МО РФ с ЗАО "СКБ" без конкурентной процедуры как с единственным поставщиком. Отказаться от его заключения ответчик был не вправе. При заключении контракта ЗАО "СКБ" выступало слабой стороной договора и не могло в полной мере участвовать в согласовании его условий. По своей сути, контракт является договором присоединения и присоединение к предложенным условиям является для единственного поставщика (исполнителя) вынужденным.

Применив правовой подход, изложенный в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, суды пришли к выводу, что включение явно несправедливых условий в пункт 11.2. контракта, злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку изменить предлагаемые государственным заказчиком условия государственных контрактов или отказаться от заключения контракта единственный поставщик не может, ставит истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, что несправедливые условия пункта 11.2. контракта не должны применяться.

Вместе с тем, суды согласились с доводами ответчика о том, что   препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору  стали обстоятельства непреодолимой силу, к которым ответчик отнес распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), объявленное  11.03.2020 г. пандемией. Ввиду этого на территории РФ были установлены нерабочие дни, в связи с чем работники предприятия длительное время не работали, а предприятие было вынуждено нести дополнительные значительные расходы.  На этом основании судами сделан вывод,  что с ЗАО "СКБ" не подлежит взысканию неустойка, поскольку согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Суд округа не имеет оснований согласиться с данным выводом. 

Доводы ответчика о наличии условий для  освобождения от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных  в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности применительно к положениям ст. 401 ГК РФ у судов не имелось. 

Вместе с тем, данный ввод судов не привел к судебной ошибке, поскольку оснований для  применения неустойки по п. 11 .2 контракта  суды не установили, расчет размера неустойки признали  неправильным, сделанным без учета фактических обстоятельств поставки.  

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2022 по делу № А40-147373/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                           Ю.Л. Матюшенкова                    

Судьи:                                                                                                                  А.А. Гречишкин 

 

         А.А. Дербенев