ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-17201/2022

г. Самара

29  ноября 2022 года

11АП-17271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22  ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   29  ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" - ФИО2, доверенность от 09.08.2022, диплом,

от акционерного общества "РН-Транс" - ФИО3, доверенность от 01.11.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу № А55-17201/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой в размере  12 760 765,77 руб. 

Решением от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично  в размере 8 932 536, 04 руб.,  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  размере 86 804 руб.  

Истец не  согласился с  принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требование истца в заявленном размере. 

Из апелляционной жалобы следует, что   истец не согласен с  применением   судом первой инстанции  статьи 333  Гражданского  кодека Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

По мнению   заявителя вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков  противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Размер неустойки в сумме 4910,82 руб.,  за каждые сутки простоя контейнера и платформы сверх установленного срока соотносится со средним размером арендной платы за сутки за комплект (2 контейнера на платформе). Согласно открытым данным предложения от организаций по аренде комплекта (2 контейнера на платформе) составляют 4500 - 5000 руб. комплект/сутки.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств   дела.  Условия  договора № 4350021/0681Д о размере неустойки  были предложены самим ответчиком.

Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель  ответчика  отклонил доводы жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве.   Истец представил   письменные  пояснения на отзыв ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, письменными  пояснениями истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из  материалов дела следует, что   16.07.2021 между  истцом  (экспедитор) и  ответчиком (клиент), по результатам проведения процедуры открытых торгов, на основании протокола центрального закупочного комитета ПАО "НК "Роснефть" об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявок, итогов оценки заявок после переторжки и выборе победителя закупки от 07.07.2021 № ЦКЗ-69-21-06 был заключен договор транспортной экспедиции № 4350021/0681Д.

В соответствии с условиями договора экспедитор обязуется по заявкам клиента оказывать последнему услуги по организации перевозок грузов, а клиент обязуется возмещать расходы экспедитора, связанные с организацией таких перевозок.

В период с 01.11.2021 по 28.02.2022 года во исполнение договора и заявок к нему:№ ШМ-7838-НК-2021 от 30.11.2021,  № ШМ-8325-НК-2021 от 24.12.2022,  № ШМ-0501-НК-2022 от 31.01.2022,  № ШМ-0241-НК-2022 от 18.02.2022  истец  оказал ответчику услуги по предоставлению контейнера на платформе (платформа с 2-мя танк-контейнерами) для перевозки груза АО "РН-транс", что подтверждено  подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами: № 4444/301121/000039 от 30.11.2021, № 4444/301121/000038 от 30.11.2021, № 4444/311221/000017 от 31.12.2021, № 4444/311221/000018 от 31.12.2021, № 4444/310122/000059 от 31.01.2022, № 4444/310122/000060 от 31.01.2022,  № 4444/310122/000061 от 31.01.2022,  № 4444/280222/000055 от 28.02.2022,  № 4444/280222/000056 от 28.02.2022,  № 4444/280222/000057 от 28.02.2022.

Пунктом 4.2.9 договора установлено, что клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечить соблюдение срока нахождения контейнера на платформе экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней. Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 час.00 мин. даты, указанной в штемпеле "оформление приема груза к перевозке" в железнодорожной накладной на отправку контейнера на платформе в порожнем состоянии после выгрузки у грузополучателя. 

Дата прибытия контейнера на платформе в груженом состоянии на станцию назначения (выгрузки) и дата отправки их в порожнем состоянии со станции назначения не включаются в срок нахождения контейнера на платформе у грузополучателя под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2021) в случае превышения по вине клиента нормативного срока нахождения контейнера и платформы под выгрузкой груза, указанного в пункте 4.2.9, экспедитор при условии соблюдения графика отгрузки груза и выполнения пунктов  4.1.12,  4.1.16 договора вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение контейнера и платформы под выгрузкой в размере 4910,82 руб. за каждые сутки простоя контейнера и платформы сверх установленного указанным пунктом срока.

За период с 01.11.2021 по 28.02.2021 АО "РН-транс" нарушен нормативный срок нахождения контейнера на платформе на станциях выгрузки в общей сложности на 2623 суток. 

Факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под выгрузкой подтвержден  заверенными на основании договора № 0102/07/2-И-07/08 от 01.02.2007 ООО "Транс Информ" данными о дислокации вагонов.

В связи с вышеуказанным нарушением, истец  начислил ответчику неустойку и направил  в его адрес претензию от 12.04.2022 № 403 с требованием о ее оплате в сумме 12 883 536,27 руб.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Ответчик обоснованность начисления неустойки не оспорил, вместе с тем, заявил об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик  указал, что у истца отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств. Ответчик считает, что правовых и договорных оснований компенсировать последствия, не имеющие отрицательного для истца результата, не имеется, что соответственно подтверждает, что требуемая истцом к взысканию в судебном порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Какие-либо реальные финансовые потери у истца от простоя спорных вагонов отсутствуют. В  соответствии с условиями заключённого между истцом и ответчиком договора, свою основную обязанность по договору - обязанность по оплате предоставленных вагонов - ответчик исполнил надлежащим образом. Оплата была произведена в полном объёме, без просрочек и нарушений. Таким образом, денежные обязательства по договору, которые бы могли повлечь для истца действительные убытки, ответчик со своей стороны добросовестно выполнил.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков, не доказано наступление для него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поэтому взыскание с ответчика неустойки в  заявленном размере  является необоснованным

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы обоснованными.  При этом суд исходил из того, что доказательств причинения ущерба простоем  вагонов истец не представил, его доводы носят лишь предположительный характер.

Доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, подтверждаются  постановлениями  Арбитражного суда   Поволжского округа по аналогичным делам: А55-3349/2022, А55-3396/2022, А55-9317/2022 

На основании изложенного заявленное требование  судом первой инстанции  удовлетворено частично  в размере 8 932 536, 04 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, учетом  разъяснений,  содержащихся   в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ" согласно  которым, если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.             Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, чторазмер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку обязанность по оплате предоставленных контейнеров ответчик исполнил надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу № А55-17201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             О.И. Буртасова