ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-11056/2019

город Воронеж

14» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                 Ушаковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОС-КОМПЛЕКТ»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2022 сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А35-11056/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы процентов по всем задолженностям в размере 621 699 руб. 97коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (далее – ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО Агрофирма «Рыльская», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 7 054 229 руб. 94 коп., суммы неустойки за период с 30.07.2019 по 07.11.2019 в размере 21162 руб. 69 коп., суммы неустойки за период с 08.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 в удовлетворении ООО «АГРОСКОМПЛЕКТ» к ЗАО Агрофирма «Рыльская» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 58376 руб. 96 коп., суммы процентов по всем задолженностям в размере 621699 руб. 97 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу №А35-11056/2019 отменено в части, с ЗАО «Агрофирма Рыльская» в пользу ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» взыскана неустойка в размере 621 699,97 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу №А35-11056/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ЗАО «Агрофирма Рыльская» в пользу ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы в виде государственной пошлины в размере 11 328,73 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. 

03.02.2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части постановления от 27.01.2021 по делу № А35-11056/2019 - абзац 2 резолютивной части читать как «Взыскать с ЗАО «Агрофирма Рыльская» в пользу ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» неустойку в размере 324296,48 руб.», абзац 3 резолютивной части читать «Взыскать с ЗАО «Агрофирма Рыльская» в пользу ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций 11 328,73 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А35-11056/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Определением от 04.08.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сославшись на то, что отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость толкования договора поставки в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения при распределении судебных расходов положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения судами требований, предусмотренных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021 уточненные исковые требования ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» удовлетворены. С ЗАО Агрофирма «Рыльская» в пользу ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» взыскана сумма процентов по всем задолженностям в размере 621699 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58377 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ЗАО Агрофирма «Рыльская» судебных расходов в сумме 157 105 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 заявление ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО Агрофирма «Рыльская» в пользу ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части отказа во взыскании с ЗАО Агрофирма «Рыльская» в пользу ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2019 в размере 147 105 руб., удовлетворив данные требования в полном объеме и взыскав с ЗАО Агрофирма «Рыльская» в пользу ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2019 в размере 147 105 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2022  ЗАО Агрофирма «Рыльская» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ЗАО Агрофирма «Рыльская» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор № 11-ЮО/19 на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.11.2019, заключенный между ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (заказчик) и ООО Правовой центр «Альтернатива», в лице директора ФИО3 (исполнитель).

Согласно разделу 1 договора по настоящему договору в целях защиты прав и законных интересов, исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по заданию заказчика. Под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) для целей настоящего договора, понимается следующая нижеперечисленная юридическая помощь (юридические услуги), а именно: 

изучение имеющихся у заказчика письменных материалов, документов, их всесторонний анализ. Для целей настоящего договора под изучением имеющихся у заказчика письменных материалов понимаются работы по изучению представленных исполнителю документов, работы по ознакомлению с законодательством, предоставлению консультаций; 

работы, связанные с изготовлением и заверением копий документов для суда и сторон, их последующее направление, вручение либо сдача в суд являются отдельным процессуальным действием и не входят в изучение имеющихся у заказчика письменных материалов; 

подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и пр.) в арбитражном суде. Для целей настоящего договора под подготовкой процессуальных документов (заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и пр.) понимается изготовление на бумажном носителе процессуального документа в необходимом количестве и передачу его в суд либо доверителю; 

ознакомление с материалами дела в арбитражном суде; 

представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях в арбитражном суде или иных судах. 

Разделом 4 договора предусмотрено, что акт приема-сдачи услуг должен быть составлен исполнителем в течение 5-ти дней с момента выполнения работы, либо окончания расчетного периода (месяц, квартал), либо окончания срока действия договора, который заказчик при отсутствии претензий обязан подписать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. 

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1, 1.2 настоящего договора определена сторонами исходя из Постановления Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

11.11.2019 между ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (заказчик) и ООО Правовой центр «Альтернатива», в лице директора ФИО3 (исполнитель) был подписан акт выполненных работ к договору № 11-ЮО/19 от 11.11.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе, составление искового заявления по спору с ЗАО АФ «Рыльская» о взыскании задолженности по договору поставки № 388 от 12.07.2019 – стоимость 7 000 руб.

На оплату указанной услуги ООО Правовой центр «Альтернатива» был выставлен счет № 7 от 12.11.2019 истцу на сумму 7 000 руб., которая была оплачена платежным поручением №716 от 12.11.2019.

09.01.2020 между ООО «АГРОСКОМПЛЕКТ» (заказчик) и ООО Правовой центр «Альтернатива», в лице директора ФИО3 (исполнитель), был подписан акт выполненных работ к договору № 11-ЮО/19 от 11.11.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе, составление ходатайства об уточнении исковых требований искового заявления с расчетом по спору с ЗАО АФ «Рыльская» о взыскании задолженности по договору поставки                 № 388 от 12.07.2019, в связи с частичным погашением долга – стоимость 3000 руб. 

Указанная услуга была оплачена истцом платежным поручением № 9 от 17.01.2020 на сумму 3000 руб. 

Одновременно, как усматривается из материалов дела, 13.11.2019 между ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (доверитель) и адвокатом Кутьковой С.С., осуществляющей адвокатскую деятельность в Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов ф-л «ЮСТИНА» (поверенный), заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему соглашению в целях защиты прав и законных интересов, поверенный обязуется оказать, а доверитель обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по заданию доверителя. 

В силу пункта 4.1 соглашения акт приема-сдачи услуг должен быть составлен поверенным в течение 5-ти дней с момента выполнения работы (процессуального действия), либо окончания расчетного периода (месяц, квартал), либо окончания срока действия соглашения, который доверитель при отсутствии претензий обязан подписать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего соглашения определена сторонами исходя из Постановления Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019. 

Оказанные поверенным услуги оплачиваются доверителем на расчетный счет поверенного, указанный в соглашении, в течение трех банковских дней с момента выполнения работ или авансом в размере, согласованном сторонами, далее по результатам подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней (пункт 5.2 соглашения). 

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2021 между ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (доверитель) и адвокатом Кутьковой С.С., осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «ЮСТИНА» Воронежской области (поверенный) было подписано дополнительное соглашение к договору от 13.11.2019 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым изменен пункт 10 договора юридические адреса и реквизиты сторон. 

Судом установлено, что 03.02.2021 между ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (доверитель) и адвокатом Кутьковой С.С., осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «ЮСТИНА» Воронежской области (поверенный) был подписан акт выполненных работ от 03.02.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2019, в соответствии с которым поверенный выполнил, а доверитель принял без замечаний по качеству и стоимости следующие работы:

 - составление и подача в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на решения нижестоящих судов по делу о взыскании неустойки с ЗАО «Агрофирма Рыльская» - стоимость 15000 руб. 

13.07.2021 между ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (доверитель) и адвокатом Кутьковой С.С., осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «ЮСТИНА» Воронежской области (поверенный) был подписан акт выполненных работ от 13.07.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2019, в соответствии с которым поверенный выполнил, а доверитель принял без замечаний по качеству и стоимости следующие работы на общую сумму 30000 руб.: 

- участие 28.06.2021 в Арбитражном суде Курской области по делу о взыскании неустойки с ЗАО «Агрофирма Рыльская» (повторный круг рассмотрения) - стоимость 28000 руб. (пункт 4.12 и пункт 6 Постановления); 

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Курской области к ООО «Грайворон» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом – стоимость 10000 руб. 

Из указанного акта усматривается, что 8000 руб. являются скидкой, итоговая стоимость работ по акту выполненных работ от 13.07.2021 составила 30000 руб. 

Судом установлено, что 03.02.2021 между ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (доверитель) и адвокатом Кутьковой С.С., осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «ЮСТИНА» Воронежской области (поверенный) был подписан акт выполненных работ от 03.02.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2019, в соответствии с которым поверенный выполнил, а доверитель принял без замечаний по качеству и стоимости следующие работы на общую сумму 57000 руб.: 

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 16.12.2020 о взыскании с «Агрофирма Рыльская» неустойки и государственной пошлины – стоимость 18000 руб.; 

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 20.01.2021 о взыскании с «Агрофирма Рыльская» неустойки и государственной пошлины – стоимость 18000 руб.; 

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 27.01.2021 о взыскании с «Агрофирма Рыльская» неустойки и государственной пошлины – стоимость 18000 руб.; 

- консультация по интеллектуальным правам в письменном виде – стоимость 3000 руб. 

18.01.2022 между ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (доверитель) и адвокатом Кутьковой С.С., осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «ЮСТИНА» Воронежской области (поверенный) был подписан акт выполненных работ от 18.01.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2019, в соответствии с которым поверенный выполнил, а доверитель принял без замечаний по качеству и стоимости следующие работы на общую сумму 75130 руб.: 

- представительство в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании от 07.12.2021 о замене взыскателя ООО «Таюр-Агро» на правопреемника ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» - стоимость 14000 руб.; 

- представительство в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-6595/2021 по рассмотрению исковых требований ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» к ООО «Грайворон-агроинвест» 01.12.2021 – стоимость 14000 руб. (без выезда за пределы региона в связи с проведением судебного заседания в онлайн-режиме); 

- отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «Рыльская» по делу №А35- 11056/2019 – стоимость 15000 руб.; 

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Агрофирма «Рыльская» по делу №А35- 11056/2019 – стоимость 18000 руб. (пункт 4.14 Постановления о минимальных ставках); 

- составление ходатайства об уточнении исковых требований ООО «АГРОСКОМПЛЕКТ» к ООО «Грайворон-агроинвест» по делу                                № А35-6595/2021 в связи с погашением ответчиком суммы основного долга – стоимость 7000 руб.; 

- консультация и правовой анализ договора поставки под условием с последующей корректировкой – стоимость 7000 руб.; 

- возмещение расходов на почтовое отправление копии ходатайства об уточнении исковых требований ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» в адрес ООО «Грайворон-агроинвест» - стоимость 130 руб. 

В материалы дела истцом в обоснование суммы судебных расходов представлены платежные поручения: 

№ 4 от 24.01.2022 на сумму 89130 руб., с указанием на оплату по счету от 18.01.2022 юридические услуги; 

№ 34 от 05.02.2021 на сумму 57000 руб. с указанием на оплату по счету на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 03.02.2021; 

№ 61 от 25.03.2021 на сумму 15000 руб. с указанием на оплату по счету от 03.02.2021 составление и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа по делу о взыскании неустойки ЗАО «Агрофирма Рыльская»; 

№ 76 от 12.04.2021 на сумму 18000 руб. с указанием на оплату по счету от 12.04.2021 участие в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение нижестоящих судов по делу с ЗАО «Агрофирма Рыльская»; 

№ 169 от 15.07.2021 на сумму 30000 руб. с указанием на оплату по счету от 13.07.2021 за участие в Арбитражном суде Курской области по делу о взыскании неустойки с ЗАО «Агрофирма Рыльская», подготовку и подачу документов по Грайворон о взыскании задолженности.

Арбитражный суд области, рассмотрев указанное заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, признав обоснованными понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (составление искового заявления по спору с ЗАО АФ «Рыльская» о взыскании задолженности по договору поставки № 388 от 12.07.2019 – стоимость 7 000 руб. (платежное поручение № 716 от 12.11.2019); составление ходатайства об уточнении исковых требований искового заявления с расчетом по спору с ЗАО АФ «Рыльская» о взыскании задолженности по договору поставки № 388 от 12.07.2019, в связи с частичным погашением долга – стоимость 3 000 руб. (платежное поручение № 9 от 17.01.2020 на сумму 3000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что относительно представленных в материалы дела платежных поручений № 4 от 24.01.2022, № 34 от 05.02.2021, №61 от 25.03.2021, № 76 от 12.04.2021, № 169 от 15.07.2021 невозможно определить, что оплата судебных расходов произведена именно в рамках настоящего дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке суда не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оценивая имеющиеся в деле платежные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными заявителем в обосновании понесенных судебных расходов по данному делу, судебная коллегия установила следующее.

Платежное поручение № 4 от 24.01.2022 на сумму 89 130 руб., с назначением платежа «по счету от 18.01.2022 юридические услуги» соотносится с актом выполненных работ от 18.01.2022, из содержания которого усматривается оказание поверенным следующих юридических услуг: 

составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «Рыльская» по делу № А35-11056/2019, оцененного в 15 000 руб. (пункт 4.9 Постановления о минимальных ставках);

представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Агрофирма «Рыльская» по делу № А35-11056/2019, оцененное в 18 000 руб. (пункт 4.14 Постановления о минимальных ставках).

Факт оказания указанных услуг Кутьковой С.С. подтверждается материалами дела, в которых содержится отзыв на апелляционную жалобу. Участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 01.12.2021 подтверждается протоколом судебного заседания.

Платежное поручение № 34 от 05.02.2021 на сумму 57 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 03.02.2021» соотносится с актом выполненных работ от 03.02.2021, из содержания которого усматривается оказанием поверенным юридических услуг по представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 16.12.2020, 20.01.2021 и 27.01.2021 о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Рыльская» неустойки и государственной пошлины, оцененное по 18 000 руб. за каждое судебное заседание.

Участие представителя в судебных заседаниях апелляционного суда 16.12.2020, 20.01.2021 и 27.01.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Платежное поручение № 61 от 25.03.2021 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 03.02.2021 составление и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа по делу о взыскании неустойки ЗАО «Агрофирма Рыльская» соотносится с актом выполненных работ от 03.02.2021, из содержания которого усматривается оказанием поверенным юридических услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на решения нижестоящих судов по делу о взыскании неустойки с ЗАО «Агрофирма Рыльская», оцененное в 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Платежное поручение № 76 от 12.04.2021 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа «по счету от 12.04.2021 участие в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение нижестоящих судов по делу с ЗАО «Агрофирма Рыльская» не содержит соотносимого по содержанию акта оказанных услуг. 

Вместе с тем, факт участия представителя Кутьковой С.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021).

Платежное поручение № 169 от 15.07.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 13.07.2021 за участие в Арбитражном суде Курской области по делу о взыскании неустойки с ЗАО «Агрофирма Рыльская», подготовку и подачу документов по Грайворон о взыскании задолженности соотносится с актом выполненных работ от 13.07.2021, из содержания которого усматривается оказание поверенным юридической услуги по участию 28.06.2021 в Арбитражном суде Курской области по делу о взыскании неустойки с ЗАО «Агрофирма Рыльская» (повторный круг рассмотрения), оцененного 28 000 руб. (пункты 4.12 и 6 Постановления). 

В акте выполненных работ от 13.07.2021, помимо вышеназванной юридической услуги, содержится также услуга по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Курской области к ООО «Грайворон» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, оцененная в 10 000 руб., а также содержится ссылка на примененную скидку в размере 8 000 руб. 

Платежное поручение № 716 от 12.11.2019 на сумму 7 000 руб. в назначении платежа содержит следующее указание: «оплата по счету № 7 от 12.11.2019 за юридические услуги».

В материалы дела представлен счет на оплату № 7 от 12.11.2019 – юридическая услуга по акту выполненных работ от 11.11.2019 к договору №11-ЮО/19 от 11.11.2017.

Платежное поручение № 9 от 17.01.2020 на сумму 3 000 руб. в назначении платежа содержит указание на договор: «оплата по договору                          № 11-ЮО/119 от 11.11.2019 за юридические услуги.

Факт оказания юридических услуг, оплаченных платежными поручениями № 716 от 12.11.2019 и № 9 от 17.01.2020 в общей сумме 10 000 руб., был признан арбитражным судом области соотносимым с рассматриваемым делом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в указанной части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и пояснения сторон, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и длительность судебных заседаний, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов в сумме 134 000 руб., исходя из следующего расчета: 18 000 руб. - представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.12.2021 (платежное поручение № 4 от 24.01.2022); 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу (платежное поручение № 4 от 24.01.2022); 54 000 руб. - представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.12.2020, 20.01.2021 и 27.01.2021 (платежное поручение № 34 от 05.02.2021); 15 000 руб. - составление и подача в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы (платежное поручение № 61 от 25.03.2021); 18 000 руб. – представительство в Арбитражном суде Центрального округа 05.04.2021 (платежное поручение № 76 от 12.04.2021); 9 000 руб. – представительство в Арбитражном суде Курской области (платежное поручение № 169 от 15.07.2021); 7 000 руб. - составление искового заявления (платежное поручение № 716 от 12.11.2019); 3 000 руб. - составление ходатайства об уточнении исковых требований искового заявления с расчетом по спору (. (платежное поручение № 9 от 17.01.2020). Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме 134 000 руб., не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Апелляционный суд отмечает, в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), иных споров о взыскании неустойки между ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» и ЗАО «Агрофирма Рыльская» не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается. 

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А35-11056/2019 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в общей сумме 134 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Ушакова