﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14702/2020(2)-АК

Дело № А60-55828/2019

12 марта 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуповой А.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Техресурс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении требования ООО «Техресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-55828/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр» (ОГРН 1126681000533, ИНН 6681000545),

третьи лица: ООО «Натуральный продукт», ООО «Автовиа», ООО «Уралдорстрой», ООО «Уральские дороги», ООО «Стройресурс», временный управляющий ООО «Техресурс» - Басов Александр Николаевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области  23.09.2019 поступило заявление Белова Виталия Борисовича о признании ООО «Центр» (далее - должник) (ИНН 6681000545 ОГРН 1126681000533) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 требования заявителя Белова Виталия Борисовича о признании должника, ООО «Центр» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. 

В отношении должника, ООО «Центр» (ИНН 6681000545 ОГРН 1126681000533) введена процедура  банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза "СРО АУ "Северо-Запад".

Процедура наблюдения в отношении ООО «Центр» прекращена (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020). ООО «Центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2020. Конкурсным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза "СРО АУ "Северо-Запад".

06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ТехРесурс" (ИНН 6681000859, ОГРН 1126681000852) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 014 640 руб. 00 коп.

ООО "ТехРесурс" ходатайствовало об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди сумму задолженности в размере 16 349 546 руб. 00 коп., в том числе: 11 084 906 руб. 00 коп. – основной долг по договору займа, 480 000 руб. 00 коп.  – основной долг по договору купли-продажи № 005-ТР/17 от 02.06.2017, 464 640 руб. 00 коп. – пени за нарушение условий платежа (просрочку оплаты) по договору купли-продажи № 005-ТР/17 от 02.06.2017. 

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «ТехРесурс» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр» задолженности в сумме 16349546 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ТехРесурс» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ТехРесурс» указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении требования послужили следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: ООО «Центр» и ООО «ТехРесурс» в период совершения сделок, были аффилированным лицами; Транспортное средство (роторная дробилка EXTEC IMPACTOR 2005 года выпуска) никогда за ООО «Центр» не регистрировалось в органах Гостехнадзора, т.е. нет никаких фактических доказательств реального исполнения договора купли-продажи № 005-ТР/17 от 02.06.2017; Переход права собственности на указанное имущество (роторная дробилка ЕХТЕС IMPACTOR 2005 года выпуска) от ООО «ТехРесурс» к ООО «Центр»  якобы не состоялся, по причине неоплаты этого имущества; не представлен акт приема-передачи техники, подписанный уполномоченными представителями по форме, согласованной в приложении; ООО «ТехРесурс» не представлено доказательств какой-либо экономической целесообразности для ООО «Центр» заключения договора купли-продажи № 005-ТР/17 от 02.06.2017 техники, которую ООО «Центр» не использовало и объективно не могло использовать в своей деятельности, поскольку виды деятельности были отличны от использования роторной дробилки; Из выписки по счёту должника следует, что ООО "АВТОВИА" (покупатель) ООО «Центр» были перечислены денежные средства в размере 4343217 руб., которые были направлены ООО "ПАРТУМ" и ООО "УРАЛЬСКИЕ ДОРОГИ".

От конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ТехРесурс» поступило заявление об отказе от исковых требований в части уточненных требований в размере 11 084 906 руб. основного долга по договору займа (в результате платежей ООО «ТехРесурс» за должника), также просит рассмотреть апелляционную жалобу и заявленный отказ от требований без участия в судебном заседании представителя ООО «ТехРесурс».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке части 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части уточненных требований в размере 11 084 906 руб. основного долга по договору займа (в результате платежей ООО «ТехРесурс» за должника) принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав.

На основании части 4 статьи 150 АПК РФ, пункта 3 статьи 269 АПК РФ определение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 02.06.2017 между ООО «ТехРесурс» (продавец) и ООО «Центр» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 005-ТР/17, согласно которому продавец обязуется передать покупателю на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять транспортное средство - Роторная дробилка EXTEC 1MPACTOR 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 66 СА 70-05, паспорт транспортного средства BE 441335 от 16.03.2009.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 4800000 руб., которые уплачиваются продавцу в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Транспортное средство - Роторная дробилка EXTEC IMPACTOR 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 66 СА 70-05, ПТС BE441335 от 16.03.2009 передано ООО «Центр» согласно акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1. указанного договора установлены пени за нарушение условий платежа (просрочку оплаты) в размере 0,01% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Центр» оплата за транспортное средство не произведена, заявителем начислены пени на сумму 464640 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ООО «ТехРесурс» являются аффилированными лицами, право собственности на Роторную дробилку EXTEC IMPACTOR 2005 должнику не перешло, регистрация транспортного средства не произведена, должник не мог использовать спорное имущество по роду своей деятельности, экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала, через короткий промежуток времени (10 дней) дробилка была продана ООО «АВТОВИА», денежные средства от продажи прошли транзитом через должника и направлены в пользу ООО «ПАТРУМ» и ООО «УРАЛЬСКИЕ ДОРОГИ» - аффилированных с должником лиц. Фактически денежными средствами воспользовалось ООО «ТехРесурс» в лице Поляшовой Т.Ф.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Центр" и ООО «ТехРесурс» в период совершения сделок, на которых основывает свои требования кредитор с 01.08.2016 по 2019 год были аффилированным лицами.

Согласно ведениям из ЕГРЮЛ установлено, что директором ООО «ТехРесурс» с 12.08.2016 по настоящее время является Поляшова Т.Ф., в период с 2012 года по 12.08.2018 Поляшова Т.Ф. являлась директором ООО "Центр".

Единственным участником ООО "ТЕХРЕСУРС" с 2012 года по настоящее время является Дудина Л.М. Единственным участником ООО "Центр" с 2014 года до апреля 2019 являлось ООО "АПО "Натуральный Продукт". Дудина Л.М. являлась участником ООО "АПО "Натуральный Продукт" с долей 95% в период с 2012 по декабрь 2019 года.

Таким образом, ООО «ТехРесурс» и ООО "Центр" в период совершения сделок, на которых основывает свои требования кредитор, являлись аффилированными лицами как по директору Поляшовой Т.Ф., так и по контролирующему лицу Дудиной Л.М., соответственно, ООО "Центр" и ООО «ТехРесурс» входят в одну группу лиц в силу (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи № 005-ТР/17 от 02.07.2017 покупатель обязан обеспечить снятие с учёта в органах ГИБДД и регистрацию техники за собой.

Между тем данное транспортное средство (роторная дробилка EXTEC IMPACTOR 2005 года выпуска) никогда за ООО "Центр" не регистрировалось в органах ГОСТЕХНАДЗОРА, т.е. нет никаких фактических доказательств реального исполнения договора купли-продажи № 005-ТР/17 от 02.06.2017.

Согласно п. 3.5. договора купли-продажи № 005-ТР/17 от 02.06.2017 право собственности на технику переходит к покупателю с момента получения денежных средств в полном объёме. 

С учётом того, что денежные средства не были перечислены продавцу, на что прямо указывает заявитель, право собственности на транспортное средство должнику не перешло.

Согласно п. 3.4 договора купли продажи приём-передача техники оформляется путём подписания уполномоченными представителями по форме, согласованной в приложении. Между тем, такой акт не представлен.

Приложение к заявлению акта по форме ОС-1 не означает передачу техники как это определено по договору, т.к. акт по форме ОС-1 составляется после перехода права собственности. 

Форма Акта о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1) утверждена Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 № 7. Этим же Постановлением утверждены Указания по заполнению данной формы. Так, отмечается, что акт приёма-передачи основных средств по форме № ОС-1 применяется для оформления и учёта операций приёма, приёма-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для следующих целей: включения объектов в состав основных средств и учёта их ввода в эксплуатацию. В то же время важно учитывать, что использование данной формы не является обязательным (Информация Минфина № ПЗ-10/2012). Следует отметить, что акт по форме ОС-1 от 02.06.2017 составлен с нарушением. В частности, в акте отсутствуют данные о сдаче техники и приёме техники, отсутствуют сведения о технической документации. Акт со стороны ООО «ТехРесурс» подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с Законом о бухгалтерском учёте в первичном документе должны быть подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность их оформления. Ответственность за оформление несут сотрудники, которые подписали первичный документ. Такие правила установлены статьёй 9 Закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ. Поэтому акт приёма-передачи должны подписать уполномоченные приказом (доверенностью) руководителя сотрудники передающей (принимающей) стороны, ответственные за сдачу (приём) основного средства. 

Кроме того, должником ООО "Центр" в период с 20.10.2016 по 02.05.2017 были совершены платежи за ООО «ТехРесурс» в сумме 5077268 руб. 62 коп., что подтверждается выпиской ПАО "УБРИР" по счёту должника (платёжные поручения №295 от 20.10.2016, №149 от 02.11.2016, №353 от 03.11.2016, №357, №158 от 07.11.2016, №36 от 27.01.2017, №27 от 28.02.2017 и №45 от 02.05.2017.

Соответственно, подписание сторонами договора купли-продажи № 005-ТР/17 от 02.06.2017 могло быть совершено с целью закрыть имеющуюся по бухгалтерскому учёту задолженность ООО "ТЕХРЕСУРС" перед ООО "ЦЕНТР" в сумме 5077268 руб. 62 коп.

ООО «ТехРесурс» не представлено доказательств какой-либо экономической целесообразности для ООО "Центр" заключения договора купли-продажи № 005-ТР/17 от 02.06.2017 техники, которую ООО "Центр" не использовало и объективно не могло использовать в своей деятельности, поскольку виды деятельности были отличны от использования роторной дробилки.

В штате должника в период с 02.06.2017 по 10.04.2020 отсутствовали работники кроме директора, у должника отсутствовали допуски к производству работ с использованием роторной дробилки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в списке кодов ОКВЭД у должника отсутствует деятельность по добыче и переработке строительного камня в которой используется роторная дробилка.

В последующем роторная дробилка была продана должником обществу "АВТОВИА" (покупатель), в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от 13.06.2017.

Из выписки по счёту должника следует, что обществом "АВТОВИА" (покупатель) в пользу ООО "Центр" были перечислены денежные средства в размере 4343217 руб., которые были направлены должником на счета ООО "ПАРТУМ" и ООО "УРАЛЬСКИЕ ДОРОГИ".

Денежные средства обществу "ПАРТУМ" как следует из писем ООО "Центр" от 16.06.2017 и от 19.06.2017 были направлены за общество "УРАЛДОРСТРОЙ".

Руководителем ООО "ПАРТУМ" и ООО "УРАЛЬСКИЕ ДОРОГИ" на дату перечисления денежных средств являлась Поляшова Т.Ф.

Таким образом, частично, поступившие денежные средства, были перечислены ООО "УРАЛДОРСТРОЙ" в тот период, когда участником ООО "ЦЕНТР" и ООО "УРАЛДОРСТРОЙ" являлась Дудина Л.М., а руководителем ООО «ТехРесурс» и ООО "Центр" являлась Поляшова Т.Ф., частично денежные средства были перечислены в тот период, когда руководителем ООО "УРАЛЬСКИЕ ДОРОГИ" и ООО «ТехРесурс», ООО "Центр" была Поляшова Т.Ф.

Соответственно поступившими на счёт должника денежными средствами распорядилось ООО «ТехРесурс» в лице Поляшовой Т.Ф. используя счёт должника как транзитный счёт для дальнейшего перераспределения денежных средств среди аффилированных лиц, входящих в одну группу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что роторная дробилка прошла транзитом через должника, денежными средствами полученными от её продажи, должник не воспользовался, поскольку они также прошли транзитом через счет должника и были направлены (перераспределены) между аффилированными с должником лицами, входящими в одну группу компаний под контролем Поляшовой Т.Ф. и Дудиной Л.М.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 02.06.2017 № 005-ТР/17 между ООО «ТехРесурс» и ООО "Центр" был совершён формально без намерения создать юридические последствия для сторон и цели реальной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что требования аффилированных с должником кредиторов, основанные на мнимых сделках, не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Учитывая, что кредитором – ООО "ТехРесурс", являющимся аффилированным к должнику лицом, не представлено обоснования экономической целесообразности его поведения, имеются основания сделать вывод о том, что долг по мнимой сделке - договору купли-продаже направлен на включение требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в неё звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счёт средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платёж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Техресурс» от требования к ООО «Центр» в размере 11 084 906 руб. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2020 года по делу № А60-55828/2019 в части рассмотрения требования ООО «Техресурс» к ООО «Центр» в размере 11 084 906 руб. отменить.

Производство по требованию ООО «Техресурс» к ООО «Центр» в размере 11 084 906 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2020 года по делу № А60-55828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов