АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6817/2021

06 октября 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому                 и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22 июня 2021 года №18/016.Юл, 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета – ФИО2 на основании доверенности от 19 ноября 2020 года, диплома. 

Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета (далее – МУП «Бородино ЖКХ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22 июня 2021 года № 18/016.Юл, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2021 года заявление МУП «Бородино ЖКХ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 29 сентября 2021 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копии определения на бумажном носителе лицами, участвующим в деле, получены (почтовые уведомления № 65500562123683, 65500562123676, 65500562123652, 65500562123669).

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал Енисейское управление Ростехнадзора и ПАО «Россети Сибирь» надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель МУП «Бородино ЖКХ» настаивал на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу, доказательствах, представленных в материалы судебного дела, сослался на судебные акты по делу № А74-132/2021 с аналогичными обстоятельствами.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.    

Основным видом экономической деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).

16 апреля 2018 года между ПАО «МРСК Сибири» (в 2020 году переименовано в ПАО «Россети Сибирь») (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № М40020, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия от 26 июня 2020 года № 53-рп МУП «ЖКХ Бородино» включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. 

20 октября 2020 года предприятие получило уведомление ПАО «Россети Сибирь» от  13 октября 2020 года № 1.7/75/12259-исх-по о необходимости предоставления в срок до                     24 декабря 2020 года обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии на сумму 667 623 рубля 05 копеек со сроком действия до 23 июня 2021 года. Основанием для направления указанного уведомления послужило наличие у предприятия по состоянию на 12 октября 2020 года задолженности перед ПАО «Россети Сибирь» за потребленную электроэнергию в сумме            667 623 рубля 05 копеек, в том числе: 407 474 рубля 75 копеек - за март 2020 года, 260 148 рублей 30 копеек - за апрель 2020 года.

В уведомлении гарантирующим поставщиком указано, что в случае невозможности получения предприятием банковской гарантии (подтверждение отказами кредитных учреждений), филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» готов рассмотреть иные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе государственную или муниципальную гарантию.

Поскольку задолженность предприятием не была погашена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не представлено, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в управление с заявлением от 26 января 2021 года № 1.7/1/448-исх о возбуждении в отношении МУП «Бородино ЖКХ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление получено управлением 29 января 2021 года (вх. № 360/440). 

Определением управления от 01 февраля 2021 года № 18/016/2021 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Уведомлением от 01 февраля 2021 года № 18/016 законный представитель МУП «Бородино ЖКХ» извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Определение и уведомление получены предприятием 18 февраля 2021 года, конкурсным управляющим предприятия – 19 февраля 2021 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.   

16 марта 2021 года управлением получено письмо МУП «Бородино ЖКХ»  №21-юа, в котором указано на то, что предприятие признано банкротом (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года по делу № А74-5633/2019), в отношении него открыто конкурсное производство; предприятие принимало все зависящие от него меры по получению обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

17 марта 2021 года государственным инспектором отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в отсутствие представителя МУП «Бородино ЖКХ» в отношении предприятия составлен протокол № 18/016.Юл об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.  

17 марта 2021 года управлением вынесено определение № 18/016.Юл о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (22 июня 2021 года).  

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела получены предприятием 20 марта 2021 года, конкурсным управляющим предприятия –                23 марта 2021 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.   

22 июня 2021 года государственным инспектором отдела энергетического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия вынесено постановление                         № 18/016.Юл о назначении административного наказания. Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.   

Копия постановления получена конкурсным управляющим МУП «Бородино ЖКХ»               28 июня 2021 года, предприятием 03 июля 2021 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 23 июня 2021 года № 1086, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу                                об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется                 в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 30 июня 2021 года, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                      к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения               к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений части 1, пункта 6 части 2 статьи 23.30, статьи 28.3 КоАП РФ,  пункта 2 Положения об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2013 года № 610 (действующего в спорный период), пунктов 5.3, 5.3.23 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от                        27 октября 2017 года № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 года № 13, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением не нарушена, предприятием не оспаривается. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предприятия                                   к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации                 об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондирует предусмотренная статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица, обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установлены пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с абзацем первым пункта 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

В соответствии с пунктами 259 и 260 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Квалифицирующим признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанной  таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений).

В силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся  организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, учитывая осуществляемые предприятием виды деятельности, на                 МУП «Бородино ЖКХ» распространяются требования статьи 38 Федерального закона от             26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 255-264 Основных положений. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и МУП «Бородино ЖКХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16 апреля 2018 года № М40020, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В связи с неисполнением предприятием своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию у МУП «Бородино ЖКХ» перед ПАО «МРСК Сибири» по состоянию на             12 октября 2020 года сформировалась задолженность в размере 667 623 рубля 05 копеек (в том числе: 407 474 рубля 75 копеек - за март 2020 года, 260 148 рублей 30 копеек - за апрель 2020 года),  равная двойному размеру среднемесячной величины обязательств. 

Указанная задолженность подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2020 года по делу № А74-6436/2020 и от 24 июля 2020 года № А74-5184/2020 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, по состоянию на 12 октября 2020 года МУП «Бородино ЖКХ» обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

Уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии со сроком действия банковской гарантии до 23 июня 2021 года поступило в адрес предприятия            20 октября 2020 года. В уведомлении установлен срок, в течение которого потребителю необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии - 24 декабря 2020 года.  

По состоянию на 24 декабря 2020 года предприятием не исполнены обязательства                             по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), задолженность перед ПАО «МРСК Сибири», послужившая основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не погашена.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) предприятия объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле имеются доказательства, подтверждающие, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года по делу № А74-5633/2019 МУП «Бородино ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С момента введения в отношении МУП «Бородино ЖКХ» процедуры банкротства ко всем его отношениям применяются специальные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен соблюдать очередность удовлетворения текущих платежей. 

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная задолженность предприятия в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2019 года по делу                № А74-5633/2019.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями и обеспечивать исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

При этом обязанность исполнить за должника обязательство, обеспеченное независимой гарантией, возникает у гаранта вне зависимости от очередности погашения текущих требований кредиторов, что противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, которым определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

После введения в отношении должника процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены только арбитражному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с порядком, установленным Законом № 127-ФЗ, с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, на должника распространяется специальный правовой режим, предусмотренный Законом №127-ФЗ. 

Согласно пояснениям общества, представленному реестру текущих платежей МУП «Бородино ЖКХ» у предприятия имеется задолженность по оплате текущих платежей первой и второй очереди, наличие которой не позволяет осуществить оплату задолженности перед ПАО «Россети Сибирь».  Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства должны были быть приняты во внимание административным органом при установлении вины предприятия во вмененном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела не следует и управлением не доказано наличие у предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, объективной возможности исполнения требований Основных положений по предоставлению обеспечения исполнения обязательств перед ПАО «Россети Сибирь», что исключает возможность установить в действиях МУП «Бородино ЖКХ» субъективную сторону состава правонарушения. 

Вывод управления о возможности предприятия представить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не является обоснованным.

Из материалов дела следует, что предприятие до истечения установленного в уведомлении срока (24 декабря 2020 года) обращалось в банки с просьбой предоставить банковскую гарантию, однако в ее предоставлении было отказано.

Так, 23 октября 2020 года предприятие направило запрос № 8-МУП-Бородино в Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Хакасия. 

Письмом от 10 ноября 2020 года № 8/3103-113 Министерством финансов Республики Хакасия дан ответ, который не содержит сведений о возможности предоставления предприятию государственной гарантии, указано на отсутствие возможности по оказанию помощи предприятию в получении банковской гарантии.

19 ноября 2020 года МУП «Бородино ЖКХ» направлен запрос от 18 ноября 2020 года № 12-МУП-Бородино в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Промсвязьбанк» об условиях и возможности предоставления предприятию обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии на сумму 667 623 рубля 05 копеек со сроком действия гарантии до 23 июня 2021 года.

Письмами ПАО «Сбербанк» от 24 ноября 2020 года № 8602-01-исх/498, ООО «Хакасский муниципальный банк» от 25 ноября 2020 года № 11/2696, ПАО «Росбанк» от                   05 февраля 2021 года № 205-06-01/5 в предоставлении банковской гарантии предприятию отказано в связи с нахождением предприятия в процедуре банкротства. ПАО «Промсвязьбанк» ответ на запрос предприятию не направил.

Предприятие ранее обращалось с запросом о предоставлении муниципальной гарантии в администрацию Боградского района Республики Хакасия со сроком действия до 01 апреля 2021 года на сумму 783 872 рублей 53 копеек.

В письме от 10 сентября 2020 года № 1329/1 администрация Боградского района Республики Хакасия сообщила о невозможности предоставления муниципальной гарантии МУП «Бородино ЖКХ»  в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства, а также в связи с тем, что в бюджете администрации на вышеуказанные цели средства не предусмотрены.

Письмом от 01 декабря 2020 года № 15-МУП-Бородино предприятие уведомило ПАО «Россети Сибирь» о невозможности получения банковской гарантии ввиду отказа кредитных организаций, а также просило сообщить о кредитном учреждении, которое готово выдать такую банковскую гарантию для МУП «Бородино ЖКХ», в случае наличия такой информации, для направления заявки и заключения договора.

Следовательно, предприятием предпринимались все зависящие от него меры для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

На основании изложенного, с учетом отсутствия у предприятия объективной возможности соблюдения вышеприведенных требований законодательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины МУП «Бородино ЖКХ» во вмененном правонарушении, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2020 года №308-ЭС20-15605 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 года по делу №А15-3019/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу №А56-10086/2020).

Арбитражным судом также приняты во внимание судебные акты по делу                               № А74-132/2021, которыми удовлетворено заявление МУП «Бородино ЖКХ» о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 18/174.Юл, со схожими фактическими обстоятельствами. 

Арбитражный суд отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления, административным органом должно было быть учтено, что положение предприятия с момента вынесения постановления от 15 декабря 2020 года № 18/174.Юл не изменилось, каких-либо новых обстоятельств, указывающих на возможность получения обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, и, как следствие, на виновность в действиях (бездействии) МУП «Бородино ЖКХ», не возникло.

Принимая во внимание нахождение предприятия в процедуре банкротства, предусматривающей специальный режим погашения требований кредиторов в целях соблюдения интересов всех кредиторов должника (в том числе по текущим требованиям), принятие заявителем всех доступных и зависящих от него мер по исполнению установленной законом обязанности, арбитражный суд отклоняет доводы управления и третьего лица о том, что предприятием приняты не все возможные меры для выполнения требований законодательства об обеспечении выполнения обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности и незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.  

Руководствуясь  статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2021 года                 № 18/016.Юл о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                     О.Е. Корякина