АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А05-1239/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А05-1239/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (адрес: 163027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (адрес: 163072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) от 23.01.2020 № ОК-03/07-06/06.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения 26.12.2019 № ОК-03/01-15/2767 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 23.01.2020 № ОК-03/07-01/33, что Обществом допущено нарушение порядка ценообразования, что привело к обсчету потребителя по статье «содержание» в период с мая по ноябрь 2019 года на сумму 2155 руб. 93 коп.

Об устранении указанного нарушения путем перерасчета платы по статье «содержание» за указанный период в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации в срок до 29.04.2020 Инспекция выдала Обществу предписание от 23.01.220 № ОК-03/07-06/06.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание является правомерным и обоснованным, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8  статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432,       статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании 24.05.2019 утвержден размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» с 01.05.2019 в размере 24 руб./кв.м. в месяц, из которых 12 руб./кв.м. на текущий ремонт и 12 руб./кв.м. на содержание с учетом ОДН на содержание общего имущества.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21.08.2019 по делу № 2-1232, вступившим в законную силу, Обществу отказано в иске о признании недействительным данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательства того, что договором управления многоквартирным домом предусмотрено право Общества на изменение размера платы в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют и судами данное обстоятельство не установлено.

При этом Общество в платежных документах в период с мая по ноябрь 2019 года выставляло плату по статье «содержание» в размере 28,92 руб./кв.м, установленного постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 26.06.2017 № 718.

Исходя из того, что нормами жилищного законодательства, имеющего при регулировании жилищных отношений приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства, не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, о соответствии оспариваемого предписания Инспекции упомянутым нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А05-1239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая