ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26416/2023

Дело № А41-74156/23

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО КБ «Банк торгового финансирования» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Банк торгового финансирования» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-74156/23 по заявлению АО КБ «Банк торгового финансирования» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КБ «Банк торгового финансирования» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года указанное заявление признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Суд также признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ «БТФ» в размере 65 129 245,53 руб., в том числе: 32 296 172,00 руб. - основной долг, 20 498 156,05 руб. - проценты по кредитному договору № 3562-к, 12 334 917,48 руб. - неустойка. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  решением суда, конкурсный управляющий АО КБ «Банк торгового финансирования» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы неустойки по кредитному договору № 3562-к, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов неустойку в размере 274 036 374,05 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  АО КБ «Банк торгового финансирования», ФИО2, финансового управляющего ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между АО КБ «Банк торгового финансирования» и ФИО2  был заключен кредитный договор № 3562-к, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 000 000,00 руб. под 12% годовых и сроком возврата до 05.06.2020 включительно.

Задолженность на сумму 32 296 172,00 руб. основного долга, 14 157 342,13 руб. процентов по договору, 2 000 000,00 руб. неустойки по основному долгу, 5 000 000,00 руб. неустойки по процентам и 60 000,00 руб. судебных расходов подтверждена вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2022 г. по делу № 2-1813/2022.

Кроме того, указанным решением с должника в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 25.01.2022 г. по ставке 12 % годовых по остатку долга, а также неустойка за просрочку обязательства, исходя из ставки банковского процента, начиная с 25.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что задолженность не погашена, размер неисполненных обязательств превышает 500 тысяч рублей, удовлетворение всех требований кредиторов невозможно.

Таким образом, должник отвечает признакам неплатежеспособности. 

Оснований полагать, что ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, не имеется.

Решением суда финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы о незаконности обжалуемого судебного акта в указанной части (признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества, а также утверждения финансового управляющего) в апелляционной жалобе не заявлены, возражения от других участников процесса также поступили.

В своем заявлении кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 326 701 237,24 рублей, из которой: 32 296 172,00 руб. – просроченный основной долг; 20 368 691,18 руб. – просроченные проценты на сумму основного долга; 83 004 516,67 руб. - пеня на сумму просроченных процентов; 191 031 857,38 руб. – пеня на просроченную сумму основного долга.

ФИО2 в суде первой инстанции представил контррасчет, в котором указал на неверный расчет процентов и штрафных санкций, полагал, что обоснованный размер задолженности составляет 65 129 245,53 руб., в том числе: 32 296 172,00 руб. - основной долг, 20 498 156,05 руб. - проценты по договору, 12 334 917,48 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции согласился с расчетом должника.

Оспаривая решение суда в части неустойки, АО КБ «Банк торгового финансирования» ссылается на то, что судом не учтены следующие обстоятельства: условия кредитного договора, в том числе о размере неустойки, были добровольно согласованы сторонами и стали обязательными для них с момента его заключения; ФИО2 принял риск ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и, допустив нарушение принятого на себя обязательства, обязан отвечать в соответствии с его условиями; заёмщиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства; длительное неисполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов; имущественное положение заемщика, работавшего в АО КБ «БТФ» в должности начальника отдела экономической безопасности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что приведённые заявителем апелляционной жалобы доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части размера неустойки.

Действительно, согласно пунктам 6.1 и 6.2 кредитного договора № 3562-к от 22.02.2013 г. стороны согласовали размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в размере 0.5 % от просроченной исполнением суммы в день, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности должника.

Однако в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2022г. по делу № 2-1813/2022 изменен порядок исчисления процентов и неустойки по сравнению с кредитным договором

С ФИО2 в пользу АО КБ «Банк торгового финансирования» взыскана неустойка на сумму основного долга 2 000 000,00 руб. и неустойка на сумму процентов - 5 000 000,00 руб.

Размер неустойки по состоянию на 24 января 2022 года определен судом в соответствии с условиями кредитного договора.

В резолютивной части решения Солнечногорский городской суд также указал, что, начиная с 25 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ», исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременной уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. 

Из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2022г. по делу № 2-1813/2022 изменен порядок исчисления неустойки по сравнению с кредитным договором (начиная с даты 25 января 2022 года), у арбитражного суда нет правовых оснований для перерасчета неустойки за указанный период в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному ФИО2 расчету сумма неустойки в соответствии с решением суда, рассчитанная с 25.01.2022 по 18.10.2023, составила 5 334 917,48 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составил 12 334 917,48 рублей (7 000 000 руб. + 5 334 917,48 руб.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части суммы неустойки нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-74156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина