АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-932/2019

город Калуга

09» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «09» октября 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А.  судей Антоновой О.П.  

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2 - генеральный «Аргесс»: директор; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО3 на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу №  А35-932/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  25.06.2024, отменив соответствующее определение суда первой инстанции,  отказал конкурсному управляющему ООО «Профи» ФИО3 в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделками должника  заявления от 26.07.2018 о зачете встречных однородных требований между ООО  «Профи» и ООО «ТД «Аргесс» и договоров поставки, оформленных товарными  накладными от 11.07.2018 № 819 на сумму 713 794,95 руб., от 25.07.2018 № 876  на сумму 458 311,93 руб., между ООО «Профи» и ООО «ТД «Аргесс».  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой, в  которой просит постановление отменить, оставить в силе определение  

Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по настоящему делу,  которым суд признал недействительными указанные сделки и применил  последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ТД «Аргесс» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 172 106,88 руб.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на  нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в  приобщении к материалам дела при рассмотрении спора в суде апелляционной  инстанции новых доказательств, не представленных, по мнению конкурсного  управляющего, в суд первой инстанции без уважительной причины.  

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с оценкой  апелляционным судом вновь представленных доказательств. Ссылается на  противоречивую позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора,  полагает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика ему следует  отказать в защите права, просит применить в отношении ответчика эстоппель.  Конкурсный управляющий настаивает на том, что неправомерно, по его мнению,  принятые судом апелляционной инстанции доказательства не только не  подтверждают реальность отношений по встречной поставке ответчиком  должнику товара, но и усиливают противоречия, указывая на мнимый характер  сделки.  

27.09.2024 от бывшего работника должника ФИО4 в материалы  кассационного производства поступил отзыв на кассационную жалобу,  доказательства направления данного отзыва иным лицам, участвующим в деле к  отзыву не приложены.  

07.10.2024 в материалы кассационного производства поступил (путем  заполнения формы в Картотеке арбитражных дел через сервис «Мой арбитр»  04.10.2024 в 17:01) отзыв ответчика ООО «ТД «Агресс», доказательства  направления данного отзыва иным лицам, участвующим в деле к отзыву не  приложены.  

07.10.2024 в материалы кассационного производства поступил (путем  заполнения формы в Картотеке арбитражных дел через сервис «Мой арбитр»  04.10.2024 в 16:09) отзыв ФИО5, доказательства  направления данного отзыва иным лицам, участвующим в деле к отзыву не  приложены.  

07.10.2024 в материалы кассационного производства поступило (путем  заполнения формы в Картотеке арбитражных дел через сервис «Мой арбитр»)  возражение конкурсного управляющего ООО «Профи» против приобщения  вышеперечисленных отзывов к материалам кассационного производства,  поскольку отзывы не направлены иным лицам, а также представлены в суд в  сроки, не обеспечивающие возможность ознакомления с ними. Кроме того,  конкурсный управляющий просит суд округа рассмотреть дело в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов,  подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам,  участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  

При получении письменных пояснений (отзыва) к кассационной жалобе  суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4  части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований  

представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются  (пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В связи с отсутствием доказательств направления или вручение другим  лицам, участвующим в деле, копий отзывов на настоящую кассационную  жалобу, а также в связи с тем, что отзыв представлен в суд в срок, не  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного  заседания, в силу статьей 277 и 279 АПК РФ отзывы бывшего работника  должника ФИО4, ответчика ООО «ТД «Агресс» и ФИО5 не  рассматриваются и не исследуются судом кассационной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в виду следующего.  

18.03.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу ООО  «Профи» по заявлению кредитора ООО «Гелио».  

26.09.2019 решением суда (резолютивная часть от 19.09.2019) ООО  «Профи» признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

15.12.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ООО «ТД «Аргесс» о признании  недействительными:  

- заявления ООО «ТД «Аргесс» от 26.07.2018 о зачете встречных  однородных требований между ООО «Профи» и ООО «ТД «Аргесс»;  

- товарных накладных от 11.07.2018 № 819 на сумму 713 794,95 руб. и от  25.07.2018 № 876 на сумму 458 311,93 руб. о поставке ООО «ТД «Аргесс»  товарно-материальных ценностей должнику ООО «Профи»;  

- акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2018 между ООО «Профи» и  ООО «ТД «Аргесс».  

В обоснование заявления о признании недействительной сделкой  заявления о зачете от 26.07.2018 встречных требований конкурсный  управляющий ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела А08-40/2021, решением по которому от 25.03.2022 исковые требования  ООО «Профи» о взыскании с ООО «ТД «Аргесс» задолженности оставлены без  удовлетворения, в том числе, и в связи с признанием судом части исковых  требований оспариваемым зачетом.  

Материалами дела № А08-40/2021 установлено, что ООО «Профи»  поставило в адрес ООО «ТД «Аргесс» товарно-материальные ценности на сумму  

3 550 106,88 руб., а ООО «ТД «Аргесс» частично оплатило товары на сумму 2  378 000 руб.  

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий настаивал, что  полученный по универсальным передаточным документам от 29.03.2018 № 57,  от 17.04.2018 № 58, от 26.04.2018 № 59, от 26.04.2018 № 60, от 01.06.2018 № 61,  от 16.05.2018 № 62 от ООО «Профи» товар на сумму 1 621 106,88 руб. ООО «ТД  «Аргесс» не оплатило.  

При рассмотрении дела № А08-40/2021 ООО «ТД «Аргесс» представило  заявление о зачете встречных однородных требований от 26.07.2018, согласно  которому обязательство, на котором основано исковое требование, прекратилось  зачетом встречного обязательства по оплате по товарным накладным от  11.07.2018 № 819, от 25.07.2018 № 876, по которым общество «ТД «Аргесс»  осуществило встречные поставки обществу «Профи» на сумму 1 172 106,88 руб.  

В подтверждение прекращения обязательства зачетом обществом  представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2018.  

С учетом указанных документов суд отказал ООО «Профи» в иске к ООО  «ТД «Аргесс» по делу № А08-40/2021, указав, что задолженность перед ООО  «Профи» погашена в полном объеме, в том числе, и зачетом встречных  однородных требований.  

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании  заявления о зачете встречных однородных требований от 26.07.2018 по  товарным накладным от 11.07.2018 № 819 и от 25.07.2018 № 876 и сделок  поставки по этим товарным накладным недействительными, конкурсный  управляющий настаивал, что указанные действия совершены должником с  целью уменьшения имущественной массы в период, когда должник отвечал  признаку неплатежеспособности.  

При этом, конкурсный управляющий настаивал на отсутствии  доказательств реальности встречной поставки, и отсутствии в хозяйственных  документах сведений о зачете встречных обязательств, фальсификации товарных  накладных № 819 и № 876, кроме прочего, ссылаясь на показания бывшего  руководителя и единственного участника должника ФИО5 отрицавшего  фактическую поставку по этим накладным.  

Установив наличие признаков неплатежеспособности у должника в  период совершения зачета, суд области одновременно пришел к выводу о  недоказанности встречной поставки по товарным накладным от 11.07.2018 №  819 и от 25.07.2018 № 876, в связи с чем, признал оспариваемые сделки  недействительными.  

Для оценки акта сверки расчетов как сделки суд области не нашел  основания, одновременно указав, что признанием долга акт сверки не является.  

Апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства, а также учел преюдициальные обстоятельства,  установленные судами при рассмотрении дел № А35-932/2019 и № А08-40/2021,  в связи с чем, апелляционный суд установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора.  

Вступившими в силу актами по делу № А08-40/2021 установлено, что  ООО «ТД «Аргесс» поставило в адрес ООО «Профи» товарно-материальные  ценности по товарным накладным от 11.07.2018 № 819 и от 25.07.2018 № 876 на  общую сумму 1 172 106,88 руб.  

Поставленный товар ООО «Профи» не оплачен. Доказательства обратного  в материалах дела отсутствуют.  

Заявлением от 26.07.2018 ООО «ТД «Аргесс» проинформировало ООО  «Профи» о зачете взаимных требований на сумму 1 172 106,88 руб.  

После чего, остаток задолженности ответчика перед истцом составлял 394  000 руб.  

Платежными поручениями от 08.08.2018 № 1108 и от 02.08.2018 № 1085  на общую сумму 394 000 руб. ответчик произвел окончательную оплату  поставленного истцом товара.  

При таких обстоятельствах, учитывая произведенный между сторонами  зачет встречных однородных требований, принимая во внимание, что остаток  долга в размере 394 000 руб. ответчиком погашен в августе 2018 года, суды в  рамках рассмотрения дела № А08-40/2021 пришли к выводу об отсутствии у  ООО «ТД «Аргесс» задолженности перед ООО «Профи», в связи с чем отказали  в удовлетворении иска.  

Доводы истца о неуведомлении его ответчиком о состоявшемся зачете,  поскольку отметка о получении заявления от 26.07.2018 от имени истца  проставлена неуполномоченным лицом, а также о подписании товарных  накладных со стороны истца неуполномоченным лицом, были отклонены  судами, как противоречащие материалам дела.  

Суд установил, что подписи в товарных накладных от 11.07.2018 № 819,  от 25.07.2018 № 876 и в отметке на заявлении о зачете от 26.07.2018  удостоверены подлинной печатью ООО «Профи». О выбытии печати истец не  заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных и в  отметке на заявлении от 26.07.2018 истец в порядке, предусмотренном статьей  161 АПК РФ, также не заявлял.  

В судебных актах указано, что спорные документы имеют оттиск печати  ООО «Профи», а, следовательно, подтверждают получение товара и заявления  от 26.07.2018 именно лицом, имевшим право и возможность использовать  официальную печать данной организации (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 18.01.2023 по делу № А08-40/2021).  

В настоящем деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора  конкурсный управляющий указывает, что заявление от 26.07.2018 о зачете  встречных однородных требований, товарные накладные, акт сверки взаимных  расчетов являются недействительными сделками, причинившими вред должнику  и кредиторам, направленными на вывод денежных средств. По мнению  конкурсного управляющего, имеются сомнения в том, что спорная поставка  могла произойти в указанный в товарных накладных период времени (июль 2018  года), а также сомнения в достоверности представленных в дело товарных  накладных.  

Требования конкурсного управляющего поддержал гражданин ФИО5 (единственный участник ООО «Профи» (доля 100%) с 11.04.2018, а также  руководитель ООО «Профи» с 08.05.2019 по 19.09.2019 (из них с 12.11.2018 по  19.09.2019 в качестве ликвидатора общества; в настоящее время рассматривается  вопрос о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Профи»). ФИО5 в отзыве указал, что о  совершении зачета требований ему не известно, одобрение сделки не  

производилось, документы не подписывались. В отношении поставленной  продукции ему также ничего не известно.  

Вместе с тем, ООО «ТД «Аргесс» представлена в материалы дела выписка  из книги покупок, содержащая список контрагентов, у которых ООО «ТД  «Аргесс» приобретало полиграфическую продукцию; товарные и транспортные  накладные, платежные поручения, счета на оплату, подтверждающие  приобретение ООО «ТД Аргесс» полиграфической продукции у третьих лиц.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТД  «Аргесс» предоставило новые доказательства, подтверждающие факт поставки в  адрес ООО «Профи» товарно-материальных ценностей по товарным накладным  от 11.07.2018 № 819 и от 25.07.2018 № 876 на общую сумму 1 172 106,88 руб. и  правомерность зачета взаимных требований на сумму 1 172 106, 88 руб.  заявлением от 26.07.2018.  

Аффилированность ООО «ТД «Аргесс» и должника была предметом  исследования в рамках спора о признании недействительными сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06.09.2022, признаки заинтересованности должника и  ООО «ТД «Аргесс» не установлены, их связь через ФИО6 опровергнута  также судебными актами о признании сделок недействительными в отношении  ФИО6 В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие  сделать вывод о статусе ООО «ТД «Аргесс» как лица, дававшего должнику  обязательные для исполнения указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий. Работники должника ФИО7 и ФИО4  не имели никакой связи с ООО «ТД «Аргесс», исполняли свои функции,  которыми их наделил должник ООО «Профи». В составе участников и/или  бенефициаров не участвовали, доказательств обратного не представлено  (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 по делу № А35-932/2019).  

Кроме того, реальность оспариваемой поставки подтверждается и тем, что  ООО «Профи» 26.07.2018 обратилось в Торгово-промышленную палату Курской  области с целью фиксации повреждения товара при его перевозке и составления  акта выбраковки товара при приемке груза.  

Указанный ответ Курской ТПП с приложением копии акта выбраковки  товара при приемке груза от 26.07.2018 был представлен ООО «ТД «Аргесс»  только 13.12.2023, то есть уже после вынесения обжалуемого определения суда,  что повлекло невозможность его представления суду.  

При этом ассортимент товара совпадает с ассортиментом товара,  указанным в товарной накладной от 25.07.2018 № 876, а также в акте  содержаться сведения о перевозчике, и номере автомобиля.  

По запросу ООО «ТД «Аргесс» в адрес ИП ФИО8 и ФИО9 последними также после вынесения обжалуемого определения суда  предоставлены заверенные копии накладных, подтверждающих доставку в адрес  ООО «Профи» ТМЦ. Данные лица, по утверждению заявителя, могут  подтвердить факт поставки ООО «Профи» ТМЦ при вызове их в суд. Также у  ООО «ТД «Аргесс» имеются оригиналы транспортных накладных.  

22.12.2023 был произведен нотариальный осмотр указанных  доказательств.  

Согласно материалам дела, взаимоотношения ответчика с должником  возникли из заключенного договора аренды технологического оборудования от  01.04.2017 для производства полиграфической продукции. Указанное  арендованное оборудование находилось по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды  нежилого помещения от 01.04.2017, заключенного между ФИО6 и ООО  «Профи» (в дальнейшем указанное недвижимое имущество было переписано на  работника ООО «Профи» - ФИО10 - брата ФИО6, также работника  ООО «Профи».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 в  данном деле о банкротстве конкурсному управляющему было отказано в  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет  аренды вышеуказанного оборудования, поскольку суд пришел к выводу о  реальности правоотношений по аренде технологического оборудования от  01.04.2017 для производства полиграфической продукции между ООО «Профи»  и ООО «ТД «Аргесс» (определение Арбитражного суда Курской области от  04.02.2022 по делу № А35-932/2019, лист 7-9).  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Курского областного суда от 29.10.2019 по делу № 2-1047/2019 оборудование,  являющееся предметом договора аренды, между ООО «Профи» и ООО «ТД  «Аргесс» истребовано последним у физических лиц - собственников помещения,  которое арендовало ООО «Профи», в том числе у Стецко ЭТ., а так же у  ФИО10  

Реальность и целесообразность поставок ТМЦ в адрес ООО «Профи»,  помимо вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Белгородской области по делу № А08-40/2021, подтверждается первичными  документами:  

- по товарной накладной от 11.07.2018 № 819 поставлено ООО «ТД  «Аргесс» в адрес ООО «Профи» ARC COATED 80 МС/СС62 РХ1 (бумага п/г с/к  195 мм); ARC NHERMAL TOP Е TT3-N СС-62 (бумага с покрытием, каучук  клей 210) на общую сумму 713 794,95 руб. с учетом НДС;  

- по товарной накладной от 25.07.2018 № 876 поставлено ООО «ТД  «Аргесс» в адрес ООО «Профи» ARC COATED 80 МС/СС62 РХ1 (бумага п/г с/к  175 мм); ARC COATED 80 МС/СС62 РХ1 (бумага п/г с/к 215 мм); ARC COATED  80 МС/СС62 РХ1 (бумага п/г с/к 220 мм); ARC NHERMAL TOP Е TT3-N СС-62  (термотоп 200 мм), ARC OPP Glear GLOSS 50/СВ PF-1 (Пленка п/п с/к  прозрачный 245 мм) на общую сумму 361 620,78 руб. с учетом НДС.  

Вышеуказанный материал (ТМЦ) полностью тождественен с  приобретенным ООО «ТД «Аргесс» у сторонних организаций ООО «Хорос» и  ООО «АМ Материале». Так накладные R776 от 08.02.2018; R743 от 26.01.2018;  R765 от 07.02.2018 (поставщик ООО «ХОРОС», а так же накладные № №  А0006481 от 08.06.2018; А0007620 от 05.07.2018; А0006278 от 05.06.2018  (поставщик AM «Материале») содержат полностью идентифицирующие  признаки ТМЦ, поставленные в адрес должника ООО «Профи» по  оспариваемым накладным. Данные накладные от вышеуказанных поставщиков,  помимо остальных, находятся в материалах дела. Также в материалах дела  

находятся платежные поручения по оплатам за данные ТМЦ и акты сверки ООО  «ТД «Аргесс» со сторонними организациями. Различия между данными  накладными лишь в единицах измерения, так как ООО «ТД «Аргесс»  приобретало данные ТМЦ для собственных нужд, а в последующем  неиспользованную/оставшуюся часть из них продало должнику ООО «Профи».  Различия данных о количестве приобретенного материала у сторонних  организаций измеряется в м/кв, а проданная часть должнику в метрах погонных.  

Дополнительно, реальность поставки в адрес ООО «Профи» ТМЦ  подтверждается транспортными накладными от 25.07.2018 (перевозчик ИП  ФИО9) и от 11.07.2018 (перевозчик ИП ФИО8), актами сверки  взаимных расчетов между указанными перевозчиками и ООО «ТД «Аргесс»,  актом выбраковки товара при приемке груза от 26.07.2018, выданным Торгово-промышленной палатой Курской области.  

Целесообразность поставки в адрес ООО «Профи» указанных ТМЦ  подтверждается деятельностью должника в области полиграфии, которую  последний производил на оборудовании ООО «ТД «Аргесс».  

При рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Профи» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Профи» судом, в определении от 27.09.2023 по делу № А35-932/2019  конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Профи» в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО4,  ООО «ТД «Аргесс», при этом судом было установлено, что аффилированность  ООО «ТД «Аргесс» и должника была предметом исследования в рамках спора о  признании недействительными сделок должника. Определением Арбитражного  суда Курской области от 04.02.2022, оставленным в силе постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022,  признаки заинтересованности должника и ответчика ООО «ТД «Аргесс» не  установлены, их связь через ФИО6, ФИО4 и ФИО7  опровергнута также судебными актами о признании сделок недействительными  в отношении ФИО6  

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд  пришел к выводу, что вновь представленные доказательства не опровергают  установленные при рассмотрении дела № А08-40/2021 обстоятельства, а,  напротив, дополнительно подтверждают их правомерность и обоснованность.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не нашел оснований для  признания недействительными оспариваемых сделок должника согласно статье  61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также как и оснований для признания недействительным заявления  от 26.07.2018 о зачете встречных однородных требований между ООО «Профи»  и ООО «ТД «Аргесс» согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался положениями  статей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168  ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  

постановление Пленума № 63) и пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемых конкурсным управляющим действий убыточными  сделками за счет имущества должника.  

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют  применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с  установленными по делу обстоятельствами.  

Во-первых, вопреки доводам кассационной жалобы арбитражное  процессуальное законодательство не содержит абсолютного запрета на  принятие апелляционным судом дополнительных (и, в некоторых случаях, даже  новых) доказательств при рассмотрении спора по правилам главы 34 АПК РФ.  

В частности, принятие апелляционным судом дополнительных  доказательств возможно, когда это способствует правильному разрешению дела,  при этом, в делах о банкротстве, учитывается важность доказательства для  правильного разрешения обособленного спора и нахождение доказательства в  материалах банкротного дела, с учетом повышенного стандарта доказывания,  приобщении таких доказательств к материалам обособленного спора, как  правило необходимо. Кроме того, апелляционный суд обязан принять  доказательства, подтверждающие возражения по апелляционной жалобе.  

Примененную правовую позицию поддерживает Верховный суд РФ,  который в Определении от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432 по делу № А1110234/2020 указал, что довод заявителя о нарушении норм процессуального  права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом  ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, подлежит отклонению. Вопреки мнению заявителя,  процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать  дополнительные документы, представленные для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Во-вторых, также вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного  спора о признании сделки недействительной, действительно установлены  вступившими в силу судебными актами с участием этих же лиц, в связи с чем, в  силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

А именно, судебными актами по делу А08-40/2021 установлена  реальность отношений поставки как должником ООО «ТД «Аргесс», так и  встречной поставки от ООО «ТД «Аргесс» должнику. Исследовав порядок  расчетов ООО «ТД «Аргесс» перед должником, суд установил, что расчет  частично произведен зачетом и ООО «Профи» принял зачет, как и дальнейшее  исполнение обязанности по оплате денежными средствами с учетом этого  зачета. Признав отношения взаимными и равноценными, суд отказал ООО  «Профи» в удовлетворении иска.  

Судебными актами в деле о банкротстве, при рассмотрении заявлений  конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными,  установлено отсутствие заинтересованности между ООО «Профи» и ООО «ТД  «Аргесс».  

При этом, в настоящем споре конкурсный управляющий оспаривает  поставки 11.07.2018 и 25.07.2018 и зачет 26.07.2018 как сделки, совершенные за  восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.  

Глубина проверки по этим сделкам делает необходимой проверку  действительности этих сделок только по основаниям, установленным статьей  61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки).  

В тоже время, при проверке сделки на предмет подозрительности, в  любом случае, установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора  судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за  2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая настоящее дело, с  учетом дополнительно представленных доказательств, выводов, сделанных  вступившим в законную силу судебного акта по делу № А08-40/2021, установил,  что оспариваемые сделки, в которых принимало участие ООО «ТД «Аргесс», не  преследовали цели причинения вреда кредиторам должника, а были направлены  на исполнение взаимных обязательств должника и ООО «ТД «Аргесс».  

Суд округа не усмотрел в деле обстоятельств, подтверждающих довод  кассационной жалобы о противоречивой позиции ответчика при рассмотрении  спора, в связи с которым конкурсный управляющий полагал, что ответчику  следует отказать в защите права и применить в отношении ответчика эстоппель,  с недобросовестным его поведением. Суд округа полагает, что материалами дела  не подтверждается наличие критерия для применения эстоппеля, отсутствуют  признаки непоследовательного, непредсказуемого поведения участника  гражданского правоотношения.  

Довод конкурсного управляющего о том, что принятые судом  апелляционной инстанции доказательства не подтверждают реальность  отношений по поставке ответчиком должнику товара, и усиливают  

противоречия, указывая на мнимый характер сделки, противоречит материалам  дела.  

При этом, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на  правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе  доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела по существу.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

Определением суда округа от 06.09.2024 заявителю жалобы  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.  

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) при подаче  кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 3  000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом  положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном  размере следует взыскать с ООО «Профи» в доход федерального бюджета  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2024 по делу № А35-932/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» (

<

...>) государственную пошлину в  доход федерального бюджета в размере по 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи О.П. Антоновой  

 ФИО1