АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10237/21 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А34-11322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк «Агропромкредит», Банк) на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А34-11322/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением от 15.08.2019Арбитражным судом Курганской области возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – Должник).

Решением суда от 13.09.2019 гражданка ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении в отношении ФИО4 процедуры банкротства с приложением к нему отчетов и иных документов, в котором также выражено мнение о возможности освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Банк «Агропромкредит» просит указанные судебные акты отменить в части освобождения ФИО4 от долгов и принять новый – об отказе в применении к ней правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кассатор настаивает на том, что Должник злостно уклонялась от погашения задолженности перед Банком, а также сокрыла от финансового управляющего, кредиторов и суда информацию, касающуюся ее имущества, причем применительно к автомобилю – исключительно в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед Банком, что говорит о ее недобросовестности, а значит и об отсутствии у судов оснований для освобождения должника ФИО1 от исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых определения от 31.08.2021 и постановления апелляционного суда от 26.10.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения в отношении ФИО4 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении спора, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования четырех кредиторов: публичных акционерных общества «Росгосстрахбанк» и «Сбербанк России», Банка «Агропромкредит» и Федеральной налоговой службы, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, составила 635 791 руб. 75 коп.; кроме того, «за реестром» учтены требования Федеральной налоговой службы в сумме 200 руб.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 на праве общей долевой собственности зарегистрированы жилое здание площадью 80,90 кв.м. и земельный участок площадью 419,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.; данное имущество является для ФИО4 и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу. 

Ранее за ФИО1 была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: г. Курганская область, Шадринск, ул. Пролетарская, д. 28, приобретенная по договору купли-продажи от 13.03.2012 и проданная по договору купли-продажи от 15.06.2016.

Также ранее ФИО1 принадлежал автомобиль марки ВАЗ 21102, 2004  года выпуска, снятый с учета 28.07.2021 по заявлению владельца. Из справки подразделения Главного управления МЧС России по Курганской области от 10.01.2019, следует, что 30.12.2018 данный автомобиль ВАЗ 21102 в результате пожара полностью уничтожен огнем, причиной возникновения пожара является неисправность системы электрооборудования автомобиля; 09.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Иного имущества за Должником по данным регистрирующих органов не значилось.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим также выявлена, включена в конкурсную массу и реализована принадлежащая Должнику бытовая техника (стиральная машина, телевизор, водонагреватель, микроволновая печь и т.п.)

ФИО1 с 2016 года является вдовой, получает пенсию по потере кормильца, не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства ФИО4, Управляющий, выразил профессиональное суждение о возможности ее освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк «Агропромкредит» с данной позицией не согласился, выдвинул возражения, в которых сослался на злостное уклонение ФИО1 от погашения кредитных обязательств перед Банком, приобретенных Должником в порядке наследственного правопреемства после смерти супруга, реализацию принадлежащих ей квартиры и транспортного средства в целях исключения возможности обращения на них взыскания по долгам.

Должник представила письменные объяснения, в которых указала, что имеющиеся у нее долги перед Банком перешли ей после смерти супруга, при этом кредитные средства использовались им на ведение бизнеса, развитие которого не увенчалось успехом, погашение всей задолженности Должником не представлялось возможным, поскольку она имела на иждивении двух несовершеннолетних детей (в настоящее время один из них достиг совершеннолетия), является получателем пенсии по случаю потери кормильца, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; полученный ею с сыновьями в наследство от супруга жилой дом является их единственным жильем, обстоятельства продажи квартиры являлись предметом рассмотрения Росреестра, которым не установлено оснований для привлечения ФИО4 к ответственности, автомобиль уничтожен в результате пожара, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка.

В возражениях на ходатайство Банка финансовым управляющим приведены аналогичные пояснения. Так, им указано, что автомобиль утрачен в пожаре, квартира в состав наследственной массы не входила, реализована в 2016 году, обстоятельства ее реализации подтверждены документально и подозрений не вызывают, основания для оспаривания сделки отсутствуют.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.18, статьи 213.19 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Освобождая должника ФИО1 от обязательств перед кредиторами, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления № 45, рассмотрели доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО3 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценили собранные по делу доказательства, по результатам чего заключили, анализ финансового состояния ФИО4 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, формирование ныне непогашенных долгов вызвано смертью в 2016 супруга ФИО4 и снижением уровня достатка семьи; признаков злонамеренного сокрытия или уничтожения ФИО1 принадлежащего ей имущества, сообщения Должником недостоверных сведений финансовому управляющему, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения ФИО4 при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, в частности перед Банком, не имеется.

 С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО1 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае ФИО4 подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве физических лиц  применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Кассатора относительно злонамеренного сокрытия Должником своего имущества являлись предметом исследования и оценки судов. 

Судами установлено, что наследственное имущество, принятое ФИО1 и ее сыновьями после смерти ФИО5, состояло из 1/4 жилого дома, 1/4  земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, и 1/2 легкового автомобиля ВАЗ 21102.  

Наследство ФИО5 включало также задолженность ФИО5 перед Банком по кредитным договорам.

Судами установлено, что автомобиль до 28.07.2021 был зарегистрирован за Должником, 30.12.2018 уничтожен в пожаре, действительность данного обстоятельства подтверждена органом МЧС России, оснований для вывода об умышленном уничтожении имущества, не имеется. В материалах дела, действительно, имеется копия договора купли-продажи в отношении данного автомобиля по цене 90 тыс. руб., а также пояснения ФИО4 судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела ФСС России от 25.08.2016 (т. 1 л.д. 137-138) о том, что автомобиль был продан ввиду того, что материально стало очень тяжело жить с двумя несовершеннолетними детьми. 

Квартира по адресу: 

<

...> в состав наследственной массы не входила. Из имеющихся в материалах дела документов, опосредующих ее приобретение и отчуждение Должником (т.1 л.д. 155-160), следует, что ФИО1 непосредственно после реализации ею на основании доверенности жилого дома, принадлежащего ФИО6, была приобретена 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 37,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, вторым долевым собственником которой являлось третье лицо, впоследствии квартира в результате произведенной перепланировки была разделена на две квартиры: № 29 площадью 19 кв.м. и № 29А площадью 19 кв.м., в соответствии с соглашением собственников за  ФИО1  зарегистрировано право собственности на квартиру № 29, после чего Должник произвела отчуждение указанной квартиры ФИО6, зарегистрированной согласно содержанию договора купли-продажи по данному адресу.

По совокупности всех установленных и изложенных выше  обстоятельств суды обоснованно не усмотрели злонамеренности в поведении ФИО1

Утверждения Банк «Агропромкредит» о злостном уклонении ФИО4 от погашения долга перед Банком также рассмотрены и отвергнуты судами как не нашедшие подтверждения обстоятельствами настоящего дела, которые указывают на то, что невозможность исполнения ФИО1 всех имеющихся обязательств вызвана объективными причинами (недостаточностью на то дохода, наличием на иждивении малолетнего ребенка, отсутствием возможности трудоустройства), а не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства).

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу № А34-11322/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу № А34-11322/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        В.В. Плетнева 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова