ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-43135/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.07.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.03.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСН ТСЖ МКД «О?Пушкино-7»

на решение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к ТСН ТСЖ МКД «О?Пушкино-7»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «Мосэнергосбыт» , истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7» (далее - ответчик, ТСН ТСЖ МКД «О?Пушкино-7») о взыскании задолженности о в размере 6 510,08 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 20.11.2017 в размере 5 406,98  руб., а так же законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 510,08руб. за период с 21.11.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что именно истец осуществляет начисление платы за поставленный абонентам коммунальный ресурс, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку ответчик не является в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений многоквартирного дома.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции не исследованы доводы и возражения ТСН ТСЖ МКД «О?Пушкино-7» о том, что внутридомовые электрические сети, используемые для электроснабжения нежилых помещений, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ТСН ТСЖ МКД «О?Пушкино-7».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСН ТСЖ МКД «О?Пушкино-7» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 65129325 от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции, признав доказанными факт поставки энергоресурсов истцом, их стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты электроэнергии ответчиком, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий закону и условиям договора, довод ответчика о том, что он не оказывает коммунальную услугу по электроснабжению, поэтому не может являться абонентом по договору.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик, являясь управляющей многоквартирными домами организацией, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и законных владельцев помещений многоквартирных домов. Согласно данным Правилам "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названия и содержания указанного выше договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг следует, что он заключен между ресурсоснабжающей организацией (истец) и управляющей многоквартирными домами организацией (ответчик).

Довод жалобы о необходимости применения изменений в Правила предоставления коммунальных услуг, вступивших в силу 01.01.2017, принятых Постановлением Правительства от 26.12.2016 N 1498, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае правоотношения между ответчиком как исполнителем коммунальной услуги и собственниками нежилых помещений существовали ранее 01.01.2017 и в связи с изменением законодательства подлежат не прекращению, как настаивает ответчик, а переоформлению, то есть существующие правоотношения сохраняются впредь до заключения самостоятельного договора между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией в пределах разумного срока, необходимого для такого переоформления. Иное повлекло бы бездоговорное потребление коммунального ресурса со стороны собственника нежилого помещения в связи с односторонними действиями управляющей компании.

Ответчик не лишен права удовлетворить свой имущественный интерес путем предъявления соответствующих требований к собственникам нежилых помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования в рамках настоящего спора правильно удовлетворены, коммунальные расходы подлежат возмещению с управляющей компании.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 по делу № А41-43135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Е.Ю. Филина