Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31077/2024

18 марта 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (119435, г.Москва, вн.тер.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 18.06.2019 №5764 за период 06.2023 по 07.2023 в размере 44 573,58 руб., неустойку за период с 11.07.2023 по 11.11.2024 в размере 12 202,02 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 44 573,58 руб. за период с 12.11.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактического уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 №б/н; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», общество, региональный оператор, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 18.06.2019 №5764 за период 06.2023 по 07.2023 в размере 44 573,58 руб., неустойку за период с 11.07.2023 по 11.11.2024 в размере 12 202,02 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 44 573,58 руб. за период с 12.11.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактического уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

От ООО «Ситиматик-Волгоград» поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2023 пор 09.12.2024 в размере 12 896,34 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что в результате проведённого сторонами взаимозачёта по основному долгу и оплатой его оставшейся части основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителя ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключённого 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. 

ООО «Ситиматик-Волгоград» (до 27.04.2021 ООО «Управление отходами – Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и до 31.07.2023 (включительно) являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.11.2022 № 43/13 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2023 год – 499,01 руб./куб.м.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО «Управление отходами – Волгоград» (региональный оператор) заключён договор от 18.06.2019 № 5764 на оказание услуг по обращению с ТКО. В приложении к договору указаны места сбора и накопления ТКО, а также объём принимаемых по договору ТКО.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить приём ТКО в объёме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора под расчётным периодом понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с условиями договора региональный оператор оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с июня 2023 года по июль 2023 года в сумме 44 573,58 руб. (по двум объектам ответчика).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в свою очередь, региональный оператор производил начисления за оказанные услуги, в результате чего сформированы универсальные передаточные документы за спорные периоды.

25 сентября 2024 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности (дело № А12-26395/2024).

30 сентября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан судебный приказ по делу № А12-26395/2024, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 18.06.2019 № 5764 за период 06.2023 – 07.2023 в размере 44 573,58 руб., неустойка за период с 11.07.2023 по 18.09.2024 в размере 10 813,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

23 октября 2024 года указанный судебный приказ был отменён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик указывал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утверждён единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, заключённый истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56- 59822/2008. 

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

На основании изложенного потребитель обязан оплатить услуги регионального оператора, если не будет доказано, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов оказывало иное лицо.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора. 

Положениями Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Заключённый сторонами договор от 18.06.2019 № 5764 на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156. 

Договор не признан недействительным и является заключённым в установленном законом порядке. В приложении к договору установлены место накопления ТКО, адрес отгрузки ТКО и ежегодный объем подлежащих вывозу ТКО.

Как указал истец, им во исполнение организации деятельности по обращению с ТКО и условий договора были оказаны услуги ответчику за период с июня 2023 года по июль 2023 года в сумме 44 573,58 руб. по месту нахождения объектов ответчика.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО предпринимателем не оспорен.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учётом возмездного характера отношений сторон.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведён зачёт встречных требований, возникших из взаимных обязательств сторон при исполнении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.06.2019 № 5764 и от 01.04.2019 № 5470. Денежные средства в размере 43 628,48 руб. зачтены истцом на договор от 18.06.2019 № 5764, остаток задолженности в размере 945,10 руб. оплачен ответчиком платёжным поручением от 16.12.2024 № 2122.

В связи с этим истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основной задолженности в размере 44 573,58 руб., и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 12 896,34 руб.

Однако истцом в заявлении об уточнении исковых требований не выражена просьба суду принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности и не указано на то, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В судебное заседание представитель истца не явился, отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не подтвердил, возможность разъяснить истцу последствия отказа от исковых требований у суда отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд расценил заявление истца именно как уточнение исковых требований в сторону уменьшения и принял данное уточнения в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг по обращению с ТКО истец начислил ему неустойку за период с 11.07.2023 по 09.12.2024 в размере 12 896,34 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка, Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки отклонены судом как несостоятельные.

С учётом представленных сторонами доказательств оплаты задолженности (в том числе ввиду произведённого зачёта взаимных требований сторон) после предъявления истцом настоящего иска в суд и подтверждённого факта просрочки оплаты оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 11.07.2023 по 09.12.2024 в размере 12 896,34 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 руб.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО соразмерна образовавшейся задолженности, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 09.12.2024 в размере 12 896,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (с учётом произведённого зачёта уплаченной государственной пошлины).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 11.07.2023 по 09.12.2024 в размере 12 896,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина