АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-14922/2017

г. Калуга

17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

 

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 (398000, 

<

...>, ОГРНИП307482222500180, ИНН 

<

***>)

 

от инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Липецка (398050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 06.04.2017  48 АА 1102548, пост.)

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Липецкой области, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи  Михайлова Т.Л.,  Протасов А.И., Осипова М.Б.) по делу № А36-14922/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 57139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 в заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  решение суда   оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  инспекция просит  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование от 02.06.2017 № 57139, которым налогоплательщику  в срок до 16.06.2017 предлагалось уплатить пени в сумме 8 217 898,37 руб. Указанная сумма пени, как следует из содержания требования, начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года, указанную в поле требования «Недоимка» справочно. Также в требовании указано на наличие у предпринимателя общей задолженности, подлежащей уплате, в сумме 47 183 054,95 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) - 34 677 017,34 руб.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 29.08.2017 № 143 апелляционная жалоба  предпринимателя  на требование налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование   инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и  удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из несоответствия выставленного требования действительной налоговой обязанности предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, в том числе в связи с корректировками налогоплательщиком своих налоговых обязанностей путем представления уточненных налоговых деклараций, а также выставление его вне связи с проверочными мероприятиями, предусмотренными налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции позицию суда области поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75  НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69  НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в данном требовании.

Таким образом, направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Судами установлено, что оспариваемое требование выставлено предпринимателю вне связи с результатами налоговой проверки. При этом из него невозможно установить на какую задолженность применительно к конкретным налоговым периодам и срокам уплаты налога начислены пени с учетом корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязанностей и произведенных им уплат налога.

Так, указание в требовании от 02.06.2017 № 57139 недоимки за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года в общей сумме 175 199 671 руб. не позволяет достоверно установить сумму задолженности, на которую была начислена вошедшая в требование сумма пени, в том числе с учетом того, что общая сумма задолженности всем по налогам (сборам, страховым взносам) на момент выставления требования составляла лишь, как указано в самом требовании, 47 183 054,95 руб., в том числе по налогам - 34 677 017,34 руб.

Доказательств направления в адрес налогоплательщика одновременно с требованием от 02.06.2017 № 57139 расчета спорной суммы пени, что обеспечило бы его право быть поставленным в известность о том, каким образом определены предъявляемые налоговые претензии, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Расчеты, представленные в материалы дела инспекцией, как правильно указано  судами, содержат противоречивую информацию о сумме задолженности и периоде начисления пени.

При таких обстоятельствах, установив факт непредставления налоговым органом доказательств того, что требование об уплате налога соответствует фактически неисполненной обязанности предпринимателя  по уплате налога, а также, что оно составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, суд обоснованно удовлетворил заявленное ИП ФИО2 требование.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их  переоценки у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А36-14922/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                          Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                       М.Н.Ермаков   

 

                                                                                      ФИО1