Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183429/23-51-1516

26 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600389411)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРНЕР МЬЮЗИК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 185 000 000 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318784700057040),

при участии:

от истца – ФИО4, по дов. № б/н от 20 ноября 2023 года;

от ответчика – ФИО5, по дов. № б/н от 04 мая 2023 года; ФИО6, по дов. № б/н от 04 мая 2023 года;

от третьего лица – ФИО7, по дов. № 543/2023 от 03 декабря 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРНЕР МЬЮЗИК» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 185 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является автором и обладателем исключительного права на следующие музыкальные произведения (приложение № 1 к иску) с текстом, на основании договора на запись и сведение музыкальных произведений № ВВТ Dragonborn-1/17 от 16.06.2017, договора на запись и сведение музыкальных произведений № ВВТ Hoodrich Tales -1/18 от 23.04.2018, договора на запись и сведение музыкальных произведений № ARGUMENTS & FACTS-1/18 от 22.03.2018 и договора на запись и сведение музыкального произведения № ВВТ Trup Luv-08/19 от 23.08.2019:

- «Dragonborn» 2018 г.

1. Big Baby Таре - DB Intro 1:05;

2. Big Baby Таре - Dragonborn 3:09;

3. Big Baby Таре - ACAB 2:10;

4. Big Baby Таре - Benzo Gang Money 2:39;

5. Big Baby Таре - Wasabi 2:55;

6. Big Baby Таре - Project X 1:48;

7. Big Baby Таре feat. Dope V - Vampire Type Bitch 3:10;

8. Big Baby Таре - Blast! 1:57;

9. Big Baby Таре feat. 161- Boyz From The Hood 3:04;

10. Big Baby Таре - Hokage 2:54;

11. Big Baby Таре feat. Loco OG Rocka - 1000 Shells 3:10;

12. Big Baby Таре - Cream Soda 3:16;

13. Big Baby Таре feat. Хаски - 98 Flow 3:56;

14. Big Baby Таре - Hot Wigga 2:09;

15. Big Baby Таре - Flip Phone Twerk 2:21;

16. Big Baby Таре –MILF 2:47;

17. Big Baby Таре feat. Boulevard Depo - Konichiwa 2:58;

18. Big Baby Таре -Gucci Kandelaki 2016 2:13;

19. Big Baby Таре feat. OG Prince - Hadouken! 3:39;

20. Big Baby Таре - Gimme the Loot 2:20;

21. Big Baby Таре feat. White Punk - Coldfront 2:09;

22. Big Baby Таре feat. Jeembo - Hard 2 Kill 3:00;

23. Big Baby Таре - DB Outro 1:37.

- «Hoodrich Tales» 2018 г.

1. Big Baby Tape - Broke Day 4:06;

2. Big Baby Tape - Hustle Tales (feat. FEDUK) 3:10;

3. Big Baby Tape - Come and Go (feat. Tape LaFlare) 2:28;

4. Big Baby Tape - Gas Face (feat. Polyana) 3:13;

5. Big Baby Tape - Dead Heat (feat. Boulevard Depo) 3:10;

6. Big Baby Tape - Trap Medals (feat. Tape LaFlare & Alizade) 3:10;

7. Big Baby Tape - Go Go Tape 3:46;

8. Big Baby Tape - Rich Day 2:22.

«ARGUMENTS & FACTS» 2019 г.

1. Big Baby Tape - FAX (Prod. FlexyBoy) 2:02;

2. Big Baby Tape - Surname (Prod. DJ Tape & Aarne) 2:37;

3. Big Baby Tape - Brigada (Prod. DJ Tape) 2:24;

4. Big Baby Tape - Weight (Prod. DJ Tape) 2:26;

5. Big Baby Tape - Balaclava (Prod. DJ Tape & Serge Laconic) 3:38.

Trap Luv - Single 2019 г.

1. Big Baby Tape - Trup Luv» 2:15

Истец указал, что вышеуказанные музыкальные произведения с текстом в количестве 37 произведений, перечисленные в приложении № 1, были впервые созданы истцом: 16.06.2017, произведения по «Dragonborn», 23.04.2018, произведения из приложения № 1 по «Hoodrich Tales», 22.03.2018, произведения из приложения № 1 по «ARQUMENTS & FACTS», 23.08.2019 произведение из приложения № 1 под названием: Big Baby Tape – «Trup Luv».

01 сентября 2021 года истец обнаружил в принадлежащем ответчику музыкальном каталоге, размещенном на цифровой витрине в сети «Интернет» на сайте Apple iTunes, музыкальные произведения, которые неправомерно коммерчески реализуются ответчиком, без соответствующего разрешения правообладателя и автора (истца), поскольку истинный автор и в свою очередь правообладатель не передавал и не выдавал права на вышеперечисленные музыкальные произведения из приложения № 1 для их публикации и коммерческого использования путем распространения и продаж на всех известных цифровых площадках от лица ответчика.

Произведения из приложения № 1 по «Dragonborn» ответчик опубликовал 16.11.2018 по ссылке: https://music.apple.com/ua/album/dragonborn/1442022364?l=ru.

Произведения из приложения № 1 по «Hoodrich Tales» ответчик опубликовал 10.05.2019 по ссылке: https://music.apple.com/ua/album/arguments-facts-ep/1462202918?1=ru.

Произведения из приложения № 1 по «ARGUMENTS & FACTS» ответчик опубликовал 01.06.2018 по ссылке: https://music.apple.com/ua/album/hoodrich-tales/l 443606022?l=ru.

Произведение из приложения № 1 под названием «Big Baby Таре - Trup Luv» ответчик опубликовал 06.11.2019 по ссылке: https://music.apple.com/ru/album/trap-luv/1485874568?i=1485874569.

Истец считает, что факт распространения и продажи музыкальных произведений (коммерческое использование) подтверждается приложенным к иску протоколом нотариального осмотра доказательств от 22 июня 2023 года.

Истец заявил, что создал все музыкальные произведения с текстом, перечисленные в приложении № 1 (16.06.2017, 23.04.2018, 22.03.2018 и 23.08.2019), раньше, чем это опубликовал ответчик (10.05.2019, 16.11.2018, 01.06.2018 и 06.11.2019). Соответственно дата более ранней публикации подтверждает тот факт, что ответчик нарушил исключительное права истца на музыкальные произведения, перечисленные в приложении № 1. Музыкальные произведения, перечисленные в приложении № 1, являются идентичными произведениям, опубликованным ответчиком, поскольку ответчик указал их название и исполнителя, которым является по настоящему иску истец, и не оспаривается ответчиком, а хронометраж и название полностью совпадает с хронометражем каждого отдельно взятого произведения.

Официального разрешения (согласия) на использование и переработку, публикацию и продажу музыкальных произведений с текстом перечисленных в приложении № 1, от полноправного действующего правообладателя ответчику и каким либо лицам не предоставлялось.

Введение в гражданский оборот музыкальных произведений из списка, перечисленного в приложении № 1, на территории РФ и за ее пределами не правообладателем и без его согласия, нарушая целостность произведения, является незаконным действием со стороны ответчика.

Исходя из характера и масштабов допущенного ответчиком нарушения в неправомерном использовании 37 музыкальных произведений с текстом путем распространения и продажи неограниченному кругу лиц, а также на основании альтернативных лицензионных договоров, стоимости одного музыкального произведений, аналогичным способом, что использовал ответчик, авторства и правообладания из расчета 5 000 000 руб. (за каждое перечисленное в приложении № 1 к иску произведение в общем количестве 37 принадлежащих истцу как правообладателю) в общем размере 185 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд считает необходимым отметить, что просительная часть иска сформулирована истцом следующим образом: «Взыскать на основании ч. 1 ст. 1301 ГК РФ с ответчика ООО «Ворнер Мьюзик» (ОГРН 

<

***>), в пользу истца Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319774600389411), вместо возмещения убытков - денежную компенсацию, в порядке ч. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, с учетом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, за неправомерное неиспользование (выдача лицензий, продажа экземпляров и публикации) музыкальных произведений с текстом, перечисленных в Приложении 1 в количестве 37 музыкальных произведений, в размере 185 000 000 (сто восемьдесят пять миллионов) рублей, 00 (ноль ноль) копеек».

При этом в силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, истец в просительной части иска соединил подпункты 1 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

Однако данный указание противоречит положениям статьи 1301 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления № 10, о том, что при заявлении требования о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что просит суд взыскать компенсацию, рассчитанную в порядке подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал факт принадлежности ему прав на музыкальные произведения.

Истец в подтверждение этого факта предоставил только договоры на запись и сведение музыкальных произведений с ООО «Сакура Фемэли».

Пунктом 7 указанных договоров установлен список произведений автора, записываемых у лица, осуществляющего запись и сведение музыкальных произведений.

При этом данный пункт содержит исключительно название произведений и его автора/авторов. Какого-либо указания на автора текста и/или музыки, на дату создания произведения, на его хронометраж договоры не содержат. Согласно этим сведениям, не представляется возможным однозначно идентифицировать музыкальные произведения, права на которые принадлежат истцу.

Приложения, акты приема-передачи к договорам также отсутствуют в материалах дела.

В договорах прописана обязанность передать записи музыкальных произведений автору. Однако актов приема-передачи объектов истец не представил.

Кроме того, договорами прямо не определено, указаны ли в п. 7 только музыкальные произведения, или также и фонограммы. Так, в соответствии с п. 1.1. предметом договора являются услуги по звукозаписи и сведению музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся в п. 7. Но п. 7, в свою очередь, имеет название «список произведений автора».

Иных доказательств в подтверждение авторства и правообладания музыкальными произведениями истцом не представлено.

Указанный довод содержался в отзыве на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела 19 октября 2023 года. У истца имелось достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств вплоть до 19 декабря 2023 года, однако, им каких-либо иных доказательств представлено не было.

Кроме того, истец не доказал факт использования ответчиком указанных в иске музыкальных произведений.

Истец ссылается на идентичность перечисленных в приложении № 1 музыкальных произведений используемым ответчиком фонограммам музыкальных произведений, однако, не приводит доказательств этого. Истец ссылается только на идентичность названий произведений и их исполнителей, что не является достаточным доказательством.

Из приложенного к иску протокола нотариального осмотра доказательств следует, что на сервисе «Apple Music» размещено произведение под названием «Тгар Luv», которое не идентично названию музыкального произведения «Тrup Luv», указанному в представленном истцом договоре на запись и сведение музыкального произведения.

Также истец упоминает о сходстве хронометража спорных произведений. Однако непонятно, какой хронометраж он сравнивает. В договорах на запись и сведение музыкальных произведений, представленных истцом, нет сведений о длительности музыкальных произведений. В договорах содержится только название произведения и его исполнитель.

Обосновывая вывод об идентичности спорных музыкальных произведений на основании сходства их названия, исполнителя и хронометража, истец ссылается на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»: вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Однако в отношении защиты прав авторов не применимы термины и категории, относящиеся к товарным знакам - тождество или сходство до степени смешения. В отношении произведений (в том числе аудиовизуальных) применимы термины воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка и т.д.

Таким образом, истец не предоставил достаточных доказательств факта использования музыкальных произведений ответчиком.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения его авторских прав ответчиком.

Из приложенного к иску протокола нотариального осмотра доказательств следует, что нотариусом был произведен осмотр сервиса «Apple Music».

Суд считает, что истцом не представлены доказательства использования музыкальных произведений ответчиком.

Из скриншотов протокола нотариального осмотра доказательств следует, что после информации о дате и длительности песен стоит знак охраны смежных прав - ®.

Доказательств того, что ответчик доводит музыкальные произведения до всеобщего сведения, истцом не представлено.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик незаконно совершает какие-либо действия в отношении авторских прав.

Из протокола нотариального осмотра доказательств следует только факт того, что на страницах сайта в сети «Интернет» music.apple.com размещены названия музыкальных альбомов.

Какого-либо обоснования, почему исковые требования предъявлены к ответчику, истцом не приведено.

В судебном заседании истец не смог пояснить суду, какая связь имеется между ответчиком и сервисом «Apple Music», учитывая, что ответчик не является администратором сайта с доменным именем music.apple.com. Обратного истцом не доказано.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, факт нарушения ответчиком авторских прав истцом не доказан.

Кроме того, ответчиком к отзыву приложен заключенный 17 октября 2018 года между ним (лицензиатом) и третьим лицом (лицензиаром) лицензионный договор № ВИ-17102018/02-р, по условиям которого ответчику предоставлено право использования фонограмм, указанных в приложениях к договору, способами, обозначенными в пункте 1.1. договора, в том числе путем доведения фонограмм до всеобщего сведения (подп. «в» подп. 1 п. 1.1. договора). Ответчику третьим лицом предоставлено право использования следующих фонограмм: приложение № 1 от 17.10.2018 (фонограммы альбома «Hoodrich Tales»); приложение № 3 от 25.10.2018 и акт № 1 к нему (фонограммы альбома «Dragonborn»); приложение № 9 от 24.04.2019 (фонограммы альбома ((Arguments & Facts»); приложение № 10 от 31.10.2019 (фонограмма альбома «Тгар Luv»).

Настоящий же иск предъявлен не в защиту исключительных прав на фонограммы, являющиеся объектом смежных прав, а в защиту авторских прав на музыкальные произведения (наличие которых истцом не доказано).

Устный же довод истца, озвученный в ходе судебного разбирательства, о том, что заключенный 17 октября 2018 года между ним (лицензиатом) и третьим лицом (лицензиаром) лицензионный договор № ВИ-17102018/02-р является недействительной сделкой, не принимается судом, поскольку данный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Третье лицо, в свою очередь, представило заверенную нотариусом копию заключенного 14 октября 2018 года между истцом (лицензиаром) и третьим лицом (лицензиатом) лицензионного договора № 5, по условиям которого третьему лицу предоставлено на условиях исключительной лицензии право использования произведений/фонограмм.

В ходе судебного разбирательства истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным третьим лицом договором.

Протокольным определением от 19 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку представленный в материалы дела договор являются двусторонним документом как третьего лица, так и истца, о наличии которого последнему известно было ранее.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Также истец устно заявил о фальсификации доказательства, данное заявление не подлежало рассмотрению судом, поскольку в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства может быть заявлено только в письменной форме.

Кроме того, обстоятельства заключения между истцом и третьим лицом указанного договора в отношении объектов смежных прав выходят за рамки настоящего спора в защиту авторских прав.

Истец заявил устные ходатайства о назначении почерковедческой и музыкальной экспертиз (экспертизы музыкальных произведений), которые не подлежали удовлетворению, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебных экспертиз, поскольку суду не требовались специальные знания для рассмотрения настоящего спора. Также суд учитывал, что каких-либо объектов для проведения музыкальной экспертизы истцом в материалы дела представлено не было, несмотря на то, что иск находился в производстве суда с 22 августа 2023 года.

Истцом также было заявлено устное ходатайство о привлечении ООО «САКУРА ФЕМЭЛИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не подлежало удовлетворению на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку оснований считать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни наличие авторских прав на указанные в иске произведения, ни факт их нарушения ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении почерковедческой и музыкальной экспертиз отказать ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для их назначения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ООО «САКУРА ФЕМЭЛИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать, поскольку суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении устного заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств отказать, поскольку в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подается только в письменной форме.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова