ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-3879/2020

г. Самара

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Велор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптовик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 15.07.2020, после перерыва явился тот же представитель;

после перерыва явился представитель ООО финансовая компания «Юкон» - ФИО5, доверенность от 17.06.2020

В судебном заседании, открытом 11.08.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.08.2020 до 17 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2020 поступило заявление ООО «Триумф-Проект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 заявление ООО «Триумф-Проект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2020 поступило заявление ООО Финансовая компания «ЮКОН» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 заявление ООО Финансовая компания «ЮКОН» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 заявление ООО «Триумф-Проект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2020 поступило заявление ООО «Альта» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020 заявление ООО «Альта» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2020 поступило заявление ООО «ХОЗЛИДЕР» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020 заявление ООО «ХОЗЛИДЕР» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 заявление ООО Финансовая компания «ЮКОН» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 заявление ООО «Оптовик» (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» (ИНН 

<

***>) (вх. 13457 от 13.04.2020) оставлено без движения.

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

«Произвести процессуальное правопреемство по данному делу путем замены первоначального кредитора (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ПРОЕКТ», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нового кредитора (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г.Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г.Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным и признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА», г.Москва.

Утвердить конкурсному управляющему ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в фиксированном размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г.Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь в размере 624 925 рублей 14 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г.Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о результатах проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства, либо  вопроса о прекращении производства по делу в отношении должника на 17.11.2020г. на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №3.08.

Отказать в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРНИП 317169000170252, ИНН 

<

***>) о привлечении его третьим лицом, о проведении процессуального правопреемства, и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРНИП 317169000170252, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 624 925 рублей 14 копеек, уплаченные им платежным поручением №512 от 13.04.2020г.»

ООО «Велор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2020.

ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ФК «ЮКОН», представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовали о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Велор» до объявления перерыва в судебном заседании поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства. В указанном дополнении, а также отдельно поступившем 12.08.2020 документе сформулировано ходатайство ООО «Велор» об отложении судебного разбирательства.

Обсудив указанное ходатайство суд апелляционной инстанции указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонил, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, заявитель имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления дополнительных доказательств.

Также в дополнении к апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании от различных лиц (ООО ФК «ЮКОН», ООО «Оптовик», ООО «Триумф-Проект», ООО «Девилон М», ООО «Нитроп») ряда документов (выписки по расчетным счетам, оригиналы процессуальных документов - отзывов, оригиналы документов-оснований приобретения ООО ФК «ЮКОН» права требования к должнику). Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в нарушение положений статьи 66 АПК РФ, ходатайство не содержит достаточного обоснования необходимости получения данных документов в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив ходатайства ООО ФК «ЮКОН» и конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 возвращено заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом (вступлении в дело о банкротстве).  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 принято к производству суда заявление ИП ФИО2  о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 принято к производству суда заявление ООО «Велор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Действительно в соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, чье заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда, до даты включения требований в реестр требований кредиторов должника обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле, в объеме необходимом для реализации права на заявление возражений против требований других кредиторов. Однако в данном случае, с учетом особенностей введенной упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, данная правовая позиция, по мнению суда, не применима, поскольку в еще большей степени ограничивает права данных лиц, принимая во внимание сокращенный объем мероприятий проводимых в таком деле о банкротстве. Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Велор» конкурсным управляющим также сформулировано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе данного лица, до вынесения судебного акта по уголовному деле №1-277/2020, рассматриваемому Елабужским городским судом, в отношении директора ООО «Велор» ФИО6 Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Велор» до вынесения упомянутого приговора.

Доводы ИП ФИО2 изложенные в письменных пояснениях, фактически поступивших в материалы апелляционного производства 13.08.2020 после окончания судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом не оцениваются с учетом также положений части 5 статьи 159 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 29.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Местонахождение должника (адрес): 423600, 

<

...>.

30.01.2020 ООО «Триумф-Проект» направило сообщение № 04703867 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО «Оптовик» банкротом.

При этом в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2020 внесена также запись за государственным регистрационным номером 2201600143480 о нахождении должника в стадии ликвидации, о ликвидаторе должника - ФИО7.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2020г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2201600423121 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица.

ООО «Триумф-Проект» 19.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника ООО «Оптовик» несостоятельным, банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя ООО «Триумф-Проект» подтверждаются вступившим в законную силу 08.11.2019 (согласно учиненной отметке о вступлении судебного акта в закону силу) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу № А65-18238/2019, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нитроп» взыскано 1 174 925 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки товара №№FO/17-896 от 01.06.2017 и 24 749 рублей расходов по оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении КС РФ от 23 октября 2014 № 2500-О, прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается. Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

В этой связи, датой вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта от 07.10.2019 по делу № А65-18238/2019, на которых заявитель основывал свои требования, является дата - 08.11.2019.

22.01.2020 в рамках судебного заседания по делу № А65-18238/2019 (протокольным определением) судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Триумф-Проект» о процессуальном правопреемстве, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Нитроп» на его правопреемника ООО «Триумф-Проект», что подтверждается также содержанием определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 03.03.2020 по делу № А65-18238/2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также было установлено, что 24 марта 2020 года между ООО ФК «ЮКОН» (цессионарий) и ООО «Триумф-Проект» (цедент) был заключен договор уступки прав требования №24/03. В соответствии с 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ОПТОВИК» в размере 624 925 руб. 14 коп., основанные на договоре поставки № №FO/17-896 от 01.06.2017 и подтвержденные вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу № А65-18238/2019.

Установив, что уступка права требования произошла после принятия заявления ООО «Триумф-Проект» о признании ООО «ОПТОВИК» несостоятельным (банкротом) и руководствуясь статьей 48 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции произвел замену выбывшего из правоотношения лица – ООО «Триумф-Проект» на его правопреемника – ООО ФК «ЮКОН». 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство, при этом в случае создания ликвидационной комиссии, дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а в противном случае - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Таким образом, по заявлению кредитора либо уполномоченного органа о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника банкротом с отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что долг ООО «ОПТОВИК» перед ООО ФК «ЮКОН» в размере подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который не погашен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом по признакам ликвидируемого должника.

В апелляционных жалобах их заявители ссылались на утрату ООО ФК «ЮКОН» статуса кредитора на основании статьи 313 ГК РФ в связи с внесением ИП ФИО2 в депозит суда 624 925 руб. 14 коп. для расчета по обязательствам перед заявителем по делу о банкротстве и отказ суда первой инстанции произвести замену заявителя по делу на ИП ФИО2; аффилированность ООО ФК «ЮКОН», ООО «ОПТОВИК» и конкурсного управляющего ФИО3; подделку документов-оснований приобретения ООО ФК «ЮКОН» права требования к должнику и подписей в них.

Судом первой инстанции довод об удовлетворении ИП ФИО2 заявителем по делу о банкротстве посредством внесения в депозит суда 624 925 руб. 14 коп. исследовался и был отклонен.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. 

В рассматриваемом случае ООО ФК «ЮКОН» обладало и иным требованием к должнику на значительную сумму более 46 млн. руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу №А65-33764/2019), при этом ИП ФИО2 не было выражено намерение погасить и указанную задолженность. Таким образом, утрата статуса заявителя в данном случае повлекла бы необоснованное ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В пункте 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса. В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику также предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. в депозит суда денежные средства могут быть внесены лишь в случаях, установленных законом. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 8993/13 по делу № А33-13354/2012 и на которую  обоснованно сослался суд первой инстанции, внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении определенных условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

Заявителями апелляционных жалоб не указан закон, предписывающий внесение в рассматриваемом случае, денежных средств в депозит суда. В указанной ситуации суд первой инстанции обоснованно признал, что требования ООО ФК «ЮКОН» как заявителя по делу о банкротстве не могут считаться удовлетворенными, а основания для его замены на ИП ФИО2 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Велор» о подделке документов-оснований приобретения ООО ФК «ЮКОН» права требования к должнику и подписей в них не подтверждены какими-либо разумными доводами и доказательствами. С учетом возможности для участия в судебном процессе как цедента так и цессионария и отсутствия у них разногласий по составу и содержанию таких документов оснований для упомянутых сомнений не имеется.

Доводы об аффилированности ООО ФК «ЮКОН», ООО «ОПТОВИК» и конкурсного управляющего ФИО3 не подтверждены какими-либо значимыми доказательствами, основаны на предположениях. Из представленных объяснений и материалов дела не усматривается какая-либо очевидная связи между ООО ФК «ЮКОН» (его правопредшественниками) и ООО «ОПТОВИК» либо назначенным конкурсным управляющим. ООО ФК «ЮКОН» указанная связь отрицается. Единичное совпадение в судебных делах, рассмотренных с трехлетней разницей во времени, фамилии и инициалов (ФИО8) представителя ООО ФК «ЮКОН» и иного юридического лица (ООО «Тепловодоснабжение») якобы аффилированного должнику, по мнению суда апелляционной инстанции является недостаточным для обоснованных сомнений в заинтересованности конкурсного управляющего. При этом кандидатура конкурсного управляющего (ФИО3) бала предложена первоначальным заявителем по делу – ООО «Триумф-Проект», в отношении которого в целом какие-либо обоснованные доводы об аффилированности не приведены. Участие конкретного конкурсного управляющего в ином регионе в ряде дел о банкротстве, заявителем по которым являлось одно лицо (ООО «Тепловодоснабжение») также не может служить основанием для выводов о его заинтересованности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Какие-либо убедительные доводы или доказательства аффилированности заявителя по делу, должник и конкурсного управляющего заявителями апелляционных жалоб не представлены, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

При этом следует указать, что согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

При указанных обстоятельствах, в случае выявления в дальнейшем обстоятельств аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствующих о конфликте интересов и порождающих сомнения в независимости арбитражного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, по инициативе заинтересованного лица либо суда может быть поставлен вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу № А65-3879/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.М. Садило

Г.О. Попова