АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53861/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 04.04.2018. Полный текст решения суда изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Красная поляна», г. Сочи

к ООО «Вкус жизни», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности в размере 6 095 322,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Красная поляна» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вкус жизни» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 095 322,43 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам от 26.01.2017 № 68, от 09.09.2016 № 933.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: 

1. Взыскать сумму основной задолженности по договору № 68 в размере 2 142 532,30 руб,

2. Взыскать сумму пени по договору № 68 в размере 1 957 712,68 руб,

3. Взыскать штрафную неустойку за несвоевременное предоставление отчетов по Договору № 68 в размере 57 797,30 руб,

4. Взыскать сумму пени по договору № 933 в размере 452 676,25 руб,

5. Взыскать штрафную неустойку за несвоевременное предоставление отчетов по договору № 933 в размере 100 000 руб,

6. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между НАО «Красная поляна» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» (далее - ответчик) был заключен договор аренды № 68 (далее – договор № 68), в соответствии с которым, субарендатор принял в субаренду часть земельного участка площадью 397,43 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:1191, принадлежащего арендатору на праве аренды на основании договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 19.08.2009 № 4900000034, а также нестационарные (некапитальные) объекты (движимое имущество) – «Кафе «Ярмарка» № 3 на отм. +540 м., площадью 24,00 кв.м и «Кафе «Ярмарка» № 4 на отм. +540 м., площадью 24 кв.м.

01.08.2016 субарендатор принял земельный участок и объекты по актам приема-передачи, полностью соответствующие условиям договора № 68 и пригодные для использования по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 68, субарендная плата состояла из базовой части субарендной платы, платы от ежемесячной выручки, эксплуатационных расходов, переменной части субарендной платы.

Согласно п. 3.2.1 договора № 68, размер базовой части устанавливался в размере 157 629 руб, в том числе НДС 18%.

Базовая часть подлежала оплате ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

П. 3.3 договора № 68 была предусмотрена плата от ежемесячной выручки – рассчитываемая как произведение между суммой ежемесячной выручки субарендатора, умноженной на величину процента от выручки (10 %).

Также договором были предусмотрены эксплуатационные расходы, размер которых был установлен п. 3.4.3 договора в общей сумме 12 000 руб, в том числе НДС 18 %, в месяц. Оплата эксплуатационных расходов должна была производиться ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым. При этом оплата за январь и за май, в соответствии с п. 3.4.5 договора, должна была производиться в течение первых 5 (пяти) рабочих дней указанных месяцев аренды, подлежащих оплате. За неполный первый месяц срока аренды оплата должна была быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи земельного участка и объектов.

Помимо указанного п. 3.5 устанавливалась переменная часть субарендной платы, который считался эквивалентным стоимости коммунальных услуг, потребляемых субарендатором: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. Согласно п. 3.5.5 договора № 68, переменная часть субарендной платы оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Кроме того, пп. 7.3, 7.4 договора № 68 стороны установили обеспечительный платеж в размере 315 258 руб, который должен был быть выплачен в течение 5 рабочих дней с даты начала договора (26.01.2016), то есть не позднее 31.01.2017.

В соответствии с п. 9.6.23 договора № 68 арендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему.

П. 4.2 Договора № 68 стороны установили, что субарендатор совершает платежи в сроки, предусмотренные договором, независимо от получения или неполучения от арендодателя соответствующего счета.

Однако с даты заключения договора № 68 по дату подачи искового заявления ответчиком не было произведено ни одной оплаты, в том числе не произведен обеспечительный платеж.

Таким образом, задолженность ответчика весь период действия договора № 68 составляет 2 151 734,60 руб.

В п. 4.6 договора № 68 установлено, что в случае задержки какого-либо из платежей, арендатор имеет право потребовать от субарендатора, и субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом первым днем просрочки является первый календарный день, следующий за днем истечения срока совершения соответствующего платежа.

Размер пени по договору № 68 в соответствии с расчетом, представленным в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению составляет 1 309 363,24 руб.

Помимо вышеуказанного, в соответствии с п. 3.3.5 договора № 68, субарендатор обязан предоставлять арендатору письменный отчет о выручке субарендатора ежемесячно не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, отчет за апрель 2017 года арендатором должен был быть предоставлен не позднее 05.05.2017, однако, в соответствии с отметкой представителя НАО «Красная поляна», отчет был предоставлен 16.05.2017, т.е. с просрочкой в размере 11 дней.

В соответствии с п. 9.7.9 договора № 68, в случае, если субарендатор в сроки, предусмотренные в 3.3.5 договора № 68, не предоставил арендатору отчет за отчетный период, арендатор имеет право взыскать с субарендатора штрафную неустойку в размере 1/30 ежемесячной базовой части арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее суммы, эквивалентной 25 000 руб.

17.05.2017 в адрес ООО «Вкус жизни» было направлено уведомление № 1454 о начислении неустойки за просрочку предоставления отчетов. В ответном письме от 17.05.2017 № 37 (вх. № 2571 от 17.05.2017) субарендатор подтвердил получение уведомления № 1454, однако оплату неустойки не произвел.

Размер неустойки, в соответствии с п. 9.7.9 договора № 68 за просрочку предоставления отчетов на 11 дней составил 157 629,00 (размер базовой части арендной платы в соответствии с п. 3.2.1 договора № 68) * 1/30 * 11 = 57 797,30 руб. Следовательно, за несвоевременное предоставление отчетов за апрель 2017 г. арендатору надлежит выплатить штрафную неустойку в размере 57 797,30 руб.

П. 10.1 договора № 68 установлено, при единовременной просрочке любых платежей более чем на 15 календарных дней и/или при систематических задержках платежей субарендатором, арендатор вправе отказаться от исполнения договора № 68, предварительно уведомив субарендатора за 30 календарных дней до даты отказа.

На основании вышеуказанного положения договора 24.05.2017 представителю ООО «Вкус жизни» под роспись было передано уведомление № 1518 от 24.05.2017 о досрочном прекращении договора № 68. 

26.06.2017 по акту сдачи-приемки земельного участка, субарендатор возвратил, а арендатор принял земельный участок, переданный ООО «Вкус жизни» по договору № 68. 

Кроме того, по акту сдачи-приемки объекта 23.06.2017 арендатору были возвращены переданные ранее субарендатору объекты.

Однако с даты расторжения договора № 68 и возвращения земельного участка и объектов арендатору, субарендатором задолженность по арендной плате погашена не была.

09.09.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 933 (далее – договор № 933), в соответствии с которым, арендатор принял во временное пользование нежилое помещение № 11 с кадастровым номером 23:49:042002:1883, являющиеся частью здания гостиницы № 36, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, общей площадью 202,2 кв. м. (далее – арендуемое помещение).

09.10.2016 арендатор принял арендуемые помещения по акту приемки-передачи, полностью соответствующие условиям договора № 933 и пригодные для использования по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 933, арендная плата состояла из базовой части арендной платы, переменной части арендной платы, платы от ежемесячной выручки и эксплуатационных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора № 933, размер базовой части арендной платы устанавливался в размере 101 100 руб, в том числе НДС 18%.

Базовая часть арендной платы подлежала оплате не ранее 1 и не позднее 5 числа текущего месяца аренды. 

В соответствии с п. 3.1.1.4 договора № 933, базовая часть арендной платы за неполный первый месяц аренды производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи арендуемого помещения, т.е. не позднее 14.10.2016.

Помимо указанного, п. 3.1.2 устанавливалась переменная часть арендной платы, которая являлась платой ответчика по обеспечению арендуемого помещения коммунальными услугами: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, обеспечение информационных вывесок. Согласно п. 3.1.2.2 договора № 933, переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

П. 3.1.3 договора № 933 была предусмотрена арендная плата от ежемесячной выручки арендатора – плата, рассчитываемая как произведение между суммой ежемесячной выручки арендатора, включая НДС, умноженной на величину процента от выручки (10 %).

Оплата арендной платы от ежемесячной выручки в соответствии с п. 3.1.3.4 договора № 933 должна была производиться в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета от НАО «Красная поляна».

Также договором были предусмотрены эксплуатационные расходы, размер которых был установлен п. 3.1.4.2 договора в общей сумме 24 264 руб, в том числе НДС 18 %, в месяц. Оплата эксплуатационных расходов должна была производиться ежемесячно не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым. При этом оплата за январь и за май, в соответствии с п. 3.1.4.4 договора, должна была производиться в течение первых 5 рабочих дней указанных месяцев аренды, подлежащих оплате. За неполный первый месяц срока аренды оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи арендуемого помещения.

Кроме того, п. 3.2 договора № 933 стороны установили гарантийный взнос в размере 202 200 руб, который должен был быть выплачен в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора № 933 (09.09.2016), то есть не позднее 16.09.2016.

10.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 933, в соответствии с которым договорились, что в связи с проведением ремонтных работ и приостановкой арендатором коммерческой деятельности в арендуемом помещении, в период с 10.10.2016 по 25.11.2016, арендатору предоставляются арендные каникулы (в указанный период базовая часть арендной платы и арендная плата от ежемесячной выручки не начисляется, а переменная часть арендной платы и эксплуатационные расходы начисляются в соответствии с условиями договора).

В соответствии с п. 2.3.19 договора № 933 арендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему.

Однако с даты заключения договора № 933 по дату подачи искового заявления ответчиком оплаты были произведены лишь частично. 

Кроме того в нарушение п. 3.2 договора № 933, оплата арендатором гарантийного взноса была произведена несвоевременно.

06.04.2017 вх. № 1762 в адрес НАО «Красная поляна» поступило письмо исх. № 18 от 31.03.2017 с просьбой о зачете оплаченной суммы гарантийного взноса в размере 202 000 руб в счет образовавшейся задолженности по договору № 933. 

В соответствии с п. 3.2.5 договора № 933, арендатор должен поддерживать величину гарантийного взноса не ниже установленного уровня.

Вышеуказанным письмом ответчик также гарантировал восстановление гарантийного платежа в срок до 30.05.2017. Однако по настоящее время размер гарантийного взноса не восстановлен, ни одной оплаты по нему не произведено.

Таким образом, за период действия договора № 933 ответчику с учетом арендных каникул, определенных в период с 10.10.2016 по 25.11.2016, было начислено 2 716 952 рубля 89 копеек. При этом оплачено ответчиком было лишь 450 000 руб, а также 202 000 руб. было зачтено из гарантийного взноса. Следовательно, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате арендной платы, включая базовую, переменные части, процент от товарооборота и эксплуатационные расходы, составляет 2 064 952,89 руб.

В п. 5.3 договора № 933 установлено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по договору № 933 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Размер пени по договору № 933 в соответствии с расчетом, представленным в приложении № 2 к настоящему исковому заявлению составляет 411 474,40 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.3.3 договора № 933, еженедельно, а также ежемесячно в течение всего срока аренды, в срок не позднее 7 дней, следующих за отчетным периодом (неделя, месяц), арендатор обязан предоставить арендодателю отчет о выручке за отчетный период (неделя, месяц).

Таким образом, отчет за апрель 2017 г. арендатором должен был быть предоставлен не позднее 08.05.2017, однако, в соответствии с отметкой представителя НАО «Красная поляна», отчет был предоставлен 16.05.2017, т.е. с просрочкой в размере 8 дней.

В соответствии с п. 5.28 договора № 933, в случае, если арендатор в сроки, предусмотренные в 3.1.3.3 договора № 933, не предоставил арендодателю отчет за отчетный период, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1/30 ежемесячной базовой части арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее суммы, эквивалентной 100 000 руб.

17.05.2017 в адрес ООО «Вкус жизни» было направлено уведомление № 1454 о начислении неустойки за просрочку предоставления отчетов. В ответном письме от 17.05.2017 № 37 (вх. № 2571 от 17.05.2017) арендатор подтвердил получение уведомления № 1454, однако оплату неустойки не произвел.

Размер базовой части арендной платы в соответствии с п. 3.1.1 Договора № 933 составляет 101 100 руб.

Размер неустойки, в соответствии с п. 5.28 договора № 933 за просрочку предоставления отчетов на 8 дней составил 101 100,00 * 1/30 * 8 = 26 960 руб. Следовательно, за несвоевременное предоставление отчетов за апрель 2017 г. арендатору надлежит выплатить штрафную неустойку в размере 100 000 руб.

23.03.2017 представителю ответчика была нарочно передана досудебная претензия от 23.03.2017 № 893 с требованием об оплате задолженности. Ответ в адрес НАО «Красная поляна» до момента подачи искового заявления не поступал, задолженность арендатором не погашена.

В соответствии с п. 11.4 договора № 68, п. 9.2 договора № 933, при невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с законодательством РФ.

Однако ответчик, в нарушение возложенных на него обязательств, не вносит арендную плату по указанным договорам в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору субаренды земельного участка и аренды движимого имущества от 26.01.2017 № 68 в размере 3 518 895,14 руб, по договору аренды 09.09.2016 № 933 в размере 2 576 427,29 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению субарендной и арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Имущество было передано арендатору, что подтверждается материалами дела и подтверждается самим ответчиком.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому сумма основной задолженности по договору № 68 составляет 2 142 532,30 руб, 

Суд проверил расчет истца и признан верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму основной задолженности по договору № 68 в размере 2 142 532,30 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением суммы арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

- по договору № 68 в размере 1 957 712,68 руб., 

- по договору № 933 в размере 452 676 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 договора № 68 установлено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по договору в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Согласно п. 5.3 договора № 933 установлено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договорам подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 15% , что соответствует 0,04 % в день.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств, другая сторона имеет право требовать от стороны, нарушившей обязательство, уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Суд считает, что ходатайство о снижении размера неустойки является злоупотреблением процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд считает, что неустойка в размере 0,2 % установленная по договору № 68 немного выше неустойки в размере 0,1 % по договору № 933 от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Судебная практика сводится к тому, что неустойка в размере 0,1% является законной и обоснованной и не подлежит снижению.

Ответчик при подписании договоров не заявлял возражений в отношении таких условий. Как и в вопросе начисления пени за просрочку внесения арендной платы, данная неустойка также является санкцией за нарушение обязательства. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Так, согласно ходатайству об уточнении исковых требований задолженность пени по договору № 68 составляет 1 957 712,68 руб, штрафной неустойки составляет 57 797,30 руб; пени по договору № 933 составляет 452 676,25 руб, штрафной неустойки составляется 100 000 руб.

Расчет суммы пени и штрафной неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что договор №68 от 26.01.2017 государственную регистрацию не проходил и поэтому является незаключенным,  в связи с чем требования не подлежат удовлетворению не принимаются судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2014 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность

На основании изложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет правом.

При таких обстоятельствах снижение штрафных санкций предусмотренных по договору недопустимо.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено несколько требований, за каждое из которых следует оплачивать государственную пошлину (постановление ФАС СКО от 26.05.2009 по делу №А32-3905/2009).

Фактически заявлены требования по двум договорам:

- по договору от 26.01.2018 № 68 требование о взыскании 4 158 042,28 руб; 

- по договору от 09.09.2017 № 933 требование о взыскании 552 676,25 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины по первому требованию составляет 43 790 руб, по второму требованию 14 054 руб. 

Следовательно общая сумма государственной пошлины составляет 57 844 руб.

Согласно платежному поручению от 30.11.2017 № 6452 истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 477 руб. 

Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 4 367 руб. (57 844 руб. – 53 477 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вкус Жизни» (ИНН 6167146209, ОГРН 1146196009574) в пользу НАО «Красная поляна» (ИНН2320102816, ОГРН 1022302937062) сумму основной задолженности по договору субаренды от 26.01.2017 № 68 в размере 2 142 532,30 руб., пени в размере 1 957 712,68 руб., штрафной неустойки в размере 57 797,30 руб., пени по договору от 09.09.2017 № 933 в размере 452 676,25 руб., штрафной неустойки в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 477 руб.

Взыскать с ООО «Вкус Жизни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 367 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          А.В. Семушин