Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16698/2023

г. Челябинск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емашевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парковки Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>,  

о расторжении договора, при участии в судебном заседании: 

Ответчик – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, представлено удостоверение адвоката № 1336 от 17.01.2007,   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» (далее – истец, Учреждение, МБУ «ЭВИС») 30.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парковки Плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Парковки Плюс»), в котором просит расторгнуть договор аренды от 01.12.2015 № б/н, заключенный между МБУ «ЭВИС» и ООО «Парковки Плюс».  

Определением от 06.06.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.  

Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» переименовано в муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска», на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 23.09.2024 № 11815 (л.д. 57 т. 4), о чем 15.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д. 58-60 т. 4).  

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.01.2025 по 29.01.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды от 01.12.2015 № б/н и на нормах ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик не согласен с исковым заявлением по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 135-137 т. 2), просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что дефекты, указанные в досудебной претензии истца в письме № 01-01/1107 от 26.04.2023 год, были устранены в процессе проведённого в 2023 году ремонта.  

Истцом представлено мнение на отзыв (л.д. 138-139 т. 2). 

Третье лицо представило мнение на отзыв (л.д. 146 т. 2), согласно которому поддерживает заявленные исковые требования.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Геоцентр г. Челябинска» и ООО «Парковки Плюс» был заключен договор аренды недвижимого имущества № б/н от 01.12.2015, являющегося муниципальной собственностью, закрепленного за МУП «Геоцентр г. Челябинска» на праве хозяйственного ведения (далее – договор, л.д. 8-1 т. 1), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату, а арендатор принял муниципальное имущество - сооружение (транспортная развязка в двух уровнях: подземный переход), назначение: транспортное, протяженность: 182 м, инвентарный номер: 501123, литер: Г/Г-Г/10, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской (п. 1.1 договора).  

При заключении договора арендатор принял на себя обязательство пользоваться переданным в аренду объектом в соответствии с условиями договора (п. 4.3.1. договора).  

Согласно пункту 4.3.3 договора Арендатор обязуется содержать объект в надлежащем состоянии. Профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемом имуществе осуществляется за счет Арендатора. За свой счет осуществлять охрану объекта и эксплуатационное обслуживание инженерно-технических систем и охранно-пожарной сигнализации объекта.  

Пунктом 4.4.4 договора (истцом указано, что допущена описка в нумерации пункта, должен быть пункт 4.3.4.) установлена обязанность Арендатора своевременно производить текущий ремонт арендуемого объекта за свой счет.  

Пунктом 4.3.5 договора установлена обязанность Арендатора своевременно производить текущий ремонт, перепланировку, переоборудование, реконструктивные работы, иные отделимые и неотделимые улучшения Объекта, на основании письменного согласия Арендодателя.  

Пунктом 4.3.8 договора установлена обязанность Арендатора своевременно за счет Арендатора заключить все договоры на обеспечение объекта всеми необходимыми коммунальными услугами (в том числе тепло-, водо-, и электроснабжением, водоотведением, вывоз ТБО) в необходимых размерах, а также поддерживать в надлежащем состоянии инженерные системы объекта.  

Пунктом 4.3.11 договора на Арендатора возложена обязанность содержать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допускать ухудшения состояния объекта свыше естественного износа.  

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора Арендатор обязан своевременно и за свой счет устранять повреждения на объекте.  

Разделом 11 договора предусмотрены основания для его расторжения (досрочно) по требованию арендодателя.  

Согласно п. 11.1 невыполнение Арендатором или Арендодателем полностью или частично условий договора является основанием для его расторжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Срок действия договора установлен на 49 лет с даты заключения договора (п. 9.1 договора).  

По передаточному акт от 01.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество - сооружение (транспортная развязка в двух уровнях: подземный переход), назначение: транспортное, протяженность: 182 м, инвентарный номер: 501123, литер: Г/Г-Г/10, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской (л.д. 12 т. 1).  

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора аренды.  

В договоре согласованы все существенные условия для договора аренды, в связи с чем он квалифицируется заключенным.  

Муниципальное унитарное предприятие «Геоцентр г. Челябинска» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> было реорганизовано 14.12.2020 в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Геоцентр г. Челябинска» (далее – МБУ «Геоцентр») ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (смена организационно-правовой формы).  

МБУ «Геоцентр» совместно с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и арендатором неоднократно осуществляли совместные осмотры объекта муниципальной собственности города Челябинска - сооружения (транспортной развязки в двух уровнях: подземный переход), протяженностью 182 м, общей площадью 1288,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, на пересечении улицы Черкасской и тракта Свердловского, (кадастровый номер - 74:36:0000000:3334). По результатам осмотров выявлялись замечания, в адрес арендатора направлялись требования об устранении выявленных нарушений в содержании имущества (л.д.13-91 т. 1, л.д. 158-165 т. 1).  

Распоряжением Главы города Челябинска от 09.03.2023 № 2870 принято решение о реорганизации Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее - МБУ «ЭВИС») путем присоединения к нему МБУ «Геоцентр».  

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 13.04.2023 № 807 за МБУ «ЭВИС» закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, в том числе: сооружение (транспортная развязка в двух уровнях: подземный переход) площадью застройки 2 130,2кв.м., протяженностью 182 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской (кадастровый номер 74:36:0000000:3334).  

Письмом от 18.04.2023 № 01-01/1009 МБУ «ЭВИС» уведомило ООО «Парковки Плюс» о смене арендодателя по договору от 01.12.2015 № б/н (л.д. 54 т. 1).  

Также указанным письмом арендатор был уведомлен о проведении 19.04.2023 комиссионного осмотра арендуемого имущества.  

19.04.2023 комиссия в составе представителей МБУ «ЭВИС» и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска провела осмотр объекта муниципальной собственности города Челябинска - сооружения (транспортной развязки в двух уровнях: подземный переход), протяженностью 182 м, общей площадью 1288,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, на пересечении улицы Черкасской и тракта Свердловского, (кадастровый номер - 74:36:0000000:3334), согласно которому  

были выявлены нарушения в содержании, обеспечения сохранности арендованного имущества (л.д. 56-91 т. 1).  

26.04.2023 в адрес арендатора было направлено письменное предупреждение (досудебная претензия) № 01-01/1107 (л.д. 92 т. 1) о необходимости в течение 30 дней с даты отправки/вручения предупреждения устранить выявленные нарушения в содержании, обеспечении сохранности арендуемого имущества в полном объеме, перечисленные в акте выездной проверки состояния и целевого использования объекта - подземного пешеходного перехода.  

Вышеуказанное письмо было направлено 26.04.2023 в адрес ответчика посредством электронной почты, а также почтовым отправлением с уведомлением о получении (л.д 93 т. 1).  

В адрес ответчика истцом сопроводительным письмом от 02.05.2023 исх. № 01-01/1147 было направлено соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с приложением Акта возврата имущества (л.д. 97-98 т. 1).  

25.05.2023 в адрес МБУ «ЭВИС» поступил ответ ООО «Парковки Плюс» от 25.05.2023 исх. № 82 (л.д. 94 т. 1) на письменное предупреждение (досудебную претензию), в соответствии с которым ответчиком был заключен договор подряда от 28.04.2023 с ООО «Стройклассик» на ремонт пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской. Срок выполнения работ: 01.07.2023 (л.д. 95-96 т. 1).  

26.05.2023 комиссией был осуществлен повторный выезд с целью фиксации исполнения/неисполнения арендатором требований, указанных в письменном предупреждении (досудебной претензии) № 01-01/1107 от 26.04.2023 (л.д. 158-165 т. 1).  

По результатам осмотра было установлено, что состояние арендуемого имущества не изменилось. Меры, направленные на устранение замечаний, указанных в письменном предупреждении (досудебной претензии), приняты не были.  

По мнению истца, исходя из осмотров имущества, проведенных арендодателем в период 2022-2023, можно сделать выводы о том, что арендатором хоть частично и принимались незначительные меры по проведению ремонтных работ в подземном пешеходном переходе, вместе с тем, в целом состояние имущества не изменялось.  

Таким образом, по мнению истца требования арендодателя об устранении замечаний в содержании арендуемого имущества, начиная с 04.08.2022 по 26.05.2023, не выполнены.  

Ответчик в своем отзыве указал, на то, что акт от 19.04.2023 был получен письмом от 01-01/1107 от 26.04.2023.  

После ознакомления с актом от 19.04.2023, ответчикам было принято решение о заключении договора подряда с целью устранения выявленных замечаний.  

До начала ремонтных работ ответчик обратился в экспертную организацию, для установления вопроса, является ли выявленные в акте от 19.04.2023 замечания, препятствующим для нормальной деятельности пешеходного перехода.  

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «Агат-ПРО» от 10.05.2023 выявленные замечания не влияют на работоспособность пешеходного перехода (л.д. 72-112 т. 3).  

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда заключенный между ООО «Парковки плюс» (далее – заказчик) с ООО «Стройклассик» (далее – подрядчик) от 28.04.2023 (далее – договор подряда, л.д 16-18 т. 2), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) ремонт сооружения – подземного пешеходного перехода , расположенного на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасская в г. Челябинске, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  

выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную локальными сметами работ цену (п. 1.1 договора подряда).  

В соответствии с п. 3.1 договора подряда работы осуществляются подрядчиком сроки:  

- начало работ 28.04.2023 г.; - окончание работ 01.07.2023 г. 

К вышеуказанному договору сторонами согласован локальный сметный расчет (смета) (л.д. 20-60 т. 2).  

Ввиду объема работ установленных договором подряда от 28.04.2023, ответчик письмом от 25.05.2023 (л.д.12 т. 2) просил арендодателя продлить срок выполнения работ, данное письмо оставлено арендатором без ответа.  

29.06.2023 между ООО «Парковки плюс» и ООО «СтройКлассик» был подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 61-124 т. 2).  

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 30.06.2023, что работы по ремонту были окочены, в связи с чем предложено 04.07.2023 провести совместный осмотр спорного объекта (л.д. 13 т. 2).  

04.07.2023 истцом был проведен комиссионный осмотр спорного объекта, по результатам которого выявленные замечания устранены в полном объеме (л.д. 15), в последующем данный акт был направлен в адрес истца письмом от 05.07.2023 (л.д.14 т. 2).  

По результатам окончания работ ответчиком повторно проведена экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Агат-ПРО» от 21.07.2023 (л.д. 19-71 т. 3), согласно которой недостатки устранены в полном объеме.  

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 11.2 договора основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя может служить ухудшение арендатором умышленно или по неосторожности состояния имущества (п. 11.2.1, речь идет о неисполнении пунктов 4.3.3, 4.3.8, 4.3.11, 4.3.16), если арендатор не производит ремонт, определенный договором (п. 11.2.2, речь идет о неисполнении пунктов 4.3.3, 4.4.4 (истцом указано, что допущена описка в нумерации пункта, должен быть пункт 4.3.4.), 4.3.5), иное нарушение условий договора (п. 11.2.6).  

Ввиду того, что по истечении установленного МБУ «ЭВИС» 30-дневного срока, арендатором не были приняты меры к устранению выявленных нарушений, учитывая длительность владения и пользования арендуемым имуществом, отсутствие действий, направленных на поддержание объекта в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, не проведении своевременных текущих ремонтных работ по сохранению объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

По правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Как указано выше, договор аренды от 01.12.2015 № б/н заключен между сторонами на определенный срок (49 лет с даты подписания договора).  

В качестве основания для расторжения договора истец указывает, что арендатором не были приняты меры к устранению выявленных нарушений, учитывая длительность владения и пользования арендуемым имуществом, отсутствие действий, направленных на поддержание объекта в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, не проведении своевременных текущих ремонтных работ по сохранению объекта.  

Судом установлено, что арендодателем в пользование арендатору был передан объект, соответствующий условиям договора аренды, что подтверждается договором аренды от 01.12.2015 б/н, передаточным актом от 01.12.2015 и не оспаривается сторонами.  

Основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя во внесудебном порядке может служить одно из следующих нарушений арендатора:  

-использование объекта в нарушение разрешенного целевого назначения, в случае ухудшения арендатором умышленно или по неосторожности состояния имущества (п.11.2.1 договора),  

-если арендатор не производит ремонт, определенный договором (п.11.2.2 договора),  

-невнесение арендатором арендной платы более 2 раз подряд в установленные договором сроки (п.11.2.3 договора),  

-передача прав аренды в залог, в уставной капитал или передача объекта в субаренду или перенаем без согласия арендодателя (п.11.2.4 договора),  

-осуществление перепланировок на объект, требующих согласия арендодателя, без письменного согласия арендодателя (п.11.2.5 договора),  

-иное нарушение условий договора (п.11.2.6 договора). 

Согласно п.11.2 договора он также может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон.  

В обосновании требований, истец ссылается на то, что по истечении установленного МБУ «ЭВИС» 30-дневного срока, арендатором не были приняты меры к устранению выявленных нарушений, учитывая длительность владения и пользования арендуемым имуществом, отсутствие действий, направленных на поддержание объекта в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, не проведении своевременных текущих ремонтных работ по сохранению объекта, изложенных в претензии от 26.04.2023 № 01-01/1107.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, по устранению выявленных истцом нарушений, в том числе экспертное заключение ООО «Агат-ПРО» от 21.07.2023, согласно которому недостатки, изложенные в претензии от 26.04.2023 № 01-01/1107 были устранены.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу (л.д. 3-4 т. 3).  

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 (л.д. 176-177 т. 3) по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 226А) ФИО2, на разрешение были поставлены вопросы:  

«1. Устранены ли замечания по содержанию сооружения - транспортная развязка в двух уровнях (подземный переход), протяженностью 182 м, инвентарный номер 501123,  

литера Г/Г-Г/10, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской, изложенные в акте выездной проверки состояния и целевого использования объекта - подземного пешеходного перехода, расположенного на пересечении улицы Черкасской и Свердловского тракта от 19.04.2023 года, являющимся приложением к письменному предупреждению (досудебной претензии), изложенному в письме № 01-01/1107 от 26.04.2023 года;  

2. Требуется ли проведение ремонтных работ на объекте; 3. Является ли данный объект объектом улично-дорожной сети; 

4. Соответствует ли текущее состояние объекта требованиям ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», иных строительных норм и правил, соответствующих данному виду объекта;  

5. Соответствует ли состояние и использование объекта безопасному движению людей через объект;  

6. Соответствует ли состояние и использование объекта безопасному нахождению людей на объекте;  

7. Соответствует ли состояние объекта требованиям п. 4.3.3, 4.4.4, 4.3.8, 4.3.11 договора аренды от 01.12.2015 № б/н.».  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 37-06-24ЭС от 11.12.2024 (л.д. 27-47 т. 4), в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы:  

Ответ на вопрос № 1: все дефекты, указанные в досудебной претензии истца в письме № 01-01/1107 от 26.04.2023 год, были устранены в процессе проведённого в 2023 году ремонта.  

Ответ на вопрос № 2: с момента окончания работ прошло уже 1,5 года и за это время в процессе эксплуатации появились новые дефекты, не влияющие на эксплуатационные качества объекта, не предшествующие его эксплуатации и не угрожающие жизни и здоровью лицам, пользующимся этим подземным переходом и требующие проведения текущего обслуживания при наступлении соответствующих условий.  

Ответ на вопрос № 3: исследуемый подземный переход является объектом улично-дорожной сети.  

Ответ на вопрос № 4: требования ГОСТ 32944-14 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», не распространяются на эксплуатирующийся подземный переход. Документ рассматривает требования для проектирования, создания, реконструкции и капитального ремонта подземных переходов.  

Каких-либо нарушений требований ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» в текущем состоянии исследуемого подземного перехода в процессе проведения экспертизы не установлено.  

Ответ на вопрос № 5: каких-либо факторов, указывающих на угрозу жизни и здоровью лицам, пользующимися исследуемым подземным переходом, в процессе проведения экспертизы не установлено.  

Ответ на вопрос № 6: каких-либо факторов, указывающих на угрозу жизни и здоровью лицам, пользующимися исследуемым подземным переходом, в процессе проведения экспертизы не установлено.  

Ответ на вопрос № 7: п. 4.3.3 – нет расшифровки понятия «надлежащее состояние» в рамках указанного договора;  

4.4(3).4 – нет конкретного временного указания сроков для понятия «Своевременно» в договоре;  

4.3.8 – в материалах дела отсутствует необходимый набор документов; 

4.3.11 – нет ссылки на требование понятия «надлежащее санитарно-техническое состояние», практически все дефекты, выявленные в процессе обследования конструкции подземного перехода, является несоизмеримыми с процессом естественного физического износа, так как все они связны либо с воздействиями пользователей перехода (в том числе связанными с вандализмом), либо с воздействием природных процессов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.  

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты, указанные в досудебной претензии истца в письме № 01-01/1107 от 26.04.2023 год, были устранены в процессе проведённого в 2023 году ремонта; дефекты, выявленные при проведении экспертизы не носят существенный характер и не ставят под угрозу сохранность объекта, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.  

Поскольку расторжение договора, влекущее серьезные последствия для сторон, такие как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд отмечает, что в данном случае, ответчик принимал меры к устранению нарушений условий договора, о чем свидетельствуют его пояснения и представленные доказательства. Допущенные арендатором нарушения им устранены  

Истец не обосновал и не доказал факт наличия условий и обстоятельств, позволяющих требовать досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества № б/н от 01.12.2015, на основании п. 11.1 договора и положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для расторжения договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. за каждый договор (ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом платежным поручением № 248466 от 26.05.2023 была уплачена  

государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.155 т. 1).  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина понесенная истцом относится на него и возмещению не подлежит.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.  

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  

ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI» по делу проведена судебная экспертиза.  

Истцом на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, за представленные вопросы по экспертизе переведены денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2024 № 160277 на сумму 35 000 руб. (л.д. 143 т. 3), от 11.04.2024 № 132 на сумму 10 000 руб. (л.д. 154 т. 3).  

Ответчиком на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, за представленные вопросы по экспертизе переведены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 № 107 на сумму 20 000 руб. (л.д. 147 т. 3).  

Определением суда от 30.05.2023 установлен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 60 000 руб. (л.д. 176-177 т. 3).  

Определением суда от 30.05.2023 суд возвратил муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, денежные средства с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в сумме 5 000 руб., перечисленные платежным поручением № 160277 от 10.04.2024 на сумму 35 000 руб.  

На основании статьи 107 АПК РФ экспертам подлежит выплате вознаграждение с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 60 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по проведенной экспертизе экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI» в сумме 20 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в виду отказа в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парковки Плюс» (ИНН 

<

***>) расходы по проведенной экспертизе в размере 20 000 руб.  

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч) руб. перечислить на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.