Дело № А11-11473/2023

23 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 27.03.2024 по делу № А11-11473/2023,

по иску непубличного акционерного общества «Де Хёс» (601243, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (692491, Приморский край, Надеждинский р-н., с. Вольно-Надеждинское, тер. Тор Надеждинская, ул. Центральная, д. 42, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 404 718 351 руб. 53 коп., 

 

при участии в судебном заседании: от непубличного акционерного общества «Де Хёс» – ФИО1 по доверенности от 01.10.2021, сроком действия до 31.12.2026 (т.1 л.д. 94), диплом от 30.06.2001 № 79/33 (т.1 л.д. 92-93); иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, 

 

установил:

непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее по тексту -НПАО «Де Хёс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (далее по тексту - ООО «Арника», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в сумме в рублях, эквивалентной 2 605 491,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (долг в долларах США), неустойку за период с 02.10.2022 по 01.02.2024 в сумме в рублях, эквивалентной 1 332 153,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку за период с 25.07.2023 по 01.02.2024 в сумме 3 001 160 руб. 04 коп.

В обоснование иска истец сослался на договор поставки от 26.10.2021 № 2610/2021-ДХ, дополнительные соглашения от 14.03.2022 №11 и от 19.05.2023 № 20 к нему, указал, что предварительно оплатил товар, однако, товар ответчиком не поставлен.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 317, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Решением от 27.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО «Арника», в пользу НПАО  «Де Хёс» задолженность    в размере 2 605 491,99 долларов США, подлежащую оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку в размере 444 717,98 долларов США, подлежащую оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку в сумме 1 000 386 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 186 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда в части начисления договорной неустойки противоречат друг другу. Из судебного акта следует, что суд пришел к выводу, что начисление договорной неустойки происходит по 19.09.2023 в связи с реализацией права на возврат денежных средств, в то время как фактически рассчитал до 19.10.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, указал на законность принятого судебного акта. По мнению истца, взысканная судом неустойка, с учетом положений статьи 333 ГК РФ значительно ниже суммы договорной неустойки, независимо от того, согласен ответчик или нет с расчетом договорной неустойки.

Заявитель и третье лицо, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2021 между ООО «Арника» (поставщик) и НПЛО «Де Хёс» (покупатель) заключен договор поставки № 2610/2021-ДХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. По поставке отдельной партии стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором определяются наименование, количество, ассортимент и цена товара, сроки, порядок поставки и оплаты, иные условия.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора поставщик обязуется поставлять товар на условиях, предусмотренных договором, в течение одного рабочего дня с момента поставки поставщик должен передать по электронной связи следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную. Передать покупателю одновременно с партией товара товаросопроводительные документы, подтверждающие качество поставляемого товара, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка товара производится в сроки, согласованные дополнительным соглашением по поставке партии. Порядок и условия поставки предусматриваются в дополнительном соглашении по поставке партии.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

14.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 11, в соответствии с которым ООО «Арника» обязалось поставить истцу -Арвитол Витамин А1000 защищенный (концентрат кормовой), количество 40 000 кг, сумма 3 960 000 долларов.

В пункте 2 о соглашения № 11 урегулирован порядок оплаты товара: предоплата 50% до 15.03.2022, остальные 50% до 08.04.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В пункте 3 соглашения № 11 указан порядок поставки товара: 40 000 кг осуществляется на условиях доставки товара силами поставщика путем привлечения транспортной организации (перевозчика) до склада покупателя.

Стороны дополнительно перед отгрузкой товара согласовывают место выгрузки.

В соответствии с пунктом 4 соглашения № 11 срок поставки товара -40 000 кг партиями с 16 мая 2022 года до 30 июня 2022 года.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 11 в случае нарушения сроков оплаты (либо поставки) партии товара, другая сторона вправе требовать от стороны, допустившей просрочку, оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного (либо непоставленного) в срок товара за каждый календарный день просрочки.

19.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 20, в соответствии с которым ООО «Арника» обязалось поставить истцу -Премикс витаминный защищенный В4 (Холин-Хлорид 60%) на диоксиде кремния, количество 680 000 кг, сумма 50 320 000 долларов.

В пункте 2 соглашения № 20 урегулирован порядок оплаты товара: предоплата 100% до 22.05.2023, остальные 50% до 08.04.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В пункте 3 соглашения № 20 указан порядок поставки товара: на условиях доставки товара силами поставщика путем привлечения транспортной организации (перевозчика) до склада покупателя. Стороны дополнительно перед отгрузкой товара согласовывают место выгрузки.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 20 срок поставки товара: 300 000 кг до 26.06.2023,    380 000 кг - до 24.07.2023.

Согласно пункту 7 соглашения № 20 в случае нарушения сроков оплаты (либо поставки) партии товара, другая сторона вправе требовать от стороны, допустившей просрочку, оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного (непоставленного) в срок товара за каждый календарный день просрочки.

НПАО «Де Хёс» оплатило товар по соглашению № 11 в рублях в сумме, эквивалентной 3 960 010 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежными поручениями:

- от 15.03.2022 № 1187 на сумму 228 088 674 руб.;

- от 07.04.2022 № 1654 на сумму 163 540 476 руб.

Между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований:

- от 25.07.2022;

-от 10.09.2022;

- от 31.12.2022, в соответствии с которыми часть суммы, уплаченной за товар по соглашению № 11, зачтена в счет оплаты товара по дополнительным соглашениям к договору поставки от 01.07.2022 № 15, от 15.07.2022 № 16  и № от 30.08.2022 17 (включая соглашение № 1 от 16.12.2022) на общую сумму, эквивалентную 1 354 518,01 долларов США по курсу ЦБ РФ.

НПАО «Де Хёс» оплатило товар по соглашению № 20 в сумме 50 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 002809.

Ответчик по дополнительному соглашению № 20 поставил товар на сумму 50 320 000 руб., согласно товарным накладным № № 1606-3 от 16.06.2023, 1606-2 от 16.06.2023, 1606-4 от 16.06.2023, 2706-1 от 27.06.2023, 2706-2 от 27.06.2023, 1707-4 от 17.07.2023, 2507-3 от 25.07.2023, 1 от 08.08.2023, 0307-3 от 03.07.2023, № 2301 -1 от 23.01.2024, № 2401 -1 от 24.01.2023, № 2501-1 от 25.01.2024, № 2601-2 от 26.01.2024, № 2901-1 от 29.01.2024, № 0602-2 от 06.02.2024, от 07.02.2024 № 0702-2, от 08.02.2024 № 0802-1.

Задолженность ответчика перед истцом по поставке оплаченного товара по дополнительному соглашению № 11 сумма в рублях, эквивалентная 2 605 491,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец направил ответчику претензию от 01.09.2023 № 01/09/2 с требованием о возврате денежных средств по дополнительному соглашению № 11 в размере 235 594 512,92 рублей, с требованием поставки оплаченного товара по соглашению № 20. .

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем  не  поставлено  в  зависимость  от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар по соглашению № 11 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (платежные поручения: от 15.03.2022 № 1187 на сумму 228 088 674 руб., от 07.04.2022 № 1654 на сумму 163 540 476 руб.), доказательств поставки товара на сумму эквивалентную 2 605 491, 99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты не представлено.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме в сумме 2 605 491,99 долларов США, подлежащую оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Таким образом, истец правомерно воспользовался правом требовать от ответчика возврата нереализованной предварительной оплаты в размере 2 605 491,99 долларов США. Сумма нереализованной предварительной оплаты ответчиками не оспорена.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара:           по дополнительному соглашению № 11 - за период с 02.10.2022 по 01.02.2024, в сумме в рублях, эквивалентной 1 332 153,96 долларов США по курсу ЦК РФ на день оплаты, по дополнительному соглашению № 20 за период с 25.07.2023 по 01.02.2024, в сумме 3 001 160 руб. 04 коп.

Согласно пунктам 7 дополнительных соглашений № 11 и № 20 в случае нарушения сроков оплаты (либо поставки) партии товара, другая сторона вправе требовать от стороны, допустившей просрочку, оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного (либо непоставленного) в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара, согласованного дополнительным соглашением № 11, 20 к договору поставки, установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Между тем при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 11 истцом не учтено следующее (неустойка начисляется за период с 02.10.2022 по 01.02.2024).

По смыслу положений пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 487, статьи 450.1 ГК РФ, с момента осуществления права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая такое требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, первоначальное обязательство прекращается отказом от договора и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/09/2 с требованием о возврате предварительной оплаты, в связи с чем отношения по поставке товара прекратились (номер почтового идентификатора 60124373609102, получена ООО «Арника» 19.09.2023).

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Арника» оставалось должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя требование от 01.09.2023 о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты НПАО «ДЕ Хес» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора (в части подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 11). С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара подлежит начислению по 19.09.2023 (с учетом вынесенной опечатки судом первой инстанции от 24.09.2024, следует считать верным 19.10.2023).

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании положений статьи 487 ГК РФ.

В пункте 4 данной статьи указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем заключенный сторонами договор поставки не содержит условия об обязанности продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы.

При таких обстоятельствах до момента прекращения обязательств по соглашению № 11 подлежит начислению согласованная в пункте 7 соглашения неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара (с 02.10.2022 по 19.10.2023 в сумме рублях, эквивалентной 983 016, 96 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2023  правомерно  отказано.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по дополнительному соглашению № 20 за период с 25.07.2023 по 01.02.2024  в сумме 3 001 160 руб. 04 коп. заявлено истцом обоснованно, так как просрочка в поставке товара имела место.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел необходимым уменьшить неустойку до 444 717,98 долларов США, подлежащую оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты 9по соглашению № 11), до 1 000 386 руб. 68 коп. (по соглашению № 20), такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме судом апелляционной инстанции, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы о неверном начислении договорной неустойки, допущенной судом первой инстанции при расчете неустойки, подлежат отклонению, поскольку устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, путем вынесения определения от 24.09.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2024 по делу № А11-11473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова