АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9416/22

25 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Министерства транспорта  Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, об обязании

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000520000021_71556-ГК от 28.02.2020, о взыскании 732 857,30 рублей штрафа.  

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения против предъявленных требований. Ответчик указал, что дефекты устранены в полном объеме 25.06.2021, что подтверждается письмом Минтранса РО (исх. №15.3/1155). 

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

От Министерства транспорта Ростовской области поступило заявление об отказе от иска в части обязания ответчика устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000520000021_71556-ГК от 28.02.2020. Об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 247 рублей.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части обязания ответчика устранить недостатки работ, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части обязания ответчика устранить недостатки работ в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части обязания устранить недостатки работ по государственному контракту следует прекратить.

Суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнённые требования истца о взыскании 247 рублей неустойки. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.05.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022.

17 мая 2022 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, Между министерством транспорта Ростовской области (далее - министерство) и ООО «Тацинское ДСУ» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000520000021J71556 - ГК от 28.02.2020 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Пролетарск -х. Сухой -сл. Большая Орловка на участке км 69+860 - км 72+020 в Мартыновском районе.

В соответствии с п. 6.9 контракта обеспечение гарантийных обязательств и гарантийный паспорт представляется Подрядчиком Заказчику в день проведения приемочной комиссии. Гарантийный паспорт выдается с обязательством устранения за счет собственных средств дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

Согласно п. 6.11 контракта гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется Подрядчиком за счет собственных средств.

Акт приемки законченных работ подписан министерством и подрядчиком 11.08.2020.

В силу пп. 11.2-11.5 контракта любой дефект, выявленный в течение гарантийного срока, рассматривается сторонами как дефект, подлежащий устранению Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. В течение гарантийного срока наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Государственного заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 (пяти) дней с даты составления акта. Если Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты составления акта не устранит дефекты в выполненных работах, Государственный заказчик вправе обратиться к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии или путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств (в зависимости от избранного Подрядчиком способа обеспечения гарантийных обязательств). Государственный заказчик уведомляет Подрядчика о выявлении дефектов и дате составления двухстороннего акта любыми доступными средствами связи.

Из иска следует, что при обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Пролетарск - х. Сухой -сл. Большая Орловка на участке км 69+860 - км 72+020 в Мартыновском районе согласно акту от 18.03.2021 на участке автомобильной дороги км 70+860 выявлены дефекты «Просадка, сетка трещин».

Срок для устранения указанных дефектов составил до 15.04.2021.

При повторном обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Пролетарск - х. Сухой -сл. Большая Орловка на участке км 69+860 - км 72+020 в Мартыновском районе дефекты, выявленные при первоначальном обследовании, не устранены, что подтверждается актом от 18.05.2021.

Согласно п. 7.4.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5 процентов цены Контракта.

По расчету истца штраф составил 732 857 рублей 30 копеек.

Требование (претензию) Истца от 17.06.2021 № 15.1/849 о безвозмездном устранении недостатков работы и оплате штрафа в размере 732 857,30 рублей Ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту, о взыскании штрафа.

В процессе рассмотрения спора, в связи с тем, ответчиком на объекте ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Пролетарск - х. Сухой - сл. Большая Орловка на участке км 69+860 - км 72++020 в Мартыновском районе устранены дефекты, перечисленные в акте от 18.03.2021, требование об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000520000021_71556 - ГК от 28.02.2020 удовлетворено, истец заявил отказ от иска в части обязания устранить недостатки работ. 

Также, в связи с устранением ответчиком дефектов, истец изменил исковое требование о взыскании неустойки, ссылаясь на положения п.7.4.1 государственного контракта.

Исходя из расчета, сумма неустойки составила 247 рублей за период с 15.04.2021 по 25.06.2021.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании неустойки в размере 247 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласноп.7.4.1.государственногоконтракта, за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что срок устранения недостатков нарушен подрядчиком на 61 день за период с 15.04.2021 (дата определенная актом для устранения недостатков) по 25.06.2021 (дата фактического устранения).  По расчету истца и контрасчету ответчика неустойка составила 247 рублей. 

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае 5% от цены контракта это 732 8570,30 рублей.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию учреждением, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что в данном случае следует исходить из того, что из приведенных выше положений не усматривается, что законодатель разделяет неустойку на меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту и меру ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

То есть, в рассматриваемом случае речь идет в целом о неустойке за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, коими также являются гарантийные обязательства (раздел 7 контракта), и необходимости списания неустойки при определенных условиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А33-16384/2021.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Министерства транспорта  Ростовской области от иска в части обязания устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000520000021_71556-ГК от 28.02.2020, в указанной части производство по делу прекратить.

Заявление об уменьшении исковых требований до 247 рублей неустойки принять к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           З.П. Бутенко