﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3582/2021

Дело № А55-13934/2020

г. Казань

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 14.09.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – Андреева Н.П., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – Родионова О.Н., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А55-13934/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» о включении 18 208 876 руб. 71 коп., в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамАвто» г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамАвто». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в отношении ООО «СамАвто», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович. 

ПАО «Лысковский электротехнический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 908 876,71 руб. (с учетом изменения размера требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать требование ПАО «Лысковский электротехнический завод» в размере 17 908 876,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

ПАО «Лысковский электротехнический завод», обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора доводы жалобы поддержал, представитель ООО МВМ» полагала обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ОАО «ЛЭТЗ» (цедент) и ООО «СамАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 № 1312/4-55/292, в соответствии с условиями которого, цедент – ОАО «ЛЭТЗ» передает цессионарию - ООО «СамАвто» право требования к ООО «НИКОМ-Н» уплаты суммы задолженности в размере 18 208 876,71 руб. 

Передаваемое по данному договору право требования цедента возникло на основании заключенного между ОАО «ЛЭТЗ» и ООО «НИКОМ-Н» договора купли-продажи ценных бумаг  от 09.10.2012 № 1210/4-55/235. Вышеуказанные права и обязательства переходят от цедента к цессионарию, и цессионарий становится правопреемником ОАО «ЛЭТЗ» по договору купли-продажи, в момент заключения настоящего договора. 

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования от 20.12.2013 № 1312/4-55/292 стоимость переуступки права требования по настоящему договору составляет 18 208 876,71руб. Сумму, указанную в пункте 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту, с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2013, 26.12.2014, 30.12.2015 в срок до 31.12.2019 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, или, по согласованию сторон.

ООО «СамАвто» оплату по договору произвело частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2019 на сумму 300 000 руб. В связи с чем сумма задолженности ООО «СамАвто» по договору уступки права требования от 20.12.2013 № 1312/4-55/292 составила 17 908 876,71 руб. 

Дополнительными соглашениями от 27.12.2013 № 1, от 26.12.2014 № 2, от 30.12.2015 № 3 срок исполнения обязательства должником продлен до 31.12.2019.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, при этом отклонив возражения кредитора ООО «Самара-Авиагаз» об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки права требования, нетипичности сделки и ее мнимости. Продление срока оплаты сделки посредством заключения ее сторонами дополнительных соглашений к договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 № 383/13 признано судом соответствующим положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции признал указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами.

Выводы апелляционного суда закону не противоречат. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформулированы основные правовые подходы к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц. 

Согласно пункту 3.2. Обзора (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. 

Как следует из пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее. 

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В соответствии с статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда Гражданский кодекс Российской Федерации  или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица. 

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку находятся под контролем одних и тех же лиц. 

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

При рассмотрении дела кредитором ООО «Самара-Авиагаз» приведены доводы о согласованности действий участников спора, обусловленных их аффилированностью. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции ПАО «Лысковский электротехнический завод» не представило разумные объяснения относительно обстоятельств заключения между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 № 1312/4-55/292 и причин предоставления должнику неоднократной длительной отсрочки платежа, а также непринятия мер по истребованию указанной задолженности. 

В результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 № 1312/4-55/292 с ПАО «ЛЭТЗ», ООО «СамАвто» приобрело актив в виде пакета акций ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив». 

Установленные по делу обстоятельства передачи пакета акций от ООО «Ником-Н» к обществу «СамАвто» свидетельствуют о том, что эти действия носили согласованный характер. 

Данная сделка для ПАО «ЛЭТЗ» не носила экономической выгоды, поскольку срок оплаты должником за переданное право требования неоднократно продлялся общим сроком на шесть лет. 

Поскольку ПАО «ЛЭТЗ» предъявило требование к должнику об уплате долга только в процедуре банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно фактически не имело намерения ранее истребовать указанную задолженность.

С учетом раскрытия в другом обособленном споре обществом «ГЭМБЛ» информации о том, что в результате заключения договора цессии от 20.12.2013 № 383/13, а также аналогичной сделки с другим кредитором - договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 № 1312/4-55/292 с ПАО «ЛЭТЗ», ООО «СамАвто» приобрело актив - акции ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив», а также фактического подтверждения этой информации в представленных ПАО «ЛЭТЗ» письменных объяснениях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительной согласованной волей участников сделки между ПАО «ЛЭТЗ» и обществом «СамАвто» являлась консолидация пакета акций ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив» в интересах общества «СамАвто». Сделка между ПАО «ЛЭТЗ» и обществом «СамАвто» заключена на условиях, недоступных для других независимых участников рынка, что следует из длительного ничем не обусловленного неоднократного продления срока платежа, а также согласованных действий участников данной сделки по переходу прав на акции к обществу «СамАвто». 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершение сделки с достаточной степенью подтверждают фактическую аффилированность между ПАО «ЛЭТЗ» и ООО «СамАвто».

Поскольку из обстоятельств дела следует согласованный характер действий по переходу прав на акции ООО «СЕАЗ-АКТИВ» к обществу «СамАвто» и по невостребованию задолженности кредитором с должника, апелляционным судом установлено отсутствие экономической целесообразности для ПАО «ЛЭТЗ» в заключение соответствующей сделки с должником, со стороны ПАО «ЛЭТЗ» надлежащим образом не опровергнуты доводы о наличии аффилированности между участниками обособленного спора и не устранены сомнения о наличии внутригрупповой согласованности действий. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором и обоснованности требования кредитора, однако ошибочно установил требование кредитора в третьей очереди реестра, поскольку в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование заявителя подлежало понижению в очередности, как компенсационное финансирование. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в суде апелляционной инстанции приведены доводы, которые ранее в суде первой инстанции не заявлялись, в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как исследование вопроса об аффилированности сторон при разрешении спора о включении кредитора в реестр требований должника является обязательным.

Утверждение кассатора, представителя ООО МВМ» о том, что ООО «Самара-АвиаГаз» также является аффилированным с должником лицом не является применительно к предмету настоящего спора обстоятельством, влияющим на правомерность требований ПАО «ЛЭТЗ».

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А55-13934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина