ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7881/2019

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                     Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Регион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года по делу                № А05-7881/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290136300379, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Регион» (адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 13, помещение 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании              1 308 000 руб. убытков, возникших  в результате пожара здания магазина (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 13 февраля 2020 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Требования пожарной безопасности со стороны ответчика соблюдались. Истец, напротив,  в период аренды здания не контролировал использование ответчиком арендуемых помещений. Причина пожара экспертами не установлена. Демонтаж здания и уборка мусора произведены по инициативе истца, поэтому возмещению не подлежат.   

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежало здание магазина, площадью 87,9  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2005.

Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.10.2017 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование здание магазина: назначение нежилое, площадью 87,9 кв. м, из которых торговая площадь - 70,3 кв. м, складская площадь - 18,55 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 29:15:000000:0000:013867/00:0000.

Договор заключен на срок с 18.10.2017 по 18.10.2022 и зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Здание магазина передано ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2017; согласно указанному документу техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет его использовать по назначению, арендатор претензий не имеет.

Пунктом 2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора:

- соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации при эксплуатации помещения, в том числе требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 2.4.2 договора);

- своими силами и за свой счет содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать его сохранность, пожарную и электрическую безопасность помещения (пункт 2.4.3 договора);

- производить текущий ремонт помещения, в том числе его инженерных сетей (пункт 2.4.4 договора);

-  при проведении текущего ремонта, реконструкции, перепланировки, переустройства, переоборудования, производства отделимых и неотделимых улучшений помещения соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации  (пункт 2.4.6 договора);

- возместить ущерб, причиненный его действиями и (или) бездействиями помещению, в полном объёме (пункт 2.4.10 договора);

- в случае возникновения аварий и иных экстренных ситуаций незамедлительно уведомить арендодателя и принять все возможные и необходимые меры по их локализации и ликвидации в кратчайшие сроки и за свой счет (пункт 2.4.11 договора).

Утром 24.04.2018 в 04 час 10 мин в здании магазина произошел пожар, вследствие чего магазин был значительно поврежден огнем. Пожар ликвидирован в 08 часов 00 мин 24.04.2018.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 98-18-ПП от 04.05.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» очаг пожара находился в помещении склада магазина «Алкошоп» (арендованное истцом здание); наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возгорания пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.  

Согласно техническому заключению № 168-18-РИ от 17.05.2018  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» при исследовании оставшихся после пожара электропроводов признаков, характерных для электродугового процесса короткого замыкания не обнаружено; повреждения образовались в результате общего теплового воздействия.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Плесецкого района                ФИО3 от 24.05.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку факта возникновения пожара от открытого источника огня не установлено. Противоправных действий каких-либо лиц, направленных на умышленное уничтожение имущества при помощи огня (поджоге) также не было установлено.

В адрес истца 14.05.2018, со ссылкой на пункт 3.7.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Обозерское», утвержденных решением Совета депутатов МО «»Обозермское № 59 от 26.04.2013, поступило требование и.о. главы МО «Обозерское» о необходимости в течение одного месяца убрать сгоревшее сооружение торговли или восстановить в течение двух месяцев; сообщить о мероприятиях по восстановлению или разбору разрушенного здания и уборке территории.

Поскольку в результате пожара здание было значительно повреждено огнем: полностью уничтожена кровля,  над помещением склада сохранились балки перекрытия, которые имели термические повреждения в виде обугливания по всей площади и потери сечения на концах; деревянная перегородка, разделяющая помещение склада выгорела, сохранились три стойки, которые имеют обугливание по всей площади с уменьшением диаметра стоек в верхней части; в помещении торгового зала дощатый настил потолка сохранился, обуглен по всей площади, брус стен данного помещения обуглен по всей площади и т.д. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018) истцом было принято решение о демонтаже здания.

 Предпринимателем и ИП ФИО4 23.05.2018 заключен договор подряда № 08, по условиям которого ИП ФИО4 (подрядчик) обязался на объекте истца (заказчика) выполнить работы по демонтажу здания и уборке территории от мусора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно Спецификации к договору здание, подлежащее демонтажу, расположено по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ составила 63 000 руб. (пункт 3.1 договора подряда).

Согласно акту № 000024 от 30.05.2018, подписанному сторонами,  работы выполнены в полном объеме. Оплата выполненных работ подрядчику  на сумму 63 000 руб. заказчиком (истцом) произведена, что подтверждается квитанцией серии СЦ № 0002297 от 30.05.18.  

Предприниматель, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился с претензией об их возмещении.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 указанного закона).

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Факт пожара подтвержден материалами дела.

Как уже указывалось выше, согласно заключению эксперта № 98-18-ПП от 04.05.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» очаг пожара находился в помещении склада магазина «Алкошоп» (арендованное истцом здание); наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возгорания пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.  

Согласно техническому заключению № 168-18-РИ от 17.05.2018  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» при исследовании оставшихся после пожара электропроводов признаков, характерных для электродугового процесса короткого замыкания не обнаружено.  В заключении сделан вывод, что повреждения образовались в результате общего теплового воздействия.

Согласно данных, предоставленных ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» здание магазина было подключено от ВЛ-0,4 кВ с ТП-144, находящейся на обслуживание в ООО «АСЭП». Аварий и отключений на 24.04.2018г. в период, предшествующий  пожару на ВЛ-0,4 кВ с ТП-144 не зафиксировано. 

Согласно объяснениям ФИО5 (работник ответчика - заведующей магазином) отопление здания производилось с помощью инфракрасных обогревателей в количестве 4х штук, два в торговом зале и два в складском помещении, также был настенный обогреватель в складском помещении и в помещении туалета. Электрическая проводка была новая в здании, проходила в коробах. 

Из объяснений продавца магазина гр. ФИО6 (работник ответчика), следует, что 23.04.2018 вечером, уходя из магазина, из розеток все было выключено, кроме инфракрасных обогревателей, так как они не выключаются и стоят на минимальной температуре.

В соответствии с условиями пункта 2.4.2 договора на арендатора возложена обязанность по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации при эксплуатации помещения, в том числе требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 ГК РФ).

Исходя из условий договора аренды, бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки, в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанной обязанности лежала на арендаторе.

Заключая договор аренды, ответчик ознакомился с его условиями, возражений относительно условий договора не имел.

Более того, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Размер ущерба определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы  (заключение эксперта № 41-С/2019 от 20.11.2019)  в  размере                     1 245 000 руб. 

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Оспаривая в жалобе правомерность выводов эксперта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по разборке уничтоженного огнем здания магазина и уборке мусора подлежат возмещению в полном объеме.

Заявляя о необоснованности расходов в размере 63 000 руб., ответчик контррасчета не представил, доказательств необоснованности взыскиваемой суммы не привел.

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                 2020 года по делу № А05-7881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         А.В. Романова