Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11508/2021

31 мая 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма  «ПРОДСЕРВИС»

к Администрации города Курска

о признании права собственности 

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению  муниципальным имуществом города Курска, Комитет по охране объектов культурного наследия Курской области, ФИО2

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО3 по доверенности № 1-ЮР от 16.04.2021 (предъявлено удостоверение адвоката);

от ответчика – не явился, уведомлен;

 от третьих лиц – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ПРОДСЕРВИС» (далее – ООО «Продсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска о признании права собственности на нежилое здание – контору-склад, кадастровый номер 46:29:102258:521, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 681,4 кв.м., в силу приобретательной давности.

Определениями суда от 28.12.2021 и от 03.02.2022 к участию в деле в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению  муниципальным имуществом города Курска, Комитет по охране объектов культурного наследия Курской области, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, 18.05.2022 через канцелярию суда направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 25.01.2022 №639/07.01-14, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 25.01.2022 №640/07.01-14, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица – Комитета по охране объектов культурного наследия Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнение от 25.02.2022 №05.4-01/23/296, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил письменное мнение от 17.02.2022, в котором подтвердил факт использования истцом спорного здания.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил письменное мнение от 03.03.2022 №02-0206/22, в котором пояснил, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Курского Облисполкома от 19.01.1989 №10, между Управлением торговли Курского облисполкома как арендодателем и коллективом Курского объединения «Продтовары» как арендатором был заключен договор аренды объединения «Продтовары», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого арендодатель передавал, арендатор принимал принадлежащее Курскому РТО «Продтовары» основные фонды в сумме 6215 тыс. руб., в том числе здания и сооружения, общей площадью 17620,4 кв.м., в том числе торговая площадь магазинов 4119,4 кв.м., складская площадь 4044,6 кв.м., торгово-технологическое и другое оборудование и инвентарь: оборотные средства в сумме 17513 тыс. руб., в том числе в виде товарных запасов 12387 тыс. руб., в том числе в виде товарных запасов 12387 тыс. руб., в виде денежных средств 1455 тыс. руб., из них в виде собственных оборотных средств 6152 тыс. руб., на срок с 01.02.1989 по 31.12.1995.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Курска от 03.03.1992 №526-р была зарегистрирована арендная торговая фирма «Продсервис» с помещениями по адресу: 

<

...>.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Курска от 22.07.1992 №1254-р было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Продсервис» с помещениями фирмы  по адресу: 

<

...>.

Товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Продсервис» было выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 22.07.1992 №686, в котором в качестве учредителя товарищества указан трудовой коллектив объединения «Продтовары».

15.10.1992 между Комитетом по управлению имуществом г. Курска как продавцом и трудовым коллективом, преобразованным в товарищество с ограниченной ответственностью «Продсервис» как покупателем был заключен договор №77 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с условиями которого продавец продавал, а покупатель покупал, в том числе, домовладение №13 по ул. Л. Толстого, литер А1, А2, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11, Б12, Б13 с хозяйственными постройками и имуществом, расположенном на земельном участке 0,73 га, общеполезной площади 4316,3 кв.м., за 1 млн. 415 тыс. руб. 

Согласно акту приема-передачи имущества АТФ «Продсервис», утвержденному Комитетом по управлению имуществом г. Курска от 15.10.1992, покупатель – АТФ «Продсервис», преобразованная в товарищество с ограниченной ответственностью «Продсервис», приобретало имущество, описанное в прилагаемом перечне.

 Товариществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» было выдано свидетельство от 10.12.1992 №104 на право собственности, в том числе, на домовладение №13 по ул. Л. Толстого, литер А1, А2, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11, Б12, Б13 с хозяйственными постройками и имуществом, расположенном на земельном участке 0,73 га, общеполезной площади 4316,3 кв.м. 

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Курска от 31.12.1992 №1043, в связи с выкупом арендованного имущества арендно-торговой фирмы «Продсервис» в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.1992, имущество арендно-торговой фирмы «Продсервис» было передано в собственность товарищества с ограниченной ответственностью «Продсервис», которое 21.01.1999 было перерегистрировано в ООО фирма «Продсервис».

Вместе с тем, по данным технического паспорта по состоянию на 27.10.1992 в состав домовладения по адресу: 

<

...> (инв. №118) также входило здание конторы-склада, литер А, год постройки до 1917, общей площадью 681,4 кв.м.

 Как следует из искового заявления, указанное здание не было включено в состав выкупаемого имущества, поскольку являлось памятником истории местного значения, принятого на государственную охрану, как здание свечного завода, в котором в 1903-1905 гг. проходили экономические забастовки и политические стачки рабочих (письмо Управления культуры Курского облисполкома от 09.04.1976 г. №17-08-уг).  

Вместе с тем, с указанного момента и до настоящего времени спорное здание  отражалось в бухгалтерской отчетности истца как объект основных средств, находилось в пользовании истца (для размещения управляющего органа), в нем располагались приборы истца по учету коммунальных услуг (теплоснабжение, электроэнергия), телефонные аппараты, здание расположено на земельном участке, находящемся в аренде у истца.

26.10.2021 здание конторы-склада, литер А, площадью 681,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было поставлено на кадастровый учет с  присвоением кадастрового номера 46:29:102258:521.

Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным объектом на протяжении более 15 лет и невозможность государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, ООО «Продсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска о признании права собственности на нежилое здание – контору-склад, кадастровый номер 46:29:102258:521, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 681,4 кв.м., в силу приобретательной давности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами  путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного для предоставления защиты по статье 234 ГК РФ лицо должно обладать всеми признаками давностного владельца и должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Курского Облисполкома от 19.01.1989 №10, между Управление торговли Курского облисполкома как арендодателем и коллективом Курского объединения «Продтовары» как арендатором был заключен договор аренды объединения «Продтовары», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого арендодатель передавал, арендатор принимал принадлежащее Курскому РТО «Продтовары» основные фонды в сумме 6215 тыс. руб., в том числе здания и сооружения, общей площадью 17620,4 кв.м., в том числе торговая площадь магазинов 4119,4 кв.м., складская площадь 4044,6 кв.м., торгово-технологическое и другое оборудование и инвентарь: оборотные средства в сумме 17513 тыс. руб., в том числе в виде товарных запасов 12387 тыс. руб., в том числе в виде товарных запасов 12387 тыс. руб., в виде денежных средств 1455 тыс. руб., из них в виде собственных оборотных средств 6152 тыс. руб., на срок с 01.02.1989 по 31.12.1995.

15.10.1992 между Комитетом по управлению имуществом г. Курска как продавцом и трудовым коллективом, преобразованным в товарищество с ограниченной ответственностью «Продсервис» как покупателем был заключен договор №77 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с условиями которого продавец продавал, а покупатель покупал, в том числе, домовладение №13 по ул. Л. Толстого, литер А1, А2, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11, Б12, Б13 с хозяйственными постройками и имуществом, расположенном на земельном участке 0,73 га, общеполезной площади 4316,3 кв.м., за 1 млн. 415 тыс. руб. Согласно акту приема-передачи имущества АТФ «Продсервис», утвержденному Комитетом по управлению имуществом г. Курска от 15.10.1992, покупатель – АТФ «Продсервис», преобразованная в товарищество с ограниченной ответственностью «Продсервис», приобретало имущество, описанное в прилагаемом перечне.

Товариществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» было выдано свидетельство от 10.12.1992 №104 на право собственности, в том числе, на домовладение №13 по ул. Л. Толстого, литер А1, А2, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11, Б12, Б13 с хозяйственными постройками и имуществом, расположенном на земельном участке 0,73 га, общеполезной площади 4316,3 кв.м. 

Вместе с тем, по данным технического паспорта по состоянию на 27.10.1992 в состав домовладения по адресу: 

<

...> (инв. №118) также входило здание конторы-склада, литер А, год постройки до 1917, общей площадью 681,4 кв.м.

 Как следует из искового заявления, указанное здание не было включено в состав выкупаемого имущества, поскольку являлось памятником истории местного значения, принятого на государственную охрану, вместе с тем, продолжало оставаться во владении и пользовании истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска ссылались на то, что спорное имущество не вошло в договор купли-продажи №77, в связи с чем не выбывало из муниципальной собственности г. Курска; и поскольку из содержания статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества, истец не может являться добросовестным приобретателем.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» прямо указано на различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК РФ), обусловленное их разными целями. Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №4-КГ19-55).

Как усматривается из материалов дела, реорганизация арендно-торговой фирмы «Продсервис» в товарищество с ограниченной ответственностью «Продсервис» и выкуп ею арендованного имущества осуществлялось Комитетом по управлению имуществом г.Курска, утвердившим среди прочего акт приема-передачи выкупаемого имущества, вследствие чего обязанным обладать сведениями об оставшемся в муниципальной собственности имуществе.

Вместе с тем, доказательств осуществления муниципальным образованием «город Курск» в лице уполномоченных органов полномочий собственника в отношении спорного имущества, в том числе его учета в реестре муниципального имущества, закрепления за муниципальными предприятиями или учреждениями либо сдаче в аренду, в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о недобросовестности владения истцом спорным имуществом.

Кроме того, ответчик и третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска полагали, что отнесение спорного объекта недвижимости к объектам культурного наследия регионального значения также препятствует возникновению на него права собственности в порядке приобретательной давности.

Как усматривается из письма Управления культуры Курского облисполкома от 09.04.1976 г. №17-08-уг, здание свечного завода, в котором в 1903-1905 гг. проходили экономические забастовки и политические стачки рабочих, по ул. Толстого, 13, было принято на государственную охрану местного значения письмом облисполкома от 08.05.1968 №454, как памятник истории.

Вместе с тем, единый государственный  реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ объект культурного наследия «Здание свечного завода, в котором в 1903-1905 гг. проходили экономические забастовки и политические стачки рабочих», расположенное по адресу: 

<

...>, было включено только на основании приказа Управления по охране объектов культурного наследия Курской области от 14.06.2017 №01-09/081, которым утвержден предмет охраны, границы территории и требования (режим) к осуществлению деятельности в границах территории объекта. При этом суд принимает во внимание, что после принятия названного приказа, Управление по охране объектов культурного наследия Курской области направило в адрес ООО «Продсервис» письмо от 15.06.2017 №01-36/1040 о включении спорного здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятнике архитектуры) и необходимости проводить все ремонтные работы на объекте и в границах его территории по согласованию с Управлением. 

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований со стороны Комитета по охране объектов культурного наследия Курской области, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие у спорного здания статуса объекта культурного наследия  не является основанием для отказа в признании на него права собственности истца в порядке приобретательной давности.

В обоснование доводов о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным здание как своим собственным в течение пятнадцати лет истец указал, что спорное здание с 1992 года и по настоящее время отражается в бухгалтерской отчетности истца как объект основных средств, в подтверждение чего представил журнал учета основных средств за 1998 год, учетную форму №ОС-6 от 01.01.2022,  инвентарную книгу учета основных фондов (средств) от 01.10.2003, инвентарные карточки от 01.04.2003 и 01.01.2022 №000001 на здание конторы литер А по ул. Л. Толстого, 13 (главное здание) с указанием даты принятия к бухгалтерскому учету – 01.03.1992. 

Как пояснил истец, на протяжении всего спорного периода времени здание находилось в пользовании истца - для размещения управляющего органа, в нем располагались приборы истца по учету коммунальных услуг (теплоснабжение, электроэнергия), телефонные аппараты. В подтверждение чего представил протокол опроса от 17.02.2022 ФИО5, являющегося единственным учредителем ООО фирма «Продсервис», а до ноября 2019 года генеральным директором ООО фирма «Продсервис», из которого следует, что с момента приватизации ООО фирма «Продсервис» продолжала фактически пользоваться  спорным зданием, в котором продолжали размещаться работники организации в количестве 35-40 человек (руководитель и его приемная, отдел кадров, юридический, планово-экономический и торговый отделы, касса, часть архива), в настоящее время в связи с сокращением хозяйственной деятельности общества в данном помещении располагаются 4 сотрудника; здание числится на балансе общества, отражается в его налоговых декларациях, в данном здании размещаются приборы учета коммунальных услуг, телефонная связь (в настоящее время 4 номера), зарегистрированных и оплачиваемых обществом.

В письменном мнении от 17.02.2022 ФИО2, приобретший у ООО «Продсервис» на основании договора от 27.01.2011 здание Б1, на основании договора от 17.05.2004 здание Б2 по ул. Л. Толстого для производства мебели, подтвердил, что в спорном здании (здание конторы), расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, располагался кабинет руководителя ООО фирма «Продсервис» ФИО5 и размещались работники общества; в данном здании размещаются приборы учета электричества, газа, воды, показания которых он ежемесячно контролировал для расчета причитающейся к уплате части коммунальных услуг (приложена к дополнительным обоснованиям заявленных требований от 24.03.2022 №83).

Как пояснил истец, все остальные, ранее принадлежащие истцу и расположенные на данном земельном участке (имеющие аналогичный адрес) здания были проданы новым собственникам, вместе с тем, в спорном здании до настоящего времени располагается орган управления общества, что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ об адресе местонахождения истца (

<

...>), по которому истцом велась и ведется переписка, соответствующий адрес указывается в бухгалтерских и статистических документах (приложены к дополнительным обоснованиям заявленных требований от 24.03.2022 №83). 

Также истец указал, что на спорном здании размещена информационная табличка с указанием почтового адреса (ул. Л. Толстого, 13) и вывеска с наименованием истца (фирма «Продсервис»), в подтверждение чего представил фототаблицу от 22.03.2022.

В качестве несения бремени содержания спорного имущества истцом в материалы дела представлены: соглашение от 01.10.2010, заключенное между ООО фирма «Продсервис» как заказчиком и ФИО6 как исполнителем на выполнение электромонтажных работ по замене силовых электрических кабелей, установке вводно-распределительных устройств, щитов учета, ремонту силового и осветительного оборудования по адресу: 

<

...>, литер А; договор строительного подряда от 01.08.2015, заключенный между ООО фирма «Продсервис» и ООО «Курскэнергоспецремонт» на ремонтно-строительные работы (побелка, покраска, облицовка, устройство покрытия из линолеума и т.п.) на 1 этаже здания конторы по адресу: 

<

...>, лит. А, с доказательствами его исполнения; акты приема-передачи и счета на оплату электроэнергии, в том числе по СН2, Л. Толстого, 13, выставленные ОАО «Курскэнергосбыт», затем АО «АтомЭнергоСбыт» на имя ООО фирма «Продсервис» с доказательствами их оплаты, акты на водоснабжение и водоотведение, в том числе по ул. Л. Толстого, 13,  выставленные МУП «Водоканал г. Курска» на имя ООО фирма «Продсервис», с доказательствами их оплаты, акты оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в том числе по ул. Л. Толстого, 13, выставленные АО «САБ по уборке г. Курска» на имя ООО фирма «Продсервис», с доказательствами их оплаты, акты оказанных услуг по отоплению, в том числе адм.здания по ул. Л. Толстого, 13, выставленные МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» на имя ООО фирма «Продсервис», за период с 2005 по 2016 годы. 

Кроме того, истец пояснил, что спорное здание находилось на земельном участке, предоставленном в пользование истцу. Так, постановлением Администрации г. Курска от 11.12.1998 №1681 ООО фирме «Продсервис» был выдан государственный акт (взамен ранее выданного государственного акта КУО:29:02:325:001) на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0,9076 га (доля), расположенным по адресу: 

<

...>. При сопоставлении с Планом земельного участка, составленным Бюро кадастра Курска по заказу ТОО фирма «Продсервис» в 1998 году, усматривается, что спорное здание расположено в границах указанного земельного участка. 

Постановлением Администрации г. Курска от 26.11.2004 №3018 неделимый земельный участок, площадью 0,5579 га по ул. Л. Толстого, 13, был передан в аренду ООО фирма «Продсервис» сроком до 27.03.2017 для производственно-хозяйственной деятельности (площадь для начисления арендной платы 0,2796 га). В связи с чем, на основании соглашения о вступлении нового арендатора от 20.10.2005, ООО фирма «Продсервис» вступило в договор от 22.01.2004 №65420ф аренды земельного участка, относящегося к категории земель поселений, общей площадью 5579 кв.м., расположенного по адресу: ул. Л. Толстого,13, на срок до 27.03.2017. 

После истечения срока действия договора аренды, ООО фирма «Продсервис» оплачивало Комитету по управлению имуществом Курской области фактическое пользование земельным участком по ул. Л. Толстого, 13 (платежное поручение от 25.06.2021 №104 об оплате пользования за период с 01.08.2018 по 21.06.2021).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, а значит, и наличие оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ (приобретательной давности).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает требование истца о признании права  собственности на спорное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за ООО фирма «Продсервис» на спорный объект недвижимости.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагается судом на истца, так как иск заявлен в его интересах. Излишне уплаченная истцом пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью фирма  «ПРОДСЕРВИС»  удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью фирма  «ПРОДСЕРВИС»

 право собственности на объект недвижимого имущества:  нежилое здание, наименование – контора-склад, площадью 681,4 кв.м,  кадастровый номер  46:29:102258:521,    расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма  «ПРОДСЕРВИС» из федерального бюджета 53 392 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №200 от 21.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Н.Н.Белых