ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20449/2024

25 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3311/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2025 по делу № А70-20449/2024 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 545 404 руб. 59 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» ФИО1 по доверенности от 25.09.2024 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (далее – ООО «УК «Вместе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (далее – ООО «УК «Ладья», ответчик) о взыскании 365 779 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 14 731 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2025 по делу № А70-20449/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не устранены протечки и повреждения на техническом этаже жилого дома, о чем свидетельствует ответ Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 04.06.2024, акт осмотра от 04.04.2024, заключение эксперта № 98/2024 от 04.12.2024; уменьшение размера исковых требований произведено истцом под давлением со стороны суда первой инстанции.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Ладья», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Вместе» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, до 01.07.2024 ООО «УК «Ладья»  являлось управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленным протоколом от 16.05.2024, договор управления МКД с ответчиком расторгнут, в качестве новой управляющей компании избрано ООО «УК «Вместе». Договор № 04/05/2024 управления МКД заключен с истцом 16.05.2024.

Согласно доводам ООО «УК «Вместе», ответчик в период с 01.07.2021 по 01.07.2024 не осуществлял текущий ремонт МКД в необходимом объеме. Вместе с тем по МКД, расположенному по адресу:    

<

...>, за 2021-2024 годы по статье «Текущий ремонт общего имущества» собственникам помещений в указанном МКД начислено 446 292 руб. 41 коп., оплачено собственниками – 372 295 руб. 31 коп.

В этой связи, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, состоящее из разницы между суммой взносов собственников помещений в МКД на текущий ремонт общего имущества оплаченных, и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК «Вместе» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 61 ЖК РФ).

Как указано выше, в соответствии с протоколом от 16.05.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД договор управления с ООО «УК «Ладья» расторгнут, в качестве новой управляющей компании избрано ООО «УК «Вместе», договор управления с последним заключен 16.05.2024.

Таким образом, до истца управление спорным МКД осуществляло ООО «УК «Ладья».

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт также подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение работ по текущему ремонту МКД в период управления домом ответчиком, данные денежные средства, уплаченные собственниками помещений на текущий ремонт дома, неправомерно удержаны ООО «УК «Ладья».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ООО «УК «Ладья» в материалы дела представлены годовые отчеты о выполненных за отчетный период работах (услугах) по обслуживанию МКД, согласно которым фактические затраты ответчика за ремонт общего имущества указанного дома составили в 2021 году – 128 622 руб. 80 коп.; в 2022 году – 116 152 руб. 67 коп., в 2023 году – 167 815 руб. 75 коп., всего 412 591 руб. 22 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.07.2021 по 30.06.2024 общей стоимостью 654 645 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие произведенные ответчиком затраты и выполнение третьими лицами работ по текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту МКД на сумму, превышающую размер полученных ООО «УК «Ладья» денежных средств.

При этом, наличие недостатков общего имущества МКД, зафиксированное в акте осмотра от 04.04.2024, наличие предписаний Государственной жилищной инспекции Тюменской области, сами по себе опровергают факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.07.2021 по 30.06.2024.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному истцом экспертному заключению № 98/2024 от 04.12.2024, поскольку его выводы противоречат другим представленным в дело доказательствам, в частности, годовым отчетам о выполненных ООО «УК «Ладья» работах по обслуживанию МКД, размещаемых в открытом доступе, и первичной документации о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ООО «УК «Вместе» как у лица, на которого возлагается бремя доказывания факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера затрат, понесенных ООО «УК «Ладья» в рамках выполнения работ по текущему ремонту МКД, однако данным правом истец не воспользовался, в связи с чем на них в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся, в настоящем случае, в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученные ООО «УК «Ладья» денежные средства от собственников помещений в МКД реализованы согласно целевому назначению на проведение текущего ремонта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Вместе», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2025 по делу № А70-20449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

С. В. Фролова