СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-15237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей           

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Авто»  (№ 07АП-6964/2018) на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) по делу № А27-15237/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127560, 

<

...>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании 353 321,54 руб. страхового возмещения; 164 084,94 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 40 000 руб. стоимости независимой оценки. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явилось (извещено), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Авто» (далее - ООО «Профи-Авто») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 353 321,54 руб. страхового возмещения; 164 084,94 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебных расходов 40 000 руб., стоимости независимой оценки (с учетом уменьшения размера требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (далее – ООО «Лизинговая компания УралСиб»). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Профи-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что лизинговая компания не представила никаких доказательств о предпринятых ею действиях по получению страхового возмещения в полном объёме. Истец полагает, что в данном случае отказ от законных требований по получению страхового возмещения выгодоприобретателем является основанием для перехода права требования страхового возмещения к ООО «Профи-Авто» как лизингополучателю. Также ООО «Профи-Авто» указывает на то, что  имеющиеся в деле правила страхования, представленные страховой компанией, не имеют отношениям к полису КАСКО, страховщик не доказал какие именно правила страхования были переданы при страховании. В правилах страхования отсутствует пункт 5.4, на который указывает ответчик и суд первой инстанции в своем решении. Податель апелляционной жалобы считает, что в полисе КАСКО не предусмотрено никаких франшиз, графа полиса, предусматривающую размер франшизы, её вид и соответствие пунктам правил страхования в данном случае пуста. ООО «Профи-Авто» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не оспаривался факт непредоставления ТС после соответствующих ремонтов, в связи с тем, что транспортное средство было предоставлено на осмотр. В связи с тем, что Правила страхования не содержат норм относительно порядка проведения осмотра и составления составление Акта осмотра ТС, осмотр может проводиться не только страховой компанией, но и другой специализированной организацией, уполномоченной страховщиком, осмотр может проводиться в любое время и в любом месте без обязательного уведомления страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» и  ООО «Лизинговая компания УралСиб» в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают против её доводов, указывают на их необоснованность в связи с отсутствием у истца права требования доплаты страхового возмещения, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УралСиб» (лизингодатель) и ООО «Профи-Авто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2014 № НКЗ-0280-14А, по условиям которого право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 договора предметом лизинга является имущество (транспортное средство), указанное в спецификации (приложение № 1 к договору лизинга).

В соответствии с названной спецификацией в лизинг передается грузовой-самосвал Shacman SX3256DR384.

Разделом 3 договора лизинга установлено, что имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая гибель, утрату, хищение, повреждение на срок действия договора лизинга (увеличенного на один месяц) осуществляет лизингополучатель за свой счет, а также ОСАГО. 

В пункте 3.4  указаны обязательные условия страхования.

Пунктом 3.4.1. договора установлено, что заключение договора страхования без установления франшиз.

Согласно пункту  3.4.2. договора страховая сумма должна быть неагрегатной.

Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения предмета лизинга до состояния, не подлежащего восстановлению (пункт 3.4.4, договора).

Между ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») (страховщик) и ООО «Профи-Авто» (страхователь) заключен договор страхования, выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 4325833 от 05.06.2014, по условиям которого застрахованным имуществом является транспортное средство грузовой-самосвал SX3256DR384, 2014 года выпуска, срок страхования с 05.06.2014 по 01.09.2017. 

По условиям пункта 3 данного договора (полиса) в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является ООО «Лизинговая компания УралСиб». Выплата производится после получения от ООО «Лизинговая компания УралСиб» письменного распоряжения о том, на чьи реквизиты необходимо осуществить перечисление страхового возмещения.

17.11.2015      произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м Shachman SX3256DR384 г/н 

<

***> получил значительные повреждения.

09.12.2015 ООО «Авто-Профи» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.01.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 419 885 руб. в пользу ООО «Авто-Профи».

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме,  ООО «Авто-Профи» обратилось к независимому оценщику для определения суммы ущерба.

21.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в размере 832 152,46 руб.

Поскольку, как полагает истец, страховое возмещение выплачено в меньшем размере, а выгодоприобретатель (ООО «Лизинговая компания УралСиб») не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, ООО «Профи-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены условия договора страхования о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику после восстановления (ремонта) транспортного средства, основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения отсутствуют. Поскольку по рассматриваемому страховому случаю выгодоприобретателем является ООО «Лизинговая компания УралСиб», выплата производится после получения его письменного распоряжения о том, на чьи реквизиты необходимо осуществить перечисление страхового возмещения, суд не установил оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что договор страхования (полиса) заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 от 14.08.2009.

На основании пункта 13.15 Приложения № 1 к Правилам страхования (Автокаско) после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового, случая: по риску «Ущерб» размер страховой выплаты, определенный в порядке, предусмотренном пунктами 13.2., 13.6 настоящего Приложения, уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец представлял поврежденное  транспортное средство страховщику после ремонта, что является обязательным условием, согласно изложенному выше, для сохранения первоначального размера суммы страховой выплаты.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на наличие актов осмотра транспортного средства, которые проводились после предыдущих ДТП, а также фотографии осмотра транспортного средства (данные доказательства обозревались в ходе судебного разбирательства). 

Оценивая указанный довод, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данные документы не являются доказательствами соблюдения истцом условий договора страхования о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику после восстановления (ремонта) транспортного средства.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами и третьим лицом, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, являющегося предметом лизинга, превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

В связи с тем, что согласно условиям договора страхования и договора финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2014 № НКЗ-0280-14А выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является лизингодатель (ООО «Лизинговая компания УралСиб»).

Таким образом, согласно условиям указанных договоров в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является ООО «Лизинговая компания УралСиб», а не истец.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Авто-Профи» о том, что оно является выгодоприобретателем, поскольку в данном случае отказ от законных требований по получению страхового возмещения выгодоприобретателем является основанием для перехода права требования страхового возмещения к ООО «Профи-Авто» как лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

В рассматриваемом случае по риску фактической гибели имущества таким лицом является лизингодатель как собственник имущества. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (часть 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, лизингополучатель вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Вместе с тем, из материалов дела,  представленных в суд первой инстанции, видно, что выгодоприобретатель (лизингодатель) не только не отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения, а напротив, воспользовалось своим правом, что подтверждается актом № 0012612508-003. 

Доказательства того, что ООО «Лизинговая компания УралСиб» дало согласие на замену его как выгодоприобретателя ООО «Профи-Авто», а также доказательств того, что лизинговые платежи по договору лизинга в полном объеме выплачены, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что  имеющиеся в деле Правила страхования, представленные страховой компанией, не имеют отношениям к полису КАСКО, страховщик не доказал какие именно правила страхования были переданы при страховании. 

Из представленного договора страхования (полиса) следует, что данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 от 14.08.2009 в редакции, действующей на момент заключения данного договора. В графе «дополнительные условия» имеется указание на то, что Правила страхования вручены, с их содержанием представитель истца ознакомлен. Данная информация подтверждается наличием подписи представителя истца ФИО3, заверенной печатью ООО «Авто-Профи».

Противоречит содержанию данного договора страхования и довод апелляционной жалобы о том, что в полисе не предусмотрено никаких франшиз, графа полиса, предусматривающую размер франшизы, её вид и соответствие пунктам правил страхования в данном случае пуста. Так в разделе договора страхования «страховое покрытие» имеется указание на наличие условий о безусловной франшизе в размере страховой суммы по ОСАГО.

Представленные истцом правила страхования (копия) на которые он ссылается в обоснование своих требований, содержат условия, соответствующие по своему содержанию тем, на которые ссылается ответчик, возражая против требований истца, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что положения Правил страхования (Приложение №1 к Правилам) обоснованно применены при исследовании вопроса об установлении условий страхования и обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику после восстановительного ремонта (т. 1 л. д. 51-70).

Также представленными истцом Правилами страхования в пунктах 13.2, 13.6 предусмотрены условия о безусловной франшизе и нормах амортизационного износа (т. 1 л. д. 60).

Таким образом, с учетом того, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, доказательства соблюдения истцом условий договора страхования о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику после восстановления (ремонта) транспортного средства не были представлены, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Правилах страхования пункта 5.4 и ином несоответствии решения суда первой инстанции с представленными в материалы дела Правилами страхования, отклоняются, поскольку в данном случае не привели в принятию незаконного решения.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении данного требования, указав на отсутствие оснований для их взыскания, так как не признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не находит причин для иного вывода.

Апелляционная жалоба не содержит доводы относительно данной части решения суда первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2018 по делу № А27-15237/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                         М.Ю. Кайгородова            

 

                         ФИО2