№09АП-67110/2024

Дело № А40-17446/24

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-17446/24, 

по иску ООО "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по решению № 1 от 05.06.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 10.026.666,37 рублей по договору от 1 апреля 2023 г. № 1700-23/СП1, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 с акционерного общества «Институт «Огрэнергострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 8 598 334 рубля 57 копеек; неустойка в размере 170.940 рублей 67 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 63.290.рублей 62 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения по настоящему делу судом не было рассмотрено требование истца о продолжении начисления договорной неустойки с 1 февраля 2024 г. по день фактической оплаты долга.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 с акционерного общества «Институт «Огрэнергострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) суд  продолжил начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, начиная с 1 февраля 2024 г. по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и дополнительным решением от 02.08.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 1 апреля 2023 г. № 1700-23/СП1, в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), и за обусловленную договором цену обязался в установленный договором срок выполнить работы.

Как утверждает истец в иске, им по договору выполнено всего работ на сумму 28 365 214,31 рублей, что подтверждается подписными сторонами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Истец указывает, что КС-2 и КС-3 от 31 августа 2023 г. № 3 на сумму 2 498 578,4 рублей, от 30 ноября 2023 г. № 4 на сумму 3 989 413,8 рублей от 7 декабря 2023 г. № 5 на сумму 213 282 рублей, от 7 декабря 2023 г. № 1 на сумму 272 709,91 рублей, от 7 декабря 2023 г. № 1 на сумму 620 280 рублей переданы ответчику нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой, а также направлены почтой и получены ответчиком, что подтверждается представленными документами об отправке и не оспаривается ответчиком.

Ответчик работы оплатил частично в размере 18.338.547,94 рублей. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учётной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учётной документации, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы составляются по формам, утверждённым руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Однако обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из содержания п. 18.4.1 договора заказчик не уплачивает подрядчику в срок, установленный п.12.3 Договора часть стоимости выполненных подрядчиком работ, составляющей 5% от стоимости выполненных в оплачиваемом месяце работ («Сумма обеспечения»), удерживая её (оставляя у себя) в качестве меры обеспечения до окончания гарантийного срока по Договору. Все удержанные заказчиком суммы обеспечения в совокупности - «Совокупная сумма обеспечения».

Пункт 14.1 договора предусматривает, что подрядчик гарантирует качество каждого вида работ, всем требованиям договора и технического задания в течении гарантийного срока, определяемого сторонами равным 24 месяцам со дня подписания сторонами акта приёмки конченного продукта выполненных работ.

Пункт 17.20 договора предусматривает, что в случае прекращения/расторжения настоящего Договора по любым основаниям, положение договора о гарантийных обязательствах подрядчика, а так же о порядке возврата подрядчику совокупной суммы обеспечения (согласно п. 18.1.2 и 18.3 Договора), размер которой сформирован на дату прекращения/расторжения договора, сохраняют свою силу до момента их полного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования без учёта гарантийных удержаний, срок возврата которых на момент рассмотрения настоящего спорна не наступил.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежа удовлетворению за вычетом суммы гарантийного удержания.

Согласно п. 12.3 договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные работы согласно подписанному обеими сторонами акту о приёмке выполненных работ за вычетом 5% от стоимости выполненных работ (сумма обеспечения в смысле, придаваемом этому определению п. 18.4 Договора) и за вычетом зачтённой части авансового платежа, в течение 20-ти рабочих дней, с даты наступления одновременно всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них):

- подписания сторонами соответствующих КС-2 и КС-3;

получения счета;

получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 17.6 Договора за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ, более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку из расчёта 0,1% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 31 января 2024 г. по каждой КС.

Однако неустойка начисляется с 11-го рабочего дня с даты планируемой даты оплаты. По контррасчёту ответчика размер неустойки составляет 170 940,67 рублей.

Данный контррасчет признан судом правомерным.

В соответствии с п. 17.6 Договора за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ, более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку из расчёта 0,1% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 31 января 2024 г. по каждой КС.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции дополнительным решением удовлетворил исковые требования в данной части.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, что является лишь субъективным мнением ответчика.

Ответчик указывает на то, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, однако, это было вызвано бездействием самого ответчика, что нашло свое подтверждение в рамках суда, так истец направлял в адрес ответчика письма и акты о выполненных работах, но ответчик уклонялся от приемки работ и подписания актов. данный факт доказан истцом, и не опровергнут Ответчиком. Ответчик не представил никаких доказательств того, что не получал какую-либо корреспонденцию, которая направлялась на адрес ответчика, либо что направлялся мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов. Ответчик утверждает, что истец не уведомлял о готовности работ, что не соответствует действительности, в деле есть письмо иех. №454ч от 07.12.2023г., где проставлен входящий номер 18073-23 от 08.12.2023г.. под которым данное письмо зарегистрировано у ответчика, приложены подтверждения направления почтовой корреспонденцией и на адрес электронной почты, в данном письме истец направляет нее акты и иные документы и предлагает создать комиссию для сдачи всех выполненных работ, однако.

В п.2 ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что также не соответствует действительности. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2024 и дополнительно решение от 02.08.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-17446/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева 

 

                                                                                                                             А.И. Проценко