ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12087/2024

г. Челябинск

09 октября 2024 года

Дело № А47-19119/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 по делу № А47-19119/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – истец, ООО «Природа») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Матвеевский коммунальщик» (далее – ответчик, МУП «Матвеевский коммунальщик») о взыскании 26 645 руб. 34 коп.  основного долга за период  с августа 2020 по март 2021 года, 17 318 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.11.2023, неустойки за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 по делу № А47-19119/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Природа» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что представленная ответчиком с сайта Е-ДОСЬЕ (https://e-ecolog.ru/) информации о документе № 56.10.02.000.Т.000040.06.08 от 09.06.2008 Санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию не подтверждает фактического отвода земельного участка под полигон (свалку) твердых бытовых отходов в восточной части от с. Кузькино Матвеевского района Оренбургской области. Информация о внесении данного полигона в Государственный реестр объектов размещения отходов (https://fcao.ru/groro) отсутствует.

Истец также отметил отсутствие в материалах дела выдаваемых полигоном документов на принятие, взвешивание, размещение твердых коммунальных отходов, принятых с территории ответчика.

На основании изложенного истец полагает доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что был отведен земельный участок под полигон (свалку) твердых бытовых отходов в восточной части от Кузькино Матвеевского района Оренбургской области, который согласно пояснениям ответчика находился в 7 км. от с. Матвеевка в с. Кузькино и куда ответчиком самостоятельно вывозился мусор не обоснованными, незаконными и не имеющими документального обоснования.

Кроме того, лицензия и спец.техника для вывоза ТКО, по мнению истца, не подтверждает факт неоказания услуг региональным оператором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 жалоба ООО «Природа» принята к производству суда, с назначением судебного заседания на 03.10.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Природа» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.  

Заявление об отказе от искового заявления подписано представителем ООО «Природа» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2024 № 106 сроком действия до 31.12.2024.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на отказ от исковых требований (полностью или в части). Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу. 

На момент рассмотрения заявления ООО «Природа» об отказе от исковых требований в полном объеме, каких-либо возражений относительно принятия отказа, от лиц, привлеченных к участию в деле, не поступило. 

Поскольку отказ ООО «Природа» от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем по доверенности, полномочия которого подтверждены материалами дела, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене. 

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче  иска истцом  уплачена  государственная  пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023                  № 20755.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.08.2024 № 5700, подлежит возврату ООО «Природа» из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Природа» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 по делу № А47-19119/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Природа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2023 № 20755 за рассмотрение иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Природа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 № 5700 за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     М.В. Лукьянова