АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-445/2021

г. Ярославль

11 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года

              Полный текст решения изготовлен  11 мая 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3380042,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2021 (до перерыва);

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофит" о взыскании штрафа за непоставку товара по договору поставки № 0909/19 от 09.09.2019 в размере 1708500,00 рублей,  пени за просрочку поставки товара за период с 30.11.2019 по 02.03.2020 в размере 1605990,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 28.09.2020 в размере 65552,00 рублей. Также к возмещению предъявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000,00 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг".

В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что товар, соответствующий условий договора, был передан истцу, однако не принят последним  без объективных причин,  в связи с чем ответчик вынужден был реализовать товар иному покупателю и возвратить истцу сумму внесенной предоплаты. Свои доводы ответчик изложил в письменном отзыве.

 После объявленного судом перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением истцом своих исковых требований.

 Поскольку истец какие-либо уточненные требования  суду не представлял, в удовлетворении ходатайства ответчика  судом отказано.

        Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон и третьего лица,  суд установил следующее.

09 сентября 2019 года между ответчиком  (поставщик) и  истцом (покупатель) заключен договор поставки № 0909/19, согласно которому поставщик обязался поставить, а истец принять товар  на условиях согласованной сторонами   спецификации.

Также сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой ответчик обязался поставить три автомобиля-мусоровоза с указанными в спецификациями характеристиками, общей стоимостью 17085000,00 рублей.

Сторонами согласован порядок оплаты товара: 

-50% стоимости товара – в течение 2-х банковских дней с момента заключения контракта между лизингодателем (третье лицо) и лизингополучателей (Департамент ЖКХ Администрации г. Кургана);

-20% - в течение 3-х банковских дней с момента подтверждения целевого  использования денежных средств  в полном объеме, в том числе предоплата за шасси;

-20%  - в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе в г. Мценск;

10%- в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Срок поставки товара, согласно спецификации – 10 календарных дней с момента предоплаты.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление поставщику неустойки  за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Тем же пунктом договора установлено, что в случае непоставки товара, а равно просрочки поставки  товара более 20 рабочих дней покупатель вправе потребовать  от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных за товар  денежных средств  в течение 5-ти рабочих дней  с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

 Предварительная плата товара в сумме 15376500,00 рублей (90% от общей стоимости товара) произведена истцом 30.09.2020.

 Письмом  № 0320/1 от 02.03.2020 истец потребовал от ответчика  возвратить внесенные в качестве предоплаты за товар денежные средства.

 Платежными поручениями   от 03.03.2020  а сумму  11680000,00 рублей, от   16.03.2020  на суму 696500,00 рублей, от 18.03.2020 на сумму 727250,00 рублей, от  28.09.2020 на сумму 2272750,00 рублей денежные средства возвращены истцу.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание с ответчика:

- 1708500,00 рублей штрафа за непоставку товара;

- 1605990,00 рублей – пени за просрочку поставки товара в период с  30.11.2019 (первый день после окончания срока поставки  товара) по 02.03.2020 (дата направления ответчику требования о возврате предоплаты за товар);

- 65552,73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты  в  период с 10.03.2020 по 28.09.2020.

        Оценивая материалы дела, доводы  сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Согласно пункту  4 статьи 487 Гражданского  кодекса РФ в  случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае  истцом в рамках заключенного договора поставки  произведена предварительная оплата товара.

        При  этом представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что товар, по согласованию  с истцом,   был продан ответчиком иному лицу.

        Из данных пояснений суд делает вывод, что товар фактически истцом принят не был.

        Доказательства осуществления поставки товара, соответствующего условиям договора, суду не представлены.

        Ответчиком в материалы дела представлены паспорта  трех транспортных  средств (ПТС)  мусоровозов с отметками о передаче транспортных средств   ответчиком истцу, истцом – третьему лицу, третьим лицом -   иному собственнику.

        Представитель третьего лица, являющегося   лизингодателем товара, приобретаемого истцом, пояснил в судебном заседании, что указанные транспортные средства   не были приняты от истца, поскольку  не соответствовали условиям заключенного договора, и недостатки товара так и не были  устранены ответчиком.    В частности, согласно условиям спецификации   мощность двигателя  каждого автомобиля должна составлять не менее   221 кВт/300 л.с., тогда как в представленных ответчиком ПТС указана мощность 215 кВт/292,4 л.с. Поскольку  в том числе и данный недостаток товара являлся неустранимым, истец и третье лицо отказались от приемки товара, и автомобили были реализованы ответчиком иным лицам с целью возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

       Указанные доводы третьего лица ответчиком не опровергнуты.

       Какая-либо переписка  между сторонами, свидетельствующая об отказе истца от товара надлежащего качества,  либо о предъявлении  ответчиком требования о приемке товара надлежащего качества,   суду не представлена.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем у истца   возникло право отказаться от договора, потребовать уплаты предусмотренных договором штрафных санкций (за просрочку поставки товара и  непоставку товара),   а также уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств.

          Расчеты  штрафа, неустойки и процентов,  представленные истцом,  ответчиком не оспорены.

           При этом суд отмечает, что  договором  в случае просрочки поставки товара более 20-ти дней предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от стоимости товара,    что составляет 1708500,00 рублей. При этом взыскиваемая истцом сумма неустойки в размере  1605990,00 рублей  не превышает установленное договором пороговое значение.

         При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Факт несения расходов в сумме 70000,00 рублей истец  подтверждает договором  от 20.11.2020 № 13 на оказание юридических услуг, заключенным с исполнителем  ФИО2, расходным кассовым ордером  от 20.11.2020 № М00000013.

        Ответчик возражения против предъявленной к возмещению суммы расходов на заявил.

Между тем, в  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая  позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

        Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет:  составление несложных правовых документов – не менее 5000,00 рублей, представление интересов в суде -  не менее 10000,00 рублей в день.

        Из представленных документов следует, что истцу  оказаны услуги по составлению   претензии, рассматриваемого  искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, одно из которых проведено с перерывом.

      Учитывая изложенное выше,   сложность и длительность рассмотренного дела,  суд полагает, что расходы  заявителя на оплату юридических услуг   подлежат возмещению  в сумме 25000,00 рублей.

         Расходы истца на оплату госпошлины в сумме 39900,00 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Экопрофит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1708500,00 рублей штрафа, 1605990,00 рублей пени, 62552,00 рублей процентов, 25000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 39900,00  рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                            Марусин В.А.