﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28844/2018

01 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителя

ответчика: Тесля Ю.М. (доверенность от 24.11.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу № А43-28844/2018,

 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Быт XXI» 

(ИНН 7701312900, ОГРН 1027701009841) 

о взыскании задолженности и пеней,

и   у с т а н о в и л : 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быт XXI» (далее – ответчик, ООО «Быт XXI», Общество) о взыскании 6 306 116 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 19.05.2006 № М-06-026676 за период со второго квартала 2016 года по 30.09.2017 и 230 555 рублей 19 копеек пеней, начисленных за тот же период. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные в кассационной жалобе возражения основаны на несогласии истца с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к Обществу санкции, установленной договором аренды, в виде увеличения ставки арендной платы за земельный участок в два раза.

Кассатор настаивает на том, что ответчиком допущено нарушение срока, установленного пунктом 4.8 договора аренды, что влечет имущественную ответственность в виде санкции, установленной в пункте 4.14 дополнительного соглашения от 18.05.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды двух инстанций, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Быт XXI» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2006 № М-06-026676, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009007:53, площадью 4300 квадратных метров, имеющей адресные ориентиры: город Москва, Ясногорская улица, владение 7, корпус 1, для проектирования, строительства до 2008 года и дальнейшей эксплуатации многофункционального административно-бытового комплекса общей предельной площадью 4274 квадратных метра. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Департаменте, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за дату такой регистрации. 

Сторонами согласован срок строительства объекта до 2008 года, а также в случае нарушения данного условия предусмотрено применение повышающих коэффициентов к ставкам арендной платы в соответствии с приложением 5 к распоряжению мэра Москвы от 25.09.1998 № 980-РМ (пункт 4.8 договора). 

В связи с продлением Обществу до 01.09.2016 срока проектирования многофункционального административно-бытового комплекса без применения штрафных санкций сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.05.2015, которым внесены изменения, в том числе, в пункт 4.8 договора аренды земельного участка от 19.05.2006.

На основании согласованных изменений арендатор обязуется осуществить проектирование и получить разрешение на строительство объекта, которое совместно с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившим положительное заключение государственной экспертизы, должен представить в Департамент в срок до 01.09.2016, для внесения изменений в договор. 

Кроме того, раздел «4. Особые условия» договора дополнен пунктом 4.14, согласно которому в случае нарушения срока проектирования, строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта, строительства или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В пункте 2.1 приложения 1 к дополнительному соглашению определен порядок внесения арендной платы – не позднее 5-го числа первого месяца квартала, в пунктах 1.4.1 – 1.4.3 установлен размер годовой арендной платы: с 01.01.2015 – 2 215 358 рублей 93 копейки, а в случае нарушения пункта 4.8 договора аренды с 01.09.2016 – 4 430 717 рублей 85 копеек; с 01.03.2017 – 8 861 435 рублей 70 копеек. 

Полагая, что ООО «Быт XXI» нарушило срок, установленный пунктом 4.8 договора, Департамент направил арендатору претензию от 22.12.2017 с требованием внести плату с учетом санкции, предусмотренной пунктом 4.14 дополнительного соглашения.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 1 статьи 614 и части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, а также пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды двух инстанций при толковании условий заключенного сторонами договора аренды и дополнительного соглашения к нему пришли к выводу, что стороны договора аренды достигли соглашение о сроке проектирования и получения разрешения на строительство объекта – до 01.09.2016, а также о представлении в указанный срок данного разрешения и проекта организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Департаменту для внесения изменений в договор (пункт 4.8 договора аренды с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от 18.05.2015).

Положений об иных сроках или условиях, на которых арендатор обязан осваивать участок по окончании стадии проектирования, а именно приступив к непосредственному строительству и вводу объекта в эксплуатацию, рассматриваемый договор аренды от 19.05.2006 и дополнительное соглашение к нему не содержат, что исключает возможность их нарушения.

Вывод судов нижестоящих инстанций не противоречит буквальному содержанию пункта 4.8 договора аренды с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от 18.05.2015.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Быт XXI» обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за получением разрешения на строительство многофункционального общественно-административного здания. Полученное разрешение на строительство объекта от 25.05.2016 № 77-226000-012711-2016 сроком действия до 25.07.2017 (продлено до 30.09.2019) представлено в Департамент 14.07.2016 совместно с проектом организации строительства в составе проектной документации и положительным заключением экспертизы проектной документации на объект (письмо Департамента от 09.08.2016 № ДГИ-1-58326/16-1). 

Таким образом, Общество своевременно, в пределах определенного договором срока исполнило предусмотренные пунктом 4.8 договора аренды условия, в силу чего применение Департаментом санкции, установленной пунктом 1.4.2 приложения 1 к дополнительному соглашению, как и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно и противоречит условиям заключенного договора.

Принимая во внимание, что изменения в договор аренды вносились без применения к арендатору штрафных санкций, арендатор своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи в размере, установленном пунктом 1.3 договора аренды, – Департамент не оспаривает данные факты – суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.

В силу статей 307, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации решение           градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 24.08.2017 не является правовым основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

В кассационной жалобе не содержится доводов о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Кассатор полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание его довод о правомерности применения к арендатору спорной санкции.

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором условий заключенного договора и норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А43-28844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов