ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24234/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 года

15АП-1925/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Город»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу                №А32-24234/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невиномысский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Город» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невиномысский маслоэкстракционный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Город» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по водоснабжению за период с 01.08.2020 по 01.03.2021 в размере 356 744 рублей 01 копейки, пени за период с 01.08.2020 по 01.03.2021 в размере                28 841 рубля 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 356 744 рублей 01 копейки, пени за период с 11.09.2020 по 01.03.2021 в размере 20 703 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 516 рублей 68 копеек. В удовлетворении оставшейся части пени отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что истец не только не направлял в ответчику никаких предложений о заключении надлежащего договора водоснабжения поселка эфиромаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинска, но и неоднократно уклонялся от его заключения, в том числе, когда ответчик по своей инициативе обращался к истцу с письмами, ввиду чего ответчик полагает, что общество не вправе в настоящее время требовать какого-либо исполнения по несуществующему обязательству. Также учреждение указало, что конечными потребителями воды через присоединенную водопроводную сеть, переданную на баланс учреждению, являются граждане - жители поселка эфиромаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинска. Истец не может требовать оплаты за поставку для потребления населением воды, не являющейся питьевой водой и не отвечающей требованиям для безопасного употребления ее населением. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что представленные истцом сведения об объеме отпущенной воды не могут быть подтверждением действительного количества поставленной воды, поскольку показания средств измерений, установленных на выходных трубопровода, снимались истцом в одностороннем порядке, без приглашения и участия представителя, настаивает на неточности данных, представленных истцом по количеству потребленной воды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 была проведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Флорентина» путем присоединения к обществу, а также запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Общество является полным правопреемником всех прав, обязанностей ООО «Флорентина» с 22.11.2019.

В соответствии с решением Усть-Лабинского районного суда от 26.02.2019 ООО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» обязано не прекращать предоставление коммунальной услуги водоснабжения потребителям, проживающим в поселке эфирномаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинска, до организации администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района водоснабжения жителей, проживающих в поселке эфирномаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинска.

Администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района также обязали в свою очередь в срок до 01.05.2019 организовать водоснабжение жителей Усть-Лабинского городского поселений, проживающих в поселке эфирномаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинска,

С 02.05.2019 ООО «Флорентина» не заключало договоры на поставку холодной воды с ответчиком.

Во исполнение решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 общество осуществляет поставку холодной воды ответчику по цене, утвержденной РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Администрацией Усть-Лабинского городского поселения по настоящее время не исполнены обязательства по водоснабжению поселка эфирномаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинска. 

Как указывает истец, учреждением также игнорируются акты сверок и счета на оплату водоснабжения.

Объем отпущенной воды за спорный период составил 38 073 куб.м, что подтверждено актами учета показаний водомеров холодной воды.

02.03.2021 обществом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении задолженности за поставку холодной воды за период с 01.08.2020 по 01.03.2021, однако оплата за поставленную воду ответчиком не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставку истцом холодной воды за период с 01.08.2020 по 01.03.2021 в размере 356 744 рублей 01 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие между сторонами договора, с учетом решения Усть-Лабинского районного суда от 26.02.2019, которым суд обязал ООО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» до организации администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района водоснабжения жителей, проживающих в поселке эфирномаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинский, не прекращать предоставление коммунальной услуги водоснабжения потребителям, проживающим в поселке эфирномаслоэкстракционного комбината «Флорентина» г. Усть-Лабинский, в  спорный период с  01.06.2019 по 31.07.2020 фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, где истец в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся обязанной стороной по подаче питьевой воды ответчику, а ответчик - по оплате оказанных услуг.

При этом, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем договора на предоставление соответствующих услуг не освобождает исполнителя, принявшего услуги по отпуску питьевой воды от их оплаты.

Общество является правопреемником прав и обязанностей ООО «Флорентина» с 22.11.2019.

Во исполнение решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 общество осуществляет поставку холодной воды ответчику.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ответчик является получателем денежных средств от потребителей за поставленную воду, и несет ответственность за оказанные услуги перед абонентами.

В период с 01.08.2020 по 01.03.2021 истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, тарифа, утвержденного РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг составила 356 744 рубля 01 копейка.

Доводы о неточности данных, представленных истцом по количеству потребленной воды, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Объем потребленной воды, заявленный к оплате, включает в себя потребленный в спорный период ресурс по жилому поселку. Кроме того, корректировка истцом объема потребленного ресурса не свидетельствует о недостоверности показаний. 

Общество, возражая по доводам апелляционной жалобы о несогласии с заявленным истцом объемом оказанных услуг, указало, что неоднократно приглашало представителей МБУ «Город» для снятия показаний приборов учета.

Обстоятельства того, что приборы учета, по которым производится учет поставленной воды, выведены из строя, либо имеются основания полагать работу приборов учета нарушенной, не установлено, материалами дела не подтверждены. 

Допустимых документально подтвержденных доказательств, опровергающих заявленный к взысканию объем потребленной воды в материалы дела не представлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы истец имеет лицензию №КРД 05426 ВЭ на пользование недрами, в которой прописано, что данная вода является питьевой, а также может использоваться для технических целей. Указанная лицензия представлена в материалы дела.

Достаточных документально обоснованных возражений относительно качества поставленной воды ответчиком не приведено.

Поскольку ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению документально в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, доказательств оказания ему услуг в меньшем объеме относительно предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.08.2020 по 01.03.2021 услуги по водоснабжению правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А32-37530/2020, с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2020 по 01.03.2021 в размере 28 841 рубля 73 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что данный расчет составлен не верно ввиду неверного определения начальной даты ее начисления.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойка за период с 11.09.2020 по 01.03.2021 составила 20 703 рубля 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу                №А32-24234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик