СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-18398/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Защитник» (№ 07АП-3541/19 (3)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-18398/2018 о несостоятельности(банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 630132, 

<

...>) по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением от 18.10.2021 принято к производству заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, а именно просила исключить из конкурсной массы денежные средства от продажи ? доли объекта недвижимости расположенного по адресу 

<

...> в размере 1 744 339,75 рублей для приобретения иного единственного пригодного жилого помещения в связи с реализацией прежнего жилья в процедуре банкротства ею дочери (как залогового имущества).

Определением от 20.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) суд удовлетворил заявление, обязал финансового управляющего возвратить ФИО3 денежные средства в размере 1 744 339,75 рублей. В случае неисполнения настоящего определения в добровольном порядке выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения при обращении должника с соответствующим заявлением.

Не согласившись с обжалуемым определением, ТСЖ «Защитник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её указывает на отсутствие гарантий того, что исключенные из конкурсной массы денежные средства будут использованы на приобретение квартиры, кроме того, в настоящее время ФИО3 проживает в реализованной квартире. Не доказано, что у ФИО3 не имеется иной возможности приобрести жилье, с учетом того, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.  Тогда у ФИО3 имеется ряд задолженностей перед кредиторами, в случае исключения денежных средств, кредиторы понесут значительные убытки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 принадлежала ? доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу 

<

...>. Данная доля являлась её единственным жильем.

Вторая половина данной квартиры принадлежала ее дочери ФИО8 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 18396/2018, ФИО8 ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом).

В ходе проведения в отношении ее процедуры реализации имущества, квартира была продана за 3 818 000 рублей, так как являлась предметом залога по договору об ипотеке № ИЗН/Н048-08 от 10.06.2018 в соответствии с кредитным договором № ИКЛ/Н 232-08 заключенным между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (в последствии «МТС-Банк) и ФИО6.

Оставшаяся после погашения задолженности в результате реализации объекта недвижимости сумма в размере 1 744 339,75 рублей была перечислена на счет ФИО3, которая с 2018 года сама находится в процедуре банкротства (у них с дочерью один и тот же финансовый управляющий).

26.03.2021 ФИО7, победитель торгов по реализации указанной квартиры, принадлежащей ФИО6 и ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил прекратить право пользования ФИО3, ФИО8 ФИО5, Сулеймана A.M. жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1509/2021 от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

ФИО3, ФИО8 ФИО5, Сулейман A.M. признаны утратившими право пользования жилым помещением, а также выселены из 

<

...>.

В связи с чем, ФИО3 лишилась единственного жилья и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из существенной угрозы оставления должника без регистрации, без возможности получения медицинского обслуживания, пенсионного пособия, а также без жилого помещения в зимний период времени. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы, существования угрозы расходования их на иные нужды, а не на приобретение жилья, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-0-0, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. 

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГПК РФ.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Таким образом, должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Требования залогового кредитора ПАО «МТС Банк» были полностью погашены в процедуре банкротства ФИО6 (ФИО8 Кастельянос) И.В., то оставшиеся от реализации единственного жилья (квартиры) денежные средства от реализации объекта недвижимости расположенного по адресу г . Новосибирск, ул. Нарымского, д. 25, кв. 77 после гашения не подлежали включению в конкурсную массу должника, поскольку за счет них ФИО3 должна была приобрести себе жилье.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания.

У ФИО3 имеется недвижимое имущество, составляющие её конкурсную массу. Однако, данные объекты недвижимости, являются нежилыми и непригодны для проживания (чердачные помещения в жилом доме). 

Торги, проводимые в процедуре реализации этого имущества, на дату вынесения настоящего судебного акта не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Обращение к финансовому управляющему с ходатайством о предоставлении её возможности воспользоваться суммой от продажи квартиры для приобретения жилья, осталось без ответа.

Продажа единственного жилья была обусловлена наличием залога. Его гашение оставшуюся сумму освободило от обязательства перед банком и она подлежала возврату должнику.

Кроме того, должник не должна была даже обращаться с заявлением в суд, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено согласование должника с его управляющим по распоряжению имуществом, исключенным в силу Закона из его конкурной массы (каковым является сумма, вырученная от продажи единственного жилья должника за вычетом суммы залога). 

Финансовым управляющим или кредиторами не заявлено о наличии у должника иной возможности приобретения себе жилья.

Ссылки ТСЖ «Защитник» об ином расходовании денежных средств были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как основаны на субъективном предположении, в силу не доказанности наличия у должника, её дочери и несовершеннолетнего ребенка иного жилья.

Между тем, заявленная сумма ФИО3 не могла быть включенав конкурсную массу в силу Закона о банкротстве, статьи 466 ГПК РФ, и подлежала передаче должнику (вместе с возможностью немедленного распоряжения данными денежными средствами) сразу после гашения обеспеченной залогом задолженности перед банком). 

При этом, в случае наличия хоть каких-либо сомнений у финансового управляющего в этом – он обязан был сам обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как профессиональный участник процедуры банкротства, в отличие от должника, таковым не являющегося, а не доводить ситуацию должника с жильем до кризисного состояния, когда над должником возникла угроза выселения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Защитник» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1