ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13796/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16547/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по делу № А75-13796/2018 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 16.08.2018 № 0392-5815-2018

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Северо-Уральского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» (далее – заявитель, общество, ООО «СУ-881») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 16.08.2018 № 0392-5815-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по делу № А75-13796/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «СУ-881» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дело было рассмотрено неправомочным должностным лицом  с нарушением правил подсудности, а именно материалы дела были рассмотрены и постановление вынесено начальником Ханты-Мансийского комплексного отдела ФИО2 в г. Нягань мкр.1, д. 19, офис 58. В то время как в протоколе № 0392-5815-2018от 19.07.2018 об административном правонарушении указано, что адрес нахождения территориального органа исполнительной власти, в который сведения должны быть представлены: 

<

...>.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что с 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.06.2016 № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому изменены критерии идентификации опасных производственных объектов и многие объекты подлежали исключению из реестра. 

ООО «СУ-881» указывает на то, что в решении суда первой инстанции и постановлении административного органа указана неверная дата регистрации опасных производственных объектов. 

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-881» - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из комплексной системы информации государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «СУ-881» эксплуатирует опасные производственные объекты (далее – ОПО): Сеть газопотребления (ОПО зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов – регистрационный номер объекта А58-80215-0001, класс опасности III, адрес: ХМАО - Югра, г. Советский, Южная промзона, База СУ-88); участок транспортный (ОПО зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов – регистрационный номер объекта А58-80215-0002, класс опасности IV, адрес: ХМАО - Югра, г. Советский, Южная промзона, База СУ-881), свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А58-80215.

Административным органом в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, а также в ходе деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности проведена проверка.

В ходе проверки выявлено, что общество не представило в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) сведения, представление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, а именно не представил в срок до 01.04.2018 в адрес административного органа сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2018 № 0392-5815-2018 (л.д. 55- 59).

Управлением в отношении ООО «СУ-881» принято постановление от 16.08.2018 № 0392-5815-2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 8-13, 61-66).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

22.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «СУ-881» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в непредставлении в срок до 01.04.2018 в адрес административного органа сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что с 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.06.2016 № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому изменены критерии идентификации опасных производственных объектов и многие объекты подлежали исключению из реестра. 

Между тем, исключение части объектов не освобождает общество от обязанности предоставления сведений в отношении объектов, которые не были исключены из реестра. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного предоставления сведений обществом не представлено.

Доводы ООО «СУ-881» о том, что административное дело рассмотрено неправомочным должностным лицом  с нарушением правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего. 

В протоколе № 0392-5815-2018от 19.07.2018 об административном правонарушении действительно указано, что адрес нахождения территориального органа исполнительной власти, в который сведения должны быть представлены: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, юридический и фактический адрес расположения ООО «СУ-881»: ХМАО-Югра, 

<

...> А.

Административное дело рассмотрено Северо-Уральский управлением Ростехнадзора.

Таким образом, административное дело рассмотрено Управлением по месту нахождения общества, что является правомерным. 

Доводы ООО «СУ-881 о том, что в решении суда первой инстанции и постановлении административного органа указана неверная дата регистрации опасных производственных объектов, отклоняются апелляционной коллегией, в силу того, что данные обстоятельства не влияют на наличие события административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СУ-881» административным органом нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «СУ-881» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 № 0392-5815-2018.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по делу № А75-13796/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов