ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9272/2019

г. Саратов

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-9272/2019  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Э.Х.» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проект» недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Э.Х.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410065, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 05.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Э.Х.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410065, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до 05 февраля 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 05.09.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Э.Х.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410065, 

<

...>) утвержден ФИО3 (регистрационный номер в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 17359, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1591), член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, 

<

...>).

04.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Э.Х.» - ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 98 915 726 руб. 79 коп., и применении последствий недействительности сделки.

От конкурсного управляющего до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявитель просит признать недействительной сделку должника ООО «Э.Х.» в виде перечисления денежных средств ООО «Проект» в общей сумме 98915726 руб. 79 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проект» в конкурсную массу должника ООО «Э.Х.» денежных средств в размере 98915726 руб. 79 коп.

13 декабря 2021 года Арбитражным судом Саратовской области  заявление конкурсного управляющего должника ООО «Э.Х.» - ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки ООО «Э.Х.» по осуществлению безналичных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проект»:

сделки общества с ограниченной ответственностью «Э.Х.» по перечислению денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в акционерном обществе «Альфа-Банк» 15 февраля 2019 года в размере 15345146,05 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проект» с назначением платежа: «уплата процентов по договору займа №Д-84637/09-2915 от 29.09.2015»;

сделки общества с ограниченной ответственностью «Э.Х.» по перечислению денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в акционерном обществе «Альфа-Банк» 15 февраля 2019 года в размере 34645000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью«Проект» с назначением платежа: «погашение процентного займа по договору займа №Д-84637/09-2915 от 29.09.2015»;

сделки общества с ограниченной ответственностью «Э.Х.» по перечислению денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в акционерном обществе «Альфа-Банк» 02 апреля 2019 года в размере 15400580, 74 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проект» с назначением платежа: «уплата процентов по договору займа №Д-84637/09-2915 от 29.09.2015»;

сделки общества с ограниченной ответственностью «Э.Х.» по перечислению денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в акционерном обществе «Альфа-Банк» 02 апреля 2019 года в размере 33525000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проект» с назначением платежа: «погашение процентного займа по договору займа №Д-84637/09-2915 от 29.09.2015.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.Х.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410065, 

<

...>) денежные средства в размере 98 915 726,79 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку оспариваемые платежи произведены в период с 15.02.2019 по 02.04.2019, а дело о банкротстве возбуждено 25.04.2019, к сделке по перечислению могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с данными расширенной выписки по единственному р/с 

<

***> в АО «Альфа-банк» должник платежными поручениями перечислил на счет ООО «Проект» следующие денежные средства на общую сумму 98 915 726,79 руб.:

 

15.02.2019

15345146,05

Уплата процентов по договору займа № Д-84637/09-2015 от 29.09.2015.

15.02.2019

34645000

погашение процентного займа по договору № Д-84637/09-2015 от 29.09.2015.

02.04.2019

15400580,74

Уплата процентов по договору займа № Д-84637/09-2015 от 29.09.2015.

02.04.2019

33525000

погашение процентного займа по договору № Д-84637/09-2015 от 29.09.2015.

сумма сделки

98915726,79

 

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2015 года между Акционерным обществом «Роспроект» (Заимодавец) и ООО «Э.Х.» был заключен договор займа №Д-84637/09-2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 237 597 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В соответствии с п. 1.2 Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13,10 % годовых.

Согласно п. 2.1 Договора возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение сего срока пользования по частям, либо полностью, но не позднее 31.08.2016.

В связи с реорганизацией в форме слияния АО «Роспроект» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 02.07.2018, а все права и обязанности, в том числе и по простому векселю, перешли к ООО «Проект» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 26 июля 2021 года признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО «Проект» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Э.Х.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410065, 

<

...>) в размере задолженности 169 477 000 руб. основного долга, 86 038 392 руб. 85 коп. процентов, для удовлетворения в третью очередь.

20.05.2019 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области.

В рамках процедуры банкротства ООО «Проект» проведены торги по реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности ООО «Э.Х.» по договору займа Д8463 7/09-2015 в сумме 258 340 172,6 руб.

По итогам проведения торгов победителем признано ООО «Агроинвест», с которым 17.06.2020 заключен договор уступки права требования №1.

ООО «Агроинвест» произвело оплату по договору цессии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 9272/2019 от 26.07.2021    требования ООО «Агроинвест» включены в реестр требований кредиторов ООО «Э.Х.». 

Согласно пункту 1.1 указанного договора, к ООО «Агроинвест перешло право требования к ООО «Э.Х.» в размере 258 340 172,6 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора уступки права требования №1 от 17.06.2021, права переходят к Цессионарию в том объеме, в котором существовали на дату заключения договора. Погашение задолженности по займу Д-84637/09-2015 от 29.09.2015 производилось в пользу ООО «Проект» и было учтено при дальнейшей реализации прав требования. ООО «Агроинвест» перешло право требования к ООО «Э.Х.» в размере остатка задолженности по договору займа Д-84637/09-2015 от 29.09.2015.

Факт действительности совершения договора займа №Д-84637/09-201 подтвержден, участниками судебного процесса не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При принятии решения 12 октября 2019 года по делу №А57-9272/2019 Арбитражным судом Саратовской области установлено, что факт нахождения должника - общества с ограниченной ответственностью «Э.Х.» в стадии ликвидации подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2019.

В ходе ликвидации согласно данным бухгалтерской отчетности установлено, что активы (внеоборотные) должника по бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 составляют 299 154 тыс. руб., из них: финансовые вложения - 298 924 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 230 тыс. руб.; активы (оборотные): 103 180 тыс. руб., из них:. дебиторская задолженность 3 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 735 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 31 тыс. руб., прочие оборотные активы 102 411 тыс. руб. Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено превышение размера требований кредиторов к должнику над стоимостью его имущества, наличие убытка в балансе.

Отсутствие у должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, достаточного имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, подтверждается бухгалтерской отчетностью на 31.12.2018, заключением ликвидатора, документами, подтверждающими размер активов должника и непогашенных обязательств.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате отчуждения имущества конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет стоимости отчужденного имущества.

Обстоятельства заключения и исполнения спорных банковских операций, дают основания считать ООО «Проект» заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник при наличии признаков банкротства перечислил ответчику 98915726, 79 руб. по договору займа.

Из материалов обособленного спора следует, что договор займа №Д84637/09-2015 был заключен 29.09.2015.

Согласно п. 2.1 Договора возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям, либо полностью, но не позднее 31.08.2016.

 28.08.2017 между АО «Роспроект» (правопредшественник ООО «Проект», Заимодавец) и ООО «Э.Х.» (заемщик) было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому установлено, что возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям либо полностью, но не позднее 27.08.2018.

Вместе с тем, вплоть до 15.02.2019 ООО «Проект» удовлетворение по договору займа №Д84637/09-2015 не находил, заинтересованность в получении заемных денежных средств, в том числе посредством обращения за судебной защитой, не проявлял.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно балансу ООО «Э.Х.» за 2018 года, размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 402 334 000 руб., то есть 1% составляет 4 023 340 руб.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные 15.02.2019 в размере 15 345 146,05 руб. с назначением платежа «Уплата процентов по договору займа № Д-84637/09-2015 от 29.09.2015», 15.02.2019 в размере 34 645 000 руб. с назначение платежа «Погашение процентного займа по договору № Д-84637/09-2015 от 29.09.2015», 02.04.2019 в размере 15 400 580,75 руб. с назначение платежа «Уплата процентов по договору займа № Д-84637/09-2015 от 29.09.2015», 02.04.2019 в размере 33 525 000 руб. с назначением платежа «погашение процентного займа по договору № Д-84637/09-2015 от 29.09.2015», следовательно, и каждый платеж в отдельности, и в совокупности они превышают 1% балансовой стоимости активов должника, следовательно, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как известно, 29.09.2015 между АО «Роспроект» (правопредшественник ООО «Проект», Заимодавец) и ООО «Э.Х.» (заемщик) был заключен договор займа № Д-84637/09-2015, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 237 597 000,00 руб. Согласно пункту 2.1 договора займа, стороны установили срок возврата займа не позднее 31.08.2016.

28.08.2017 между АО «Роспроект» (правопредшественник ООО «Проект», Заимодавец) и ООО «Э.Х.» (заемщик) было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому установлено, что возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям либо полностью, но не позднее 27.08.2018.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, оспариваемые перечисления не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисления совершены со значительной просрочкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана.

Представленные доказательства свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственно цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1 0 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судебная практика исходит из того, что договор, заключенный с целью злоупотребления правом, является ничтожным (п. п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 9 информационного письма Президиум ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 даны дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. Ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлении Президиума ВАС РФ № 15822/13 от 18.02.2014 и № 1795/11 от 13.09.2011 для квалификации сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением правом, необходимо установить, что между лицами имелся сговор или другая сторона была осведомлена о подобных действиях другого лица.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой      данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от  13 декабря 2021 года по делу № А57-9272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                             Н.А. Колесова