АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-921/2018

г. Тюмень

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Дубынское»

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 

о признании недействительным решения от 03.10.2017 №12-1-20/47859  с учетом решения Управления  УФНС России по Тюменской области от 28.12.2017 №11-14/22200@,

третье лицо – Управление ФНС России по Тюменской области, 

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 22 февраля 2017г. №27/76-17,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 7 июня 2018г. №б/н,

представитель третьего лица ФИО3 на основании доверенности от 29 декабря 2017г. №04-14/22373,

установил:

ООО «Дубынское» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 (далее также Инспекция) о признании недействительным решения от 03.10.2017 №12-1-20/47859  с учетом решения Управления  УФНС России по Тюменской области от 28.12.2017 №11-14/22200@. Третье лицо – Управление ФНС России по Тюменской области (далее также Управление).

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции, состоялось 28 декабря 2017г., а заявитель обратился в суд 26 января 2018г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Тюмени №3 проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017г., согласно которому сумма авансового платежа составила 5 857 815 руб. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод об искусственном занижении стоимости переданного Обществу имущества в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, входящих в Холдинг Групп Компаний Арсиб, привлечения к участию в сделке транзитного звена ООО «Твой Дом»  и занижении авансового платежа за 1 квартал 2017г. на сумму 5 304 092 руб. 

Результаты проверки оформлены актом от 10.08.2017 №107085 и в отношении налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 03.10.2017 №12-1-20/47859 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислен налог на имущество организаций в размере 5 304 092 руб. и пени за неуплату налога в размере 197 665,83 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 28.12.2017 №11-14/22200@ решение Инспекции отменено в части начисления налога на имущество на 381 709 руб. и пени в сумме 14 225,02 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено в силе.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции от 03.10.2017 №12-1-20/47859 с учетом решения Управления от 28.12.2017 №11-14/22200@ незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, ранее Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) правильности уплаты НДС, налога на имущество организаций за период с 19.09.2013 по 31.12.2015, в ходе которой налоговый орган также пришёл к выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам ВНП Инспекцией принято решение от 14.03.2017 №2.9-22/59/3, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество, НДС, пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

При этом решением от 14.03.2017 №2.9-22/59/3 и оспариваемым по настоящему делу решением от 03.10.2017 №12-1-20/47859 налог на имущество начислен в отношении одного и того же имущества - нежилые помещения ТГК «Магеллан», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14, и приобретённого Обществом по договору от 20.08.2014, заключённому с ООО «Твой Дом».

Основанием для начисления налога на имущество в названных решениях послужили одни и те же выводы Инспекции: искусственное занижение стоимости переданного Обществу имущества в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, входящих в Холдинг Групп Компаний Арсиб, и привлечение к участию в сделке в качестве транзитного звена ООО «Твой Дом». 

Решение Инспекции от 14.03.2017 №2.9-22/59/3 оставлено в силе Управлением ФНС России по Тюменской области, но признано незаконным решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу №А70-11922/2017 в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе в части неправомерного начисления налога на имущество. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы, указывающие на занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, с приведением в этой части иной мотивировки. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Инспекции и Управления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа оставлены в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела №А70-11922/2017 пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на имущество.

По указанному делу суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего:

- у Общества в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество в здании, однако само по себе право общей долевой собственности не является самостоятельным объектом обложения налогом на имущество; 

- для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О); 

- Инспекцией не представлены доказательства наличия взаимозависимости между указанными выше организациями с ООО «Дубынское»; признаки взаимозависимости, на которые указывает Инспекция, не являются таковыми по своей правовой природе и не могут оказать какого-либо влияния на заключаемые сделки; наличие каких-либо родственных связей между ФИО4 и ФИО5 не подтверждено; 

- занижения первоначальной стоимости недвижимого имущества, приобретенного Обществом у ООО «Твой Дом» по договору купли-продажи от 20.08.2014 № 28/07-14, не имеется, поскольку спорное имущество приобретено по стоимости, сопоставимой с рыночной;

- занижение стоимости реализации недвижимости от ООО «Упрснабсбыт» к ООО «Твой Дом» также не установлено; 

- порядок расчета Инспекции налога на имущество Обществу исходя из размера расходов, понесенных ООО «Упрснабсбыт» при строительстве торгового центра, не соответствует требованиям законодательства; для Общества первоначальная стоимость, на основании которой определяется налог на имущество, соответствует сумме, уплачиваемой в соответствии с договором купли-продажи продавцу;

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются преюдициально установленными для Инспекции и Управления.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции от 03.10.2017 №12-1-20/47859  с учетом решения Управления  от 28.12.2017 №11-14/22200@ не может быть признано законным в рамках настоящего дела.

В силу изложенных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение  Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 от 03.10.2017 №12-1-20/47859  с учетом решения Управления  УФНС России по Тюменской области от 28.12.2017 №11-14/22200@.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 в пользу  ООО «Дубынское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.