СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-12512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (07АП-10791/2019) на решение от 12 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12512/2019 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БочкариАгро» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 711 580 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БочкариАгро» (далее – истец, ООО «БочкариАгро») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее – ответчик, ЗАО «БКК «Наладчик») о взыскании 2 711 580 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.02.2019.

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принимая решение об удовлетворении искового заявления, суд не принял во внимание ненадлежащее оформление универсальных передаточных документов (УПД), которыми истец подтверждал поставку зерна в адрес ответчика, указанные УПД не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению указанных документов, а именно номера документов дублируются, в графе не указан грузополучатель, что дает основания полагать, что к расчету задолженности представлены недостоверные документы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «БочкариАгро» (далее - Поставщик) и ЗАО «БКК «Наладчик» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2019 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить гречиху (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 наименование, количество, качество, цена, срок поставки конкретной поставляемой партии определяется в соответствующих спецификациях. Общее количество поставляемой продукции составляет 999 тонн 360 кг., поставляемых партиями по условиям спецификации к каждой партии (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена на продукцию в момент заключения договора устанавливается за 1 кг. и составляет 14 руб. Общая сумма договора составляет 13 991 040 руб.

Цена на продукцию и условия оплаты указываются в спецификации (пункты 3.2-3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Спецификации № 1 от 20.02.2019 к договору (далее - Спецификация № 1) стороны пришли к соглашению о поставке следующего Товара: гречиха, 100 000 кг., общая стоимость 1 400 000 руб., срок передачи – 21.02.2019, поставка осуществляется самовывозом, срок оплаты – отсрочка платежа до 01.04.2019г.

Согласно Спецификации № 2 от 03.03.2019 к договору (далее – Спецификация № 2) стороны пришли к соглашению о поставке следующего Товара: гречиха, 128 572 кг., общая стоимость 1 800 008 руб., срок передачи – 04.03.2019, поставка осуществляется самовывозом, срок оплаты – отсрочка платежа до 08.04.2019.

Согласно Спецификации № 3 от 18.04.2019 к договору (далее - Спецификация № 1) стороны пришли к соглашению о поставке следующего Товара: гречиха, 770 788 кг., общая стоимость 9 249 456 руб., срок передачи – 20.04.2019, поставка осуществляется самовывозом, срок оплаты – отсрочка платежа до 30.04.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на сумму 12 604 168,80 руб., а ответчик получил товар, однако, оплату произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 711 580 руб.

Направленная в адрес ответчика 24.06.2019 претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки, спецификациями, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов от 17.07.2019, подписанными ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, в частности в каждом УПД проставлена дата документа по фактической отгрузке, в графе грузополучатель указано: ЗАО «БКК «Наладчик», адрес получателя указан: 

<

...>. На УПД проставлены печати ответчика. 

Кроме того, несоблюдение истцом требований законодательства к форме накладной не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

О фальсификации УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиД.Н. ФИО3

ФИО1