РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204065/24-10-1109

г. Москва

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" (105082, Г.МОСКВА, ПЕР. СПАРТАКОВСКИЙ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. Н.П.14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНСТРУМЕНТОМАНИЯ" (125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Ш ПАКГАУЗНОЕ, Д. 5, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. III/КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО1

о взыскании задолженности 1 302 810, 21 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНСТРУМЕНТОМАНИЯ" (далее – ответчик), третье лицо: ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №3038-ОМП-В от 28.06.2023г. в размере 1 302 810,21 руб., из которых:  сумма основного долга в размере 954 784,44 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 104 555,74 руб., неустойка за период с 19.06.2024г. по 09.08.2024г. в размере 243 470,03 руб., с начислением неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности, начиная с 10.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательства. 

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений не представили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023г. между ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" (займодавец) и ООО "ИНСТРУМЕНТОМАНИЯ" (заемщик) заключен договор займа №3038-ОМП-В от 28.06.2023г., по условиям которого займодавец предоставил  заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком 360 дней с даты, следующей за датой предоставления займа. 

В соответствии с условиями договора, сумма процентов составляет 468 000 руб. Процентная ставка составляет 21% от суммы займа. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора, срок (дата) возврата займа: в случае если заемщик не произвел возврат займа к установленному сроку, срок (дата возврата) займа считается автоматически пролонгированным на 360 дней с даты истечения срока возврата займа. При этом заемщиком в случае пролонгации подлежат уплате дополнительное проценты по займу в размере 15,6% от суммы остатка задолженности по сумме займа на дату пролонгации. При этом в случае, если займодавец направил заемщику претензию (требование) о возврате суммы займа и процентов по займу, условие об автоматической пролонгации не применяется. 

Также, договором установлено, что сумма процентов: в случае истечения срока (даты возврата) займа (в т.ч., срока автоматической пролонгации) и непогашения заемщиком задолженности в казанный срок проценты продолжают начисляться на сумму остатка задолженности по сумму займа до момента фактического исполнения обязательств заемщиком. При этом займодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку по настоящему договору на основании положений п.4.3. настоящего договора. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, между ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №3038-ОМП-В/1 от 28.06.2023г. по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Согласно п. 7.3 договора поручительства ответственность поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, независимо от направления заимодавцем уведомления. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заимодавец свои обязанности исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1822 от 28.06.2023г.

При этом заемщиком не исполняются обязательства по договору, а именно с 19.06.2024г. он прекратил производить погашение задолженности по договору.

В случае нарушения заемщиком графика погашения платежей заимодавец вправе начислять неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки.

Истец указывает, что задолженность заемщика по договору составляет 1 302 810,21 руб., из которых:  сумма основного долга в размере 954 784,44 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 104 555,74 руб., неустойка за период с 19.06.2024г. по 09.08.2024г. в размере 243 470,03 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.07.2024г. заимодавец направил в адрес заемщика и поручителя претензии с требованием досрочно погасить всю сумму задолженности по договору, уплатить начисленные проценты на сумму займа, а также пени за нарушение сроков погашения задолженности по договору, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления N 7). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательств возврата кредитных средств в полном объеме и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено.

Поскольку факт исполнения обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты задолженности в полном объеме и не заявлено возражений по существу иска, факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также установлен, суд, проверив представленный расчет, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО "ИНСТРУМЕНТОМАНИЯ" (125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Ш ПАКГАУЗНОЕ, Д. 5, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. III/КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" (105082, Г.МОСКВА, ПЕР. СПАРТАКОВСКИЙ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. Н.П.14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа №3038-ОМП-В от 28.06.2023 по состоянию на 09.08.2024 в размере 1 302 810 (Один миллион триста две тысячи восемьсот десять) рублей 21 копейка, в том числе основной долг 954 784,44 руб., проценты за пользование займом 104 555,74 руб., неустойка, начисленная на задолженность 243 470,03 руб., с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 028 (Двадцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:

А.А. Терехов