ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-40337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 14.03.2023 на 2 года,

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 10.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

«Геострой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой" определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО3, приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменная позиция конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялась, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в 

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с привлечением к субсидиарной ответственности  ФИО1, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено,  а также усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся  директором и единственным учредителем должника за период с 27.10.2003 г. по 12.01.2016 г.  и с 26.08.2019 по настоящее время, ФИО3 являлся директором  с 12.01.2016 г. по 26.08.2019 г., что подтверждается данными из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

ФИО1 и ФИО3 совершались сделки по выводу активов, в том числе имущества, должника.

Так, суды указали на то, что  вступившими в законную силу судебными актами:  

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. признаны недействительными сделки на общую сумму 33 273 941,53 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО "Геострой" денежных средств в размере 33 273 941,53 руб. 

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу № А40-40337/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных ООО "Геострой" с ООО "Трассер", и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 22 944 049 рублей. 

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу № А40-40337/20-169-81 Б суд признал недействительными сделками, совершенные ООО "Геострой" в пользу ИП ФИО4 платежи в 

общем размере 31 231 182 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО "Геострой" денежных средств в размере 31 231 182 руб.

На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности того факта, что действия бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 причинили вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ими сделок, как и обстоятельства причинно-следственной связи между действиями их и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что бывшим руководителем должника ФИО1 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему полного пакета бухгалтерской и иной документации должника. 

Также суды установили, что, начиная с середины 2019 г. должник уже обладал признаками неплатежеспособности, тогда как бывшими руководителями ООО "Геострой" - ФИО3 и впоследствии ФИО1, с учетом периода их управления обществом, было нарушено положение ст. 9 Закона о банкротстве, выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд, обязанность по подаче которого  возникла не позднее августа 2019 г.

Между тем, судами не учтено  следующее.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

Относительно эпизода с заключением сделок от имени должника, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в пункте 23 Постановления № 53, разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными.

 При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если  к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Аналогичный подход применяется, исходя из разъяснений пункта 20 Постановления № 53 и в случаях о применении к контролирующему должника лицу ответственности в виде возмещения вреда, размер которой определяется исходя из существенности негативных последствий для должника, возникших по вине такого лица, и размера причиненного им ущерба должнику.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности, на конец 2018 году размер активов должника составлял 682 771 000 руб., а на конец 2019 года 612 862 000 руб. Из них на конец 2018 года размер оборотных активов общества составлял 22 118 000 руб. К концу 2019 году этот показатель увеличился до 137 692 000 руб. Также в доле активов существенную часть составляли запасы. Прибыль общества на конец 2018 года составила 50 338 000 руб. Чистые активы ООО «Геострой» составляли 150 676 000 руб. 

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для определения фактического основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, даже признанных недействительными.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, что совершение спорных сделок не могло повлечь увеличения диспропорции между стоимостью активов должника и величиной его обязательств.

По этой же причине является преждевременным вывод судов о том, что ФИО1 было нарушено положение ст. 9 Закона о банкротстве, выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд не позднее августа 2019 г.

По эпизоду с не передачей документации должника, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Суды установили, что  ответчиком конкурсному управляющему были переданы имеющиеся у него документы, а именно:

- бывшему конкурсному управляющему должника ФИО5 переданы следующие документы: согласно акту приема-передачи № 1 переданы учредительные документы должника, печати, штампы; согласно акту приема-передачи № 2 переданы аудиторские заключения, сведения об учетной политике должника, документы о проведении выездных налоговых проверок, сведения из ГИБДД, Гостехнадзора; согласно акту приема-передачи № 3 переданы документы о наличии филиалов должника, членстве в СРО и аккредитации лаборатории, уведомления ПФР, ФСС, ФСГС; согласно акту приема-передачи № 4 переданы личные дела сотрудников должника, производственные приказы, приказы по личному составу, приказы по отпускам; согласно акту приема-передачи № 5 передана вся имеющаяся у должника бухгалтерская документация.

Также, ответчиком в адрес   конкурсного управляющего переданы: 41 ПТС на принадлежащие должнику самоходные транспортные средства; 23 СТС на принадлежащие должнику самоходные транспортные средства; 3 комплекта ключей от принадлежащей должнику  техники; оргтехника  (фотоаппараты, видеокамеры, GPS, принтеры и др.),  принадлежащая  должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. суд истребовал и обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему  ООО "Геострой"  ФИО6 следующие документы:

 1. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса за 2019 год "Основные средства" 

2. Документы, подтверждающие наличие основных средств предприятия балансовой стоимостью 137 674 000 руб.

 3. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса за 2019 год "Запасы"

 4. Документы, подтверждающие наличие запасов предприятия балансовой стоимостью 151 127 000 руб. 

5. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса за 2019 год "Дебиторская задолженность"

 6. Первичную документацию (накладные, акты, договоры, иное), подтверждающие дебиторскую задолженность предприятия балансовой стоимостью 323 799 000 руб.

При этом, судебным актом установлено, что указанные сведения содержатся в бухгалтерском балансе предприятия, который был представлен в налоговый орган по итогам 2019 года и подписан ФИО1

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 99346/22/77033-ИП от 24.06.2022, которое впоследствии было окончено по основанию - невозможность исполнения. 

Вывод судов о том, что вне зависимости от совершенных конкурсным управляющим действий по получению информации от третьих лиц и государственных органов, руководитель должника несет ответственность за не передачу имущества и документов конкурсному управляющему, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора является преждевременным.

Суды не учли то, что обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. 

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. 

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если 

контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суды не выяснили, какие конкретно документы не  были переданы ответчиком,   и как данное обстоятельство объективно препятствовало конкурсному управляющему формированию конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

 Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. 

Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего суды  неверно распределили бремя доказывания и не учли положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц 

к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53),  согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится.

 Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

 Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Помимо того,  что указано выше, судам   при новом рассмотрении также следует применить подход,   изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о 

банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для  их   привлечения к такой ответственности.

Кроме того, следует учесть, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При   недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица,  влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых  были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, 

мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты  в части  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом   рассмотрении   спора суду следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие фактических оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности либо оснований для взыскания убытков с данного ответчика, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих 

применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-40337/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

Е.Л. Зенькова