АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17677/2016

22 сентября 2017 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дом"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск,

о взыскании 578 574 руб. 53 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский строительный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Рыбалка Майминского района Республики Алтай

при участии в судебном  заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, по доверенности от 06.07.2016, ФИО3, по доверенности от 12.09.2017 № 500, после перерыва - ФИО2, по доверенности от 06.07.2016;

от ответчика – до перерыва: ФИО4, по доверенности от 01.02.2017, после перерыва - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул обратилось в арбитражный суд к с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дом"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск, о взыскании 578 666 руб. убытков в счет возмещения расходов на восстановление кабельной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при производстве земляных работ было допущено повреждение линий связи, что привело к возникновению у истца материального ущерба на сумму 578 666 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Как полагает ответчик, ООО «Элит-Дом» не может являться лицом, причинившем вред, так как выступало заказчиком земляных работ, при этом, исполнителем данных работ выступала специализированная строительная организация ООО «Горно-Алтайский строительный комплекс».

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, существующие повреждения устранены заказчиком путем установки муфты в месте порыва.

Определением суда от 17.07.2017 судебное заседание отложено на 14.09.2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 578 574 руб. 53 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

По ходатайству представителей сторон в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.09.2017.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 представителем энергоснабжающей организации проведен технический осмотр кабельных линий 0,4 кВ от ТП-140 до строящегося дома по ул. Кожевенный, 38 г. Бийска, в результате которого установлен порыв четырех электрических кабелей, в качестве причины порыва кабеля указано, что работал трактор, произведено рытье котлована без вызова представителя, акт составлен в присутствии представителя виновного лица ООО «Элит-Дом». Указанный акт подписан представителями энергоснабжающей организации и ООО «Элит-Дом». 

16.10.2015 представителями АО «СК Алтайкрайэнерго» филиала Бийские МЭС» также зафиксирован факт повреждения кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-140 до строящегося дома по ул. Кожевенный, 38 г. Бийска. 

Ордер на проведение данных земляных работ был выдан ООО «Элит-Дом».

В связи с повреждением линии связи, истцом составлен локальный сметный расчет, размер ущерба с учетом которого определен в сумме 578 574 руб. 53 коп.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов по восстановлению кабельной линии, поврежденной при производстве земляных работ, однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, входят: противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 8, 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 26.08.2013) (далее - Правила) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство и земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктами 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13.05.2003г. №6, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (далее КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Бийска Алтайского края ООО «Элит-Дом»07.07.2014 был выдан ордер № 201 на производство земляных работ в г. Бийске. Согласно указанному документу, место проведения работ находится в 25 м восточнее жилого дома по пер. Кожевенный, 38, даты начала и окончания производства земляных работ определены с 15.07.2014 по 15.09.2014.

Также в ордере в графе «договор со специализированной организацией» указано ООО «Горно-Алтайский строительный комплекс».

Ответчик, утверждая, что земляные работы по указанному адресу проводились подрядчиком ООО «Горно-Алтайский строительный комплекс» в соответствии с договором генерального подряда, полагал, что ООО «Элит-Дом» является ненадлежащим ответчиком. 

Вместе с тем, из представленного ответчиком договора генерального подряда на строительство административного здания расположенного на участке 25м восточнее жилого дома по пер. Кожевенный, 38 в г. Бийске следует, что датой заключения договора является 01.10.2014, в то время как даты начала и окончания производства земляных работ были установлены в ордере с 15.07.2014 по 15.09.2014, доказательств продления указанных сроков либо заключения иного договора с ООО «ГАСК» ответчик в суд не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 договора генподряда заказчик через своего представителя осуществляет технический надзор за ходом строительства и контроль за выполнением работ генподрядчиком.

Пунктом 15.2 договора также установлено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине генподрядчика, компенсируется генподрядчиком, а по вине заказчика соответственно заказчиком. Расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу по непредвиденным причинам, несет заказчик.

Из материалов дела также следует, что 19.09.2014 в адрес АО «СК Алтайкрайэнерго» ООО «Элит-Дом» было направлено письмо, в котором ответчик обязался восстановить поврежденные кабели на новые до 05.10.2014.

Ответчик данные обстоятельства документально не опроверг,  каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элит-Дом» является надлежащим ответчиком по делу.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в актах осмотра кабельных линий от 11.09.2014, 16.10.2015, подписанных представителями истца и ответчика.

Довод ответчика о прохождении кабельной линии не в соответствии с разрешительной документацией не подтверждается материалами дела.

В результате повреждения кабельной линии 0,4кВ от ТП-140 до строящегося жилого дома по ул. Кожевенный, 38 г. Бийска истцу причинены убытки. Ответчик факт причинения вреда не оспаривает.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которому в размер причиненного вреда включено: стоимость материалов – 320 085 руб. 66 коп., машины и механизмы – 51 230 руб. 80 коп., фонд оплаты труда – 57 204 руб. 18 коп., накладные расходы – 47 919 руб. 94 коп., сметная прибыль – 29 004 руб., НДС 18% - 88 257 руб. 13 коп.

В соответствии с МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации) стоимость локально-сметного расчета включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Прямые затраты включают в себя: материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации, строительных машин и механизмов.

Величина накладных расходов рассчитывается в соответствии с МДС 81-33.2004 (Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве). Накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляет собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В связи с чем, накладные расходы являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденной кабельной линией. 

Порядок и методика расчета накладных расходов, расходов на материалы, машины и механизмы судом признана верной, в связи с чем, указанные убытки в сумме 404 109 руб. 22 коп. (расходы на материалы – 320 085 руб. 66 коп. + машины и механизмы – 36 103 руб. 62 коп. + накладные расходы – 47 919 руб. 94 коп.) подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик, возражая против несения истцом убытков в заявленном размере, указал в отзыве на заявление, что спорный кабель истцом уже проложен, существующие повреждения заказчиком устранены путем установки в месте порыва концевой муфты.

Вместе с тем, ответчиком не доказана достаточность установки муфты или проведения какого-либо другого ремонта в месте его порыва.

Кроме того, в судебном заседании 15.03.2017 по ходатайству представителя истца специалистом ФИО5 даны пояснения, который пояснил, что поскольку произошло повреждение 4 кабелей в нескольких местах, входящих в кабельную линию, требуется замена кабельной линии. При прокладке кабельной линии расстояние между муфтами должно быть не менее 2 м, при этом запас кабеля на каждом конце муфты должен быть не менее 350 мм. Поскольку кабель был порван в нескольких местах, это сделать не представляется возможным, кроме того установка любой муфты ухудшает показатель надежности кабеля.

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по установлению возможности устранения повреждений кабеля путем установки муфты или проведения иного перечня ремонтных работ, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, иных доказательств в обоснование достаточности установки муфты или проведения иного ремонта в месте порыва кабеля не представил.

При этом, суд считает, что заработная плата работникам общества, устранившим повреждение кабеля, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств привлечения обществом к выполнению работ по устранению повреждений кабеля работников сторонних организаций. 

Факт выплаты работникам, осуществлявшим ремонт кабельной линии, заработной платы за сверхурочную работу или в размере, превышающем размер, который подлежал бы выплате при осуществлении ими полномочий, указанных в должностных инструкциях, также  документально не подтвержден.

Представленная истцом копия приказа об утверждении единичных расценок материального стимулирования работников за выполнение хозяйственным способом работ по реконструкции и строительству электросетевых объектов от 23.01.2017 не подтверждает несение истцом расходов на выплату заработной платы работникам за сверхурочную работу или в размере, превышающем размер, который подлежал бы выплате при осуществлении ими полномочий, указанных в должностных инструкциях.

Более того, указанный документ не подтверждает и способ выполнения работ, который предполагался, с учетом того, что данный приказ устанавливает выполнение работ по реконструкции и строительству электросетевых объектов хозяйственным способом.

В этой связи требования истца о возмещении убытков в виде заработной платы своим работникам в сумме 57 204 руб. 18 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании убытков в сумме 15 127 руб. 18 коп. в виде заработной платы работникам, включенных, согласно пояснений технического специалиста со стороны истца, в состав расходов на машины и механизмы. 

Кроме того, суд исключает из расчета убытков сумму сметной прибыли, так как в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль не входит в себестоимость работ, поскольку при производстве работ силами собственника последний не преследует цели продажи своих услуг и извлечения прибыли, а, следовательно, не относится к реальному ущербу.

Суд не может признать обоснованным и расчет убытков в части включения возмещения НДС в сумме 88 257 руб. 13 коп. в состав убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Поскольку наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ, доказательств того, что НДС в заявленном размере не может быть принят к вычету истцом не представлено, исковые требования в части включения возмещения НДС в состав убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, работы, выполненные истцом для собственных нужд (а не сторонней организацией для истца), не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и истцом документально не подтвержден факт уплаты налога в бюджет.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 404 109 руб. 22 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 14 573 руб., с учетом заявленной суммы исковых требований 578 666 руб.

Впоследствии размер исковых требований истцом был уменьшен до 578 574 руб. 53 коп.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 02 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск, в пользу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 109 руб. 22 коп. убытков в счет возмещения расходов на восстановление кабельной линии и 10 177 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул,  из федерального бюджета Российской Федерации 02 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                             И.Н. Закакуев