Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22089/2023

Дело № А40-197531/22

г. Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГИПРОСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-197531/22

по заявлению ООО «ГИПРОСТРОЙ»

к ИФНС РОССИИ 18 ПО Г.МОСКВЕ,

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 28 ПО Г.МОСКВЕ,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.09.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, ФИО5 по доверенности от 10.01.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГИПРОСТРОЙ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 778 от 17.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, по итогам которой составлен акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 27 921 384 руб. и пени в размере 10 655 730,65 руб.

Решение № 778 от 17.02.2022 было обжаловано обществом в УФНС России по городу Москве в апелляционном порядке, решением которого от 06.06.2022 № 21-10/065877@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлекло технические организации ООО «Домавто», ООО «Фурис» и ООО «СК Надежда» (далее - спорные контрагенты) посредством организации формального документооборота.

В ходе налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты соответствуют ряду критериев технических компаний, в частности: отсутствие штата сотрудников, отсутствие имущества и другой материально-технической базы; налоги исчислялись в минимальном размере; о деятельности спорных контрагентов отсутствуют общедоступные сведения в сети Интернет, организации не имеют зарегистрированных доменных имен и никогда не рекламировали свою деятельность; денежные средства, полученные от общества, далее направлялись в адрес фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей и обналичивались. 

Было установлено, что спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с обществом и были использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии, при этом спорные работы и поставка осуществлялись реальным поставщиком ООО «ЧИК». 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что общество выполняло работы для предприятий группы компаний 1520. Общество в декабре 2018 года и феврале 2019 года участвовало в госзакупках, заказчиком которых является ОАО «РЖД».

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что фактически приобретая заявленные работы и продукцию у иных организаций (ООО «ЧИК»), обществом создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами. Спорные контрагенты в процессе поставки товаров и выполнения работ участия не принимали, а, следовательно, их деятельность была направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах общества. Более того, общество располагало сведениями об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» организации и об исполнении обязательств иными лицами ввиду того, что работы в адрес заказчиков выполнялись сотрудниками общества, без привлечения спорных контрагентов, а товары приобретались у реальных поставщиков и доставлялись напрямую на склад общества.

Проявление должной осмотрительности предполагает оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, квалифицированного персонала) и опыта. Учредительные документы подтверждают лишь факт регистрации контрагентов, а не осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы при отсутствии персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

Инспекция справедливо пришла к выводу о том, что общество в нарушение требований п. 2 ст. 54.1, неправомерно заявило к вычету НДС, а также включило в состав расходов затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией собраны доказательства, подтверждающие, что обществом искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Спорные контрагенты не имели возможности оказывать услуги (выполнить работы/поставить товар), были созданы как фиктивные организации в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота.

В силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 по делу № А76-27175/2018).

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую данному праву обязанность предоставить инспекции достоверные сведения, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности общества при выборе своих контрагентов и негативные последствия этого выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ одним из условий для принятия к вычету НДС является правильное оформление счетов-фактур, выставленных поставщиком. Кроме него, для вычета нужны первичные документы, на основании которых принимаются к учету товары (работы, услуги, имущественные права) (п. 1 ст. 172 НК РФ). Например, товарные накладные, акты приемки-сдачи и т.п.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ указаны нормы, ограничивающие право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Апелляционный суд учитывает, что несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-197531/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.