СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А03-3918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11676/2019) общества с ограниченной ответственностью «Удача+» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2019 года по делу № А03-3918/2019 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибконтинент», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОРГН 1115476050580) к обществу с ограниченной ответственностью «Удача+», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сибдор», г. Железногорск Красноярского края, о взыскании 1 225 076 руб. 07 коп., из них 1 185 885 руб. задолженности за поставленный товар и 39 191 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 года по 11.03.2019 года, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Удача+» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибконтинент», г. Новосибирск Новосибирской области принять товар ненадлежащего качества, полученный по товарной накладной № 1 от 04.10.2018 года на общую сумму 1 613 083 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: согласно протоколу судебного  заседания,

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибконтинент» (далее – ООО «Сибконтинент») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Удача+» (далее – ООО «Удача+») с исковым заявлением о взыскании 1 185 885 руб. задолженности за поставленный товар и 39 191,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 года по 11.03.2019 года.

Определением суда от 23.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибдор» (далее – ООО «Сибдор»).

Определением от 30.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Удача+» об обязании ООО «Сибконтинент» принять товар ненадлежащего качества, полученный по товарной накладной № 1 от 04.10.2018 года на общую сумму 1 613 083 руб.

Решением от 01 октября 2019 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Удача+» в пользу ООО «Сибконтинент» взыскано 1 225 076,07 руб., из них 1 185 885 руб. долга и 39 191,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Удача+» об обязании ООО «Сибконтинент» принять товар ненадлежащего качества на сумму 1 613 083 руб. отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Удача+» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование податель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая, что договоренности о хранении не было, был организован возврат некачественного товара производителю ООО «Сибдор» по Товарной накладной №16 от 06.11.2018; в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 27.11.2018 года указаны дверные полотна, цвет «Дуб белый», в то время как по товарной накладной № 16 от 06.11.2018 ООО «Удача+» передавались с водителем в ООО «Сибдор» дверные полотна цвет «Ларчи крем», судом не исследованы представленные доказательства.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела ответ на обращение в ГУ МВД России по Красноярскому краю, где органами полиции установлен факт нахождения ООО «Сибдор» по юридическому адресу: 662972, Красноярский край, ЗАТО 

<

...>; указано,  товарно-материальные ценности, переданные ООО «Уадача+»  06.11.2018  находятся на ответственном хранении в ООО «Сибдор», даны разъяснения о том, что для въезда на территорию ЗАТО г.Железногорск необходимо оформление специального пропуска через городскую зону, для чего необходимо обращаться с заявлением на въезд в Администрацию ЗАТО г.Железногорска. Кроме того представителем ООО «Удача+» заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля в судебном заседании.

В порядке статьи 268 АПК РФ ответ от 14.11.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края приобщен к материалам дела, как доказательство нахождения третьего лица в ЗАТО г. Железногорск и нахождении товарно-материальных ценностей на его территории.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля апелляционным судом отклонено ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных статьями 88, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции с указанным ходатайством общество не обращалось, какие значимые для обстоятельства необходимо подтверждать  свидетельскими показаниями не обосновало, также как необходимость получения в суде первой инстанции новых дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительные причины препятствующие их получению судом первой инстанции не названы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно универсального передаточного документа № 1 от 21.08.2018 ООО «Сибконтинент» 21.08.2018 осуществило поставку дверных полотен и наличников адрес ООО «Удача+» на сумму 1 314 854 руб. 

Товар был принят ООО «Удача+», что подтверждается подписью мастера ФИО5 на документе и печатью ООО «Удача+».

04.10.2018 в адрес ООО «Удача+» также были поставлены дверные полотна и наличники. 

Факт поставки подтверждается товарной накладной № 1 от 04.10.2018 на общую сумму 2 685 885 руб., в которую также вошла поставка по универсальному передаточному документу № 1 от 21.08.2018.

Дверные полотна и наличники по товарной накладной № 1 от 04.10.2018  приняты ООО «Удача+», что подтверждается подписью директора ФИО6 на накладной и печатью организации.

ООО  «Удача+» произвело частичную оплату поставленного товара на сумму1 500 000 руб., в отсутствие иных оплат  у него перед истцом  образовалась задолженность в размере 1 185 885 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ООО «Удача+» претензию от 04.12.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар. 

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 04.12.2018 года с описью вложения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Удача+» не исполнило, то ООО «Сибконинент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Организуя защиту,  ООО «Удача+» указало, что на основании заключенного с ООО «Жилищная инициатива» договора поставки № 1 от 14.06.2018, должно было осуществить поставку закупленных у ООО «Сибконтинент» дверей полной заводской комплектации.

ООО «Удача+» не отрицает, что в его адрес был поставлен товар двумя партиями: 21.08.2018 года и 04.10.2018 года. 

При этом ссылается на то, что поставленный товар имеет производственный брак.

В связи с чем, ООО «Удача+» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об обязании ООО «Сибконтинент» принять товар ненадлежащего качества, полученный по товарной накладной № 1 от 04.10.2018 на общую сумму 1 613 083 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности только  первых.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, товар поставлен на общую сумму 2 685 885 руб.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, ООО «Удача+» просило обязать ООО «Сибконтинент» принять товар ненадлежащего качества, полученный по товарной накладной № 1 от 04.10.2018  на общую сумму 1 613 083 руб., представляя в материалы дела претензию от ООО «Жилищная инициатива», дефектный акт, отказ ООО «Жилищная инициатива» от поставки товара и требование ООО  «Жилищная инициатива» возвратить аванс.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Отказавшись принимать товар, поставленный ОООО «Удача+», ООО «Жилищная инициатива» в дефектном акте от 08.10.2018 указало, что поставленные дверные полотна с сопутствующими комплектующими имеют производственный брак, а именно: элементы заполнения полотна двери (ламели) имеют изогнутый вид (не прямолинейны); поверхность коробок и полотен дверей имеют характерные вздутия материала декоративного покрытия. 

На основании указанного дефектного акта, ООО «Удача+» составлен акт о выявленных недостатках товара № 1 от 12.10.2018, согласно которому при распаковке товара, поставленного 04.10.2018 ООО «Сибконтинент» в адрес ОООО «Удача+» они имеют заводской брак. 

Судом установлено, что при детальном выяснении характера дефектов в данной ситуации выявлено следующее: элементы заполнения полотна двери имеют изогнутый вид (не прямолинейны); поверхность коробок и полотен дверей имеют характерные вздутия материала декоративного покрытия. Заключение об условии хранения товара: условия хранения на складе ООО «Удача+» обычные, обеспечивающие сохранность товара. Заключение о причинах выявленных недостатков товара: производственный брак. Данный акт подписан директором, контролером и инженером ПТО ООО «Удача+».

Оценивая критически указанный документ, суд правомерно указал на подписание его в одностороннем порядке после фактической приемки товара, в то время как в материалах дела имеется акт осмотра товара от 09.10.2018, составленный членами комиссии, состоящей из сотрудников ООО «Сибдор» (производитель товара), в котором указано, что осмотр товара проходил на складе хранения по адресу: 

<

...>, практически все полотна находились без заводской упаковки и хранились на складе, который является холодным цельнометаллическим ангаром купольного типа, где производится первичная обработка древесины и столярные работы с ней. На момент осмотра температура и влажность воздуха на складе почти соответствовали уличной температуре.

Судом приняты во внимание пояснения третьего лица, которое ссылалось на нарушение ООО «Удача+» пункта 5.4 паспорта продукции ООО «Сибдор», согласно которому запрещается хранить двери вблизи нагревательных приборов, на сквозняке, а также в не отапливаемых помещениях.

Установив, что в деле имеются два противоречивых доказательства, составленных в одностороннем порядке, судом указано, что заинтересованное лицо, а именно ООО «Удача+» не предприняло мер для проведения независимой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств ответчиком также не заявлено.

Ссылка ООО «Удача+» на передачу на ответственное хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 2 от 27.11.2018 некачественных дверей, принята во внимание судом, однако, судом правомерно учтено, что в акте сторонами не указано на передачу именно некачественной продукции, т.к. из буквального содержания акта следует, что товар передается на ответственное хранение ООО «Удача», об этом же сказано и в пояснениях директора ООО «Сибдор» ФИО7, при этом указано, что за хранение имеется задолженность около 300 000 руб., при этом заместителем начальника полиции ФИО8 в ответе от 14.11.2019 указано, что товарно-материальные ценности переданные ООО «Удача+» 06.11.2018 находятся на ответственном хранении в ООО «Сибдор», разъяснен порядок получения пропуска в ЗАТО г.Железногорск.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Так же судом правомерно отмечено, что в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 27.11.2018 – л.д. 80-81 т. 1 указаны дверные полотна, цвет «Дуб белый», в то время как по товарной накладной № 1 от 04.10.2018 ООО «Удача+» передавались дверные полотна цвет «Ларчи крем». 

Согласно письму от 25.09.2019 (т. 2 л.д. 15), направленным ООО «Удача+» в адрес ООО «Сибдор», ООО «Удача+» просит вернуть товар согласно указанного акта, отмечая что возврату подлежат дверные полотна цвет изделий дуб беленный, переданные с целью надлежащего хранения. 

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Удача+» не оспорен факт передачи иного товара, доказательств передачи именно спорных дверных полотен на хранение в материалы дела не представлено, тем более, что передача на хранение это распорядительное действие собственника товара, обеспечивающее  его сохранность, а не доказательство некачественности товара.

Представленный ООО «Удача+» ответ органов полиции от 14.11.2019 таким доказательством служить не может, поскольку в нем не отражено конкретных характеристик товара, находящегося в ЗАТО г. Железногорск на хранении у ООО «Сибдор».

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке с обеспечением возможности идентификации спорной продукции не заявлено. 

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Изучив материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, товар на сумму 2 685 885 руб. был поставлен двумя партиями: 21.08.2018 и 04.10.2018, что не оспаривается покупателем.

В связи с принятием товара без замечаний и нареканий, частичной оплатой товара, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Удача+» 1 185 885 руб. долга.

Приложенная ответчиком претензия о поставке некачественного товара датирована 12.10.2018 – л.д. 76, однако,   направлена истцу – 18.12.2018 – л.д. 77 т.1, в ней указаны товары, перечисленные в акте осмотра 09.10.2018 и по ассортименту совпадающие с товарами перечисленными в товарной накладной от  04.10.2018, однако,  в акте осмотра товаров указано, что условия хранения продукции не соответствуют требованиям производителя, нарекания по качеству стали возникать с 25.09.2018  (запрещается хранить продукцию на сквозняке, в неотапливаемых помещениях, необходимо избегать резких перепадов температуры и влажности окружающей среды). 

При этом по аналогичной партии товаров поставленной по УПД от 21.08.2018 – л.д.4, 5 т.2 претензий не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о противоречивости доказательств, представленных ответчиком, обосновывающих его нарекания по качеству продукции и их наличии,  также как доказательства о возврате спорного товара в адрес ООО «Сибконтинент».  

Доказательства обеспечения надлежащих условий хранения продукции  ответчиком также не представлено, о фальсификации акта осмотра от 09.10.2018  - л.д. 16-18 т.2 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен, признан верным. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, судом правомерно указано, что поставка некачественного товара не доказана и спорные двери у ООО «Удача+» отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 октября 2019 года  Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3