Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №А40-226653/22-144-1681

 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФРЕДЛАИН» 

к заинтересованному лицу: Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2022 о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ № 10013160/300422/3228002

с участием: 

от заявителя: Чупрова Л. А. (паспорт, доверенность от 18.10.2022, диплом) 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО «ФРЕДЛАИН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможня) от 19.07.2022 о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ №10013160/300422/3228002.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, между ООО «ФРЕДЛАИН» и Kamsa Otomotiv Petrol Tic.San.A.S. (Турция) заключен внешнеторговый контракт № КАМ-2 от 12.08.2021. На основании указанного контракта ввезен и предъявлен к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) №10013160/300422/3228002 товар - элементы тормозной системы колесных транспортных средств, торговая марка - KAMSA, производство - KAMSA OTOMOTIV PETROL INSAAT TIC.VE SAN.A.S., Турция (на 2 поддонах), части тормозов и тормозов с сервоусилителем, торговая марка - KAMSA, производство - KAMSA OTOMOTIV PETROL INSAAT TIC.VE SAN.A.S., Турция (на 20 поддонах).

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к ДТ.

В соответствии с указанным методом на товары, таможенная стоимость товаров должна представлять собой согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему цену. Таким образом, таможенная стоимость товаров составила 2 014 516,22 руб.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом по его расчетам составила 532 304,22 руб.

Таможенным органом при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров было выявлено, что представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимых товаров. В ходе контроля таможенной стоимости товаров Московской областной таможней установлено, что заявленные сведения по таможенной стоимости товаров не имеют достаточного документального подтверждения. Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества направлено решение от 30.04.2022 года о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, которым заинтересованное лицо запросило дополнительные документы и сведения.

По запросу таможенного органа ООО «ФРЕДЛАЙН» предоставило исчерпывающий перечень документов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

Однако по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 19.07.2022 №10013160 о корректировке таможенной стоимости товаров и определении таможенной стоимости по шестому резервному методу в размере 2 258 248,25 рублей. Соответственно, по данным расчетам таможенного органа ООО «ФРЕДЛАЙН» подлежит выплате сумма таможенных платежей в размере 595 674,55 рублей (532 304,22 - сумма, рассчитанная декларантом, 63 370,33 - сумма доплат, рассчитанная таможенным органом).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, таможенный орган указал, что оспариваемое решение отменено вышестоящим таможенным органом, что влечет за собой восстановление прав Заявителя и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «ФРЕДЛАИН», суд исходит из следующего.

Действительно, в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможни №10013000/230123/4/2023 оспариваемое решение признано не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятого решения таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №303-КГ18-7572 по делу №А51-20887/2017 указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит оценке судом по существу.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Согласно Решению метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, поскольку коммерческий инвойс от 14.04.2022 №KMS2022000000037 (далее - Коммерческий инвойс) подписан в одностороннем порядке (со стороны Продавца), а в заявлениях на перевод от 02.11.2021 №10, от 04.04.2022 №3, от 18.04.2022 №14 отсутствует ссылка на Коммерческий инвойс.

Также в Решении отмечено, что заявление на перевод от 18.04.2022 №14 содержит сведения о контракте, не имеющем отношение к спорной поставке товаров.

В этой связи таможенный пост пришел к выводу о документальной неподтвержденности согласования существенных условий сделки и оплаты товара.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что представленный Коммерческий инвойс, действительно, подписан в одностороннем порядке (со стороны Продавца).

Однако при оценке согласованности сделки необходимо учитывать, что согласно действующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, отсутствие подписанного сторонами сделки оформленного в виде одного документа договора (контракта) международной купли-продажи не свидетельствует о несовершении сделки как таковой.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

В соответствии со статьей 18 Конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии что оно совершено в пределах установленного сторонами срока.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также вышеприведенного пункта 18 Конвенции следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, при оценке согласования сторонами существенных условий сделки анализу подлежат как коммерческие, так и платёжные документы.

В ходе проведения ведомственного контроля установлено, что в графе 22 спорной ДТ декларантом заявлена стоимость товара 25 144 долларов США.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС «АИСТ-М», в таможенный орган в подтверждение оплаты рассматриваемой партии товаров представлены заявления на перевод от 02.11.2021 №10, от 04.04.2022 №3 на общую сумму 25 144 долларов США, содержащие ссылки на Контракт и проформу инвойса от 01.11.2021 №FE/011121/01.

Однако совокупный сопоставительный анализ сведений, содержащихся в заявлениях на перевод от 02.11.2021 №10, от 04.04.2022 №3 и проформе инвойса от 01.11.2021 №FE/011121/01, равно как и сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля и выписке по лицевому счету, в рамках таможенного контроля не осуществлен.

Что касается ссылки в Решении на наличие в заявлении на перевод от 18.04.2022 №14 сведений о контракте, не имеющем отношение к спорной поставке товаров, то в указанном банковском платежном документе в графе «Назначение платежа» содержатся информация о договоре по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке от 06.04.2022 №4, соответственно, указанный документ имеет отношение к оплате транспортных расходов.

В этой связи выводы таможенного поста об отсутствии документального подтверждения согласования существенных условий сделки оплаты спорной партии товаров являются необоснованными.

В Решении содержится вывод об отсутствии документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров, ввиду отсутствия в транспортном счете от 14.04.2022 №SEA2022000000073 пункта пересечения границы ЕАЭС, сведений о километраже, тарифных расценках, количестве и характере перевозимого товара, цены за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, затрат на оформление сопроводительных документов и иных возможных расходов.

Вместе с тем таможенный пост не уточнил вопрос о недостающих сведениях в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, статьи 340 ТК ЕАЭС.

Соответственно, вывод таможенного поста об отсутствии документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров является преждевременным.

В Решении в качестве одного из оснований его вынесения указано, что экспортная декларация от 08.09.2022 №22060500ЕХ00009741 не может выступать в качестве документального подтверждения сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом в спорной ДТ, ввиду отсутствия в ней сведений о Контракте и Коммерческом инвойсе, а также документов, подтверждающих полномочия переводчика.

Кроме того, в Решении отмечено, что экспортная декларация от 08.09.2022 №22060500ЕХ00009741 не относится к спорной поставке товаров, поскольку в 44 графе спорной ДТ указана иная экспортная декларация (от 14.04.2022 №22060500ЕХ00006455).

В результате рассмотрения материалов по ведомственному контролю установлено, что дополнительные документы и пояснения относительно отсутствия в экспортной декларации от 08.09.2022 №22060500ЕХ00009741 сведений о Контракте и Коммерческом инвойсе, таможенным постом в рамках пункта 15 статьи 325 и/или статьи 340 ТК ЕАЭС не запрашивались, соответственно, Общество было лишено права на устранение выявленных сомнений.

Относительно отсутствия диплома переводчика необходимо отметить, что данные обстоятельства не являются препятствующими для совокупного анализа информации, содержащейся в экспортной декларации и ее переводе, а также для проведения таможенного контроля с применением комплекса мер в рамках статей 325 и 340 ТК ЕАЭС.

Однако меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, не приняты, запрос дополнительных документов и сведений таможенным постом не осуществлен.

Также установлено, в таможенный орган посредством АИС «АИСТ-М» была представлена экспортная декларация от 14.04.2022 №22060500ЕХ00006455, заявленная в 44 графе спорной ДТ, при этом оценка сведениям, содержащимся в указанном документе, таможенным постом не дана.

В этой связи вывод таможенного поста о недостоверности заявленных Обществом сведений является несостоятельным.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, обстоятельств и документов, имеющихся в распоряжении таможни, в их совокупности и взаимосвязи установлено, что Решение принято без оценки и всестороннего анализа всех представленных Обществом документов при таможенном декларировании и в ходе проведения проверки документов и сведений (пункт 6 статьи 324 ТК ЕАЭС), а также мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в связи с чем Решение таможенного поста не соответствует положениям пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Указанные выводы также отражены в решении Московской областной таможни № 10013000/230123/4/2023.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ФРЕДЛАИН», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФРЕДЛАИН» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 19.07.2022 о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ № 10013160/300422/3228002.

Обязать Московской областной таможню в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФРЕДЛАИН» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 63 370,33 руб. (шестьдесят три тысячи триста семьдесят рублей тридцать три копейки).

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ФРЕДЛАИН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                           Г.Н. Папелишвили