АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-40155/2018

01.06.2019

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 01.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «АкваЛюкс-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 107 480,20 рублей, а также 33 736,30 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

по встречному иску общества «АкваЛюкс-ЮГ»  о взыскании с ФГБОУ «ВДЦ «Смена» в пользу ООО «АкваЛюкс-ЮГ» штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту на поставку товара №0318100028517000031-0018650-01 от 03.05.2017 в размере 201 523,39 рублей, неустойки за неисполнение обязательств поклажедателя по договору ответственного хранения от 21.12.2017 за период с 21.12.2017 по 10.01.2019 в размере 287 070,84 рублей, 

при участии в заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛюкс-ЮГ» (далее – общество) о взыскании 2 107 480,20 рублей, в том числе 2 106 480,20 рублей убытков, понесенных действиями ответчика по уничтожению товара, переданного на хранение, 1 000 рублей штрафа, а также 33 736,30 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 10.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения (с учетом отказа от части требований, принятого определением от 25.02.2019) 201 523,39 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту на поставку товара №0318100028517000031-0018650-01 от 03.05.2017 и 287 070-84 рублей неустойки за неисполнение обязательств поклажедателя по договору ответственного хранения от 21.12.2017 за период с 21.12.2017  по 10.01.2019.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Ответчик пояснил суду, что считает договор хранения ничтожной сделкой.

Истец настаивал на том, что убытки возникли из договора хранения, который считает действующим. На предложение суда уточнить предмет иска  ответил отказом, возражая в отношении мнения ответчика о ничтожности договора хранения.

В судебном заседании 29.04.2019 в присутствии представителей сторон объявлен перерыв до  17 часов 30 минут  13.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Как следует из материалов дела,  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка питьевой бутилированной воды» от 21.04.2017 № 0318100028517000031-03 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 03.05.2017 №0318100028517000031-0018650-01 ИКЗ 171230100088023010100100980011107244 на поставку товара, по условиям которого общество обязалось поставить товар на сумму 10 076 319,30 рублей, а именно: 

- Вода, бутилированная 0,5 литра пластиковая тара (брендированная). Марка, Товарный знак - Авиталь в количестве 680 168 штук;

- Вода, бутилированная 19 литров поликарбонатная тара (брендированная). Марка, Товарный знак - Авиталь в количестве 17 898 штук;

- Вода, бутилированная 19 литров поликарбонатная тара (брендированная). Марка, Товарный знак - Авиталь в количестве 1 штука.

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 № 1 к контракту внесены изменения в части объема поставки. 

Цена  контракта с учетом уменьшения объема поставки составила 9 883 149   рублей 45 копеек. 

Согласно спецификации учреждение (заказчик) обязалось по ежедневным заявкам принять товар:

- Вода, бутилированная 0,5 литра пластиковая тара (брендированная). Марка, Товарный знак - Авиталь в количестве 667 128 штук;

- Вода, бутилированная 19 литров поликарбонатная тара (брендированная). Марка, Товарный знак - Авиталь в количестве 17 555 штук;

- Вода, бутилированная 19 литров поликарбонатная тара (брендированная). Марка, Товарный знак - Авиталь в количестве 1 штука.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта и спецификации (приложением №1 к контракту) исполнение контракта предусмотрено в один этап,  при этом товар принимается партиями со дня подписания контракта и до 31.12.2017 ежедневно по заявкам заказчика. Минимальный объем каждой партии указан в спецификации: для бутылок 0,5 л. – 4000 шт. в день,  для бутылей объемом 19 литров – 100 шт. в день.

В соответствии с пунктами 3.19, 5.2. контракта поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика в адрес заказчика: Краснодарский край, г-к. Анапа, 

<

...>, склады столовых. Подъем и спуск до складов (до 3-х этажей) осуществляется силами поставщика.

В соответствии с приложением №1 к контракту установлены особенности обмена и возврата пластиковой тары. Так, в связи с особенностями обеспечения питьевого режима на территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена», одновременно на территории центра может находиться не более 5 000 нераспечатанных бутылок объемом 19 литров, возврат пустой тары производится не позднее 10 дней после подписания акта приемки обязательств по контракту.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки в период с мая 2017 по 20.12.2017 поставлен товар на сумму  4 710 917,25 рублей.

Письмом от 26.10.2017 № 51 общество обратилось с просьбой принять весь оставшийся  товар на сумму контракта. 

В ответ учреждение направило обществу письмо от 13.12.2017 № ТЧ-2270, в котором просило рассмотреть возможность хранения остатков партий воды бутилированной на базе поставщика и последующую ее доставку по заявкам  заказчика, в связи с чем, направило обществу проект договора хранения.

Письмом от 13.12.2017 общество выразило согласие на хранение остатков партий воды бутилированной на сумму 5 172 232,20 рубля на складе завода, расположенному по адресу: Краснодарский край, Каневской район, х. Сладкий Лиман, ул. Широкая, д. 1а.

21.12.2017 сторонами подписана товарная накладная № 230 на прием-передачу учреждению (заказчику) товара на сумму   5 172 232,20 рублей, в том числе:

- Вода бутилированная, 0,5 л. пластиковая тара («Смена»). Товарный знак - Авиталь, высшей категории негазированная по ТУ 0131-001-65431923-12 в количестве 357 576 штук; 

- Вода бутилированная, 19 л. поликарбонатная тара («Смена»). Товарный знак - Авиталь, высшей категории негазированная по ТУ 0131-001-65431923-12 в количестве 7 596 штук.

Содержанием товарной накладной срок годности воды не установлен, однако, в ходе судебного разбирательства общество пояснило, что предусмотренная товарной накладной № 230 вода разлита в ноябре и декабре 2017, срок ее годности составляет шесть месяцев.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель ФИО4, которая, будучи предупрежденной под расписку об уголовной ответственности, пояснила, что занимает должность начальника службы питания ФГБОУ ВДЦ «Смена» с 01.12.2015.  В рамках должностных обязанностей подавала заявки на поставку воды заведующей центрального склада ФИО5. Количество в заявке определялось исходя из количества человек в заезде в четыре лагеря при норме на каждого по литру в день. Норма выдачи всегда соблюдалась. От поставщика получали только бутылки объемом 0,5 л. с учетом срока годности воды в соответствии с заявкой. Плановые показатели выборки свидетеля не касались.  Вода доставлялась силами поставщика и развозилась им  на три столовых. Заезд обучающихся осуществлялся по декабрь 2017 года включительно. Получали воду три раза в неделю (понедельник, среда, пятница). Получать на месяц невозможно, т.к. нет условий для хранения. На сотрудников воду получали начальники подразделений. 

Судом допрошен свидетель ФИО5, предупрежденная под расписку об уголовной ответственности, пояснила, что занимает должность заведующей центрального склада с октября 2014 года. Расчет плана поставки осуществлялся экономистами учреждения. Свидетель готовила заявки, исходя из питьевого режима, нормы потребления в смену согласно СанПин и количества обучающихся. Сотрудники не учитывались. Время завоза: понедельник, среда, пятница. Бутылочки по 0,5 л развозил по столовым, а 19 литровые развозили по кулерам в подразделения; хранить негде. Практически всё по заявке выбирали. Заявка составлялась в начале каждой смены на 21 день, передавалась ею экономистам, затем в электронном виде  в ООО «АкваЛюкс-Юг», согласовывалась с поставщиком. Без заявки поставщик воду не вез. Срок годности воды всегда контролировался; всегда свежая вода поступала.  ФИО5 подтвердила, что товарная накладная №230 от 21.12.2017 подписана ею в помещении ФГБОУ ВДЦ «Смена», товар при этом не передавался.

В судебном  заседании 25.02.2019 представитель общества подтвердил, что фактически воду, предусмотренную товарной накладной №230, покупателю не отвозили, поставщик принял на себя обязательство в последующем поставлять вышеперечисленную продукцию по заявкам заказчика по адресу, указанному в контракте.

Платежными поручениями: №575686; №158648; №714675; №111280; №111282; №111279; №317693; №317697; №317685; №635468; №635476; №635480; №635430; №262723; №480597; №661733; №661740; №177623; №262448; №653240; №727411; №727410; №103023; №103021; №501947; №402871; №570897; №570898; №570901; №570896; №75558; №75548; №93908; №504049; №264772; №376515; №817987; №675593; №607003; №822059; №316202; №647187; №612179; №212516; №772994; №136330; №136333; №794738; №490579; №177629; №647202; №324192; №384935; №9403; №9381; №243147 учреждение оплатило товар на сумму 9 883 149,45  рублей. 

В том числе оплата товара, предусмотренного товарной  накладной №230, произведена 27.12.2017 платежным поручением № 384935  на сумму 5 172 232,20  рублей.

21.12.2017 общество (хранитель) и учреждение (поклажедатель) со ссылкой на п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подписали договор ответственного хранения (далее - договор хранения),  предметом которого является принятие и хранение на складе хранителя по адресу: Краснодарский край, Каневской район, х.Сладкий лиман, ул.Широкая д.1 а,  воды бутилированной в соответствии с приложением №1.

В соответствии с условиями п.2.1 договора хранения за хранение товара поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 1 рубль в месяц, в т.ч. НДС 18%. Расчет за услуги осуществляется поклажедателем  один раз в месяц в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату (п.2.2).  Сумма вознаграждения включает все расходы хранителя.

Согласно п.3.5 в силу ранее принятых обязательств по контракту №0318100028517000031-0018650-01 ИКЗ 171230100088023010100100980011107244  от 03.05.2017 года хранитель своими силами и за свой счет обеспечивает доставку товаров до адреса поклажедателя и его разгрузку. По условиям п.3.6 срок поставки: товар принимается партиями  со дня подписания договора и до 31.12.2018 по заявкам заказчика.

В качестве приложения №1 к договору хранения стороны подписали акт приема-передачи товара, принимаемого на ответственное хранение, на сумму 5 172 232,20 рублей , в том числе: 

- Вода бутилированная, 0,5 л., пластиковая тара («Смена»). Товарный знак - Авиталь, высшей категории негазированная по ТУ 013-001- 65431923-12 в количестве 357 576 штук;

- Вода бутилированная, 19 л. поликарбонатная тара («Смена»). Товарный знак - Авиталь, высшей категории негазированная по ТУ 0131-001-65431923-12, в количестве 7 596 штук в соответствии с пунктом 9.1. Срок действия договора   установлен до 31.12.2018.

Как указано в исковом заявлении учреждения  и обществом не  оспаривается, указанный в договоре ответственного хранения  товар ранее был произведен и поставлен учреждению по контракту на поставку товара №0318100028517000031-0018650-01 ИКЗ 171230100088023010100100980011107244  от 03.05.2017, что подтверждается товарной накладной № 230 от 21.12.2017. Ответчик согласился на заключение договора ответственного хранения Товара, а также принял на себя обязательство в последующем поставлять вышеперечисленную продукцию, переданную на ответственное хранение по заявкам  заказчика по адресу, указанному в контракте на поставку товара.

В период с 16.01.2018 по 15.06.2018 хранителем  осуществлялось хранение товара по договору ответственного хранения, а также осуществлялась поставка бутилированной воды (разлива 2018 года) по заявкам учреждения по адресу в соответствии с контрактом на поставку товара, что подтверждается актами приема-передачи товара:  №2 от 16 января 2018 года;  №3 от 30 января 2018 года;  №4 от 7 февраля 2018 года; №5 от 19 февраля 2018 года;  №6 от 27 февраля  2018 года;  №7 от 7 марта 2018 года;  №8 от 30 мата 2018 года;  №9 от 5 апреля 2018 года;  №10 от 13 апреля 2018 года;  №11 от 20 апреля 2018 года;  №12 от 24 апреля 2018 года;  №13 от 26 апреля 2018 года;  №14 от 8 мая 2018 года;  №15 от 11 мая 2018 года;  №16 от 12 мая 2018 года;  №17 от 15 мая 2018 года;  №18 от 18 мая 2018 года;  №19 от 22 мая 2018 года;  №20 от 25 мая 2018 года.  

24 апреля 2018 года в адрес  учреждения поступило обращение общества исх. № 28, которое просило сообщить о дальнейших действиях в связи с истечением   срока годности   товара, переданного по договору хранения. 

В ответ учреждение 30.05.2018 направило письмо № ТЧ-1331 с просьбой разлить и поставить по заявке свежую воду бутилированную 0,5 литра в пластиковой таре.

28.05.2018 общество произвело розлив свежей воды, а затем поставку данной воды по актам №21 от 1 июня 2018 года;  №22 от 6 июня 2018 года;  №24 от 12 июня 2018 года;  №25 от 15 июня 2018 года;  №29 от 8 июня 2018 года.

Всего за период с 16 января 2018 года по 15 июня 2018 года со склада хранителя было поставлено: 209 520 штук воды бутилированной емкостью  0,5 л., в пластиковой таре («Смена») и 4 960 штук воды бутилированной емкостью 19 л. В поликарбонатной таре («Смена»).

25 июня 2018 года  общество составило акт сверки взаимных расчетов сторон   по договору ответственного хранения б/н от 21 декабря 2017 года, согласно которому остаток товара на складе ответственного хранителя   составил 148 056 штук бутылок воды питьевой 0,5 литров и 2636 штук бутылок воды питьевой 19 литров.

19.06.2018 истец вновь подал заявку № 13 на поставку воды бутилированной объемом 0,5 л. в количестве 60 840 штук и воды бутилированной объемом 19 л. в количестве 1 400 штук.

Письмом № 44 от 20.06.2018 и претензий б/н от 23.07.2018 года общество подтвердило остаток товара, находящийся у него на хранении в объеме: вода бутилированная 0,5 л. в количестве 156 696 штук;  вода бутилированная 19 л. количестве 2686 штук. Но при этом отказало в поставке, указав на истечение срока годности бутилированной воды. Кроме того, сообщило о том, что в одностороннем порядке прекращает исполнять обязательства по ответственному хранению товара в рамках договора ответственного хранения, поскольку весь товар уничтожен.       Учреждению предложено оплатить 882 770 рублей за розлив и расфасовку воды бутилированной по заявке № 13 от 19.06.2018.

На требование учреждения о возврате товар, изложенное в претензиях № СР-1735 от 12 июля 2018 года; № СР-2359 от 20.09.2018 хранитель возврат товара не осуществил.

Как письменно указало  учреждение, ссылки общества на истечение срока годности не состоятельны. Всероссийский детский центр «Смена» (далее – детский центр) является одним из четырех флагманов детского отдыха в России наряду с центром «Артек» в Крыму, «Орлёнок» в Туапсинском районе Краснодарского края и центром «Океан» во Владивостоке.  Ежегодно в детский центр пребывает более 16 тысяч детей. На территории детского центра размещены объекты образовательной инфраструктуры, зеленые насаждения. Утраченное питьевое свойство воды  поклажедатель (детский центр) намерен был использовать на технические нужды, поскольку в рамках своей деятельности использует разные способы приобретения воды как питьевой так и технической, что подтверждается, например, наличием собственных скважин. Истечение срока годности на товар, говорит только о том, что использовать его как питьевую воду запрещено. Но свойства товара, как собственности учреждения, истечение его срока годности не исключает. Уничтожение имущества производилось в  отсутствие распоряжений собственника. Действиями общества причинены убытки в размере стоимости уничтоженного товара, а именно на сумму 2 106 480,20 рублей.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель общества заявил, что количество оставшегося на хранении товара, указанного в исковом заявлении, не оспаривает. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве пояснило, что обязательства по поставке заказанных партий воды бутилированной  выполнило  в  полном  объеме. Учреждение  же обязательства по договору нарушало неоднократно. 

Так, в соответствии с пунктом 5.1  контракта, товар принимается партиями со дня подписания контракта и до 31.12.2017 ежедневно по заявкам Заказчика. 

Согласно спецификации ФГБОУ «ВДЦ «Смена» приняло на себя обязательства принять воду бутилированную 0,5 л. ПЭТ, крышка винт (брендированная), Товарный знак - Авиталь - в количестве 667 128 шт. по своим ежедневным заявкам (минимально возможный объем заявки 4000 шт. в день) и воду бутилированную 19 л. в поликарбонатной таре (брендированная), Товарный знак - Авиталь - в количестве 17 555 шт. ( далее - товар) по ежедневным заявкам (минимально возможный объем заявки 100 шт. в день). 

Исходя из общего срока действия контракта 8 месяцев (с мая по декабрь 2017 года включительно), ежемесячная выборка по заявкам ФГБОУ «ВДЦ «Смена» должна была составлять не менее 83 391 шт. воды бутилированной 0,5 л и 2 195 шт. воды бутилированной 19 л.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.1 Контракта ежемесячная выборка по заявкам ФГБОУ «ВДЦ «Смена» должна была составлять не менее 120 000 шт. воды бутилированной 0,5 л и 3 000 шт. воды бутилированной 19 л.

Количество заявок контрактом не предусмотрено, но предусмотрены размеры ежедневной выборки воды, которые не соблюдались.  

Заказчик в период срока действия контракта подал только 22 заявки на поставку воды, согласно которым было произведено 56 поставок. При этом только 5 заявок были произведены с учетом минимально возможного объема заявки в день. Нарушение графика подачи заявок для выборки товара, поставляемого по Контракту, является ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств. Данный факт полностью подтверждает нарушение Заказчиком - ФГБОУ «ВДЦ «Смена» обязательств по Контракту № 0318100028517000031 -0018650-01. 

Пунктом 7.2. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 201 523,39 рублей.

ООО «АкваЛюкс-ЮГ» неоднократно извещало ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о нарушениях Заказчиком условий Контракта № 0318100028517000031-0018650-01 на поставку товара, а 26.10.2017 направило в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Смена» претензию № 51, в которой предложило ФГБОУ «ВДЦ «Смена» выбрать остаток Товара до 31.12.2017, поскольку срок исполнения обязательств по Контракту истекал. 

Розлив воды питьевой негазированной во исполнение обязательств по Контракту производился ООО «АкваЛюкс-ЮГ» в период с октября 2017 года по 21.12.2017. Последняя партия воды была розлита и сформирована 20-21.12.2017 ФГБОУ «ВДЦ «Смена» приняло Товар на сумму 5 172 232,20 рубля по накладной № 230 от 21.12.2017. Однако, принять на свои склады такое количество воды одновременно ФГБОУ «ВДЦ «Смена» оказалось не в состоянии и предложило ООО «АкваЛюкс-ЮГ» заключить договор хранения принятого 21.12.2017 товара. 

По мнению общества, договор ответственного хранения от 21.12.2017 прикрывал факт ненадлежащего исполнения обязательств ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по Контракту № 0318100028517000031 от 03.05.2017, поскольку продлить срок исполнения своих обязательств по Контракту от 03.05.2017 оно не имело возможности.  ООО «АкваЛюкс-ЮГ» не является профессиональным хранителем. Договор ответственного хранения от 21.12.2017 был заключен на невыгодных для ООО «АкваЛюкс-ЮГ» условиях, о чем свидетельствует стоимость вознаграждения за хранение в размере 1 рубль в месяц, (п. 2.1. Договора) и обязательства по доставке Товара Поклажедателю силами Хранителя. 

Пункт 3.5 Договора хранения предусматривает условия, не характерные для договора хранения, а являются производными от контракта на поставку № 0318100028517000031-0018650-01 от 03.05.2017 со ссылкой на его пункты 5.1.1-5.9. что свидетельствует о притворном характере договора хранения с целью прикрыть основную сделку по поставке товара, не исполненную ФГБОУ «ВДЦ «Смена» в срок. 

ФГБОУ «ВДЦ «Смена» было ознакомлено с условиями хранения товара, особенностями хранения продовольственного товара - воды питьевой, окончательной датой розлива воды питьевой (по 0,5 л. - 20.12.2017 г. и по 19 л 21.12.2017 г.), сроком её годности (6 месяцев) в соответствии с требованиями к качеству продукции, предусмотренными п. 3.1 контракта от 03.05.2017 г. 

Со ссылкой на п. 2 ст.514 ГК РФ общество указало, что покупатель обязан вывезти товар, принятый поставщиком на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Вода бутилированная перестала быть Товаром с момента истечения срока годности. Поставка некачественных пищевых продуктов с истекшим сроком годности посредством вывоза транспортом ООО «АкваЛюкс-ЮГ» стала невозможной, о чем неоднократно уведомлялось ФГБОУ «ВДЦ «Смена». Поскольку никакого решения о дальнейшей судьбе просроченного товара поклажедателем принято не было, а вывозить просроченный товар ФГБОУ «ВДЦ «Смена» самостоятельно отказалось, хранить некачественную продукцию с истекшим сроком годности в одном помещении с качественным товаром ООО «АкваЛюкс-ЮГ» не могло и предложило ФГБОУ «ВДЦ «Смена» утилизировать товар с истекшим сроком годности. Представители ФГБОУ «ВДЦ «Смена» отказались присутствовать при утилизации, а стали требовать разлить и поставить им свежей воды в рамках договора хранения, а на отказ ООО «АкваЛюкс-ЮГ» написали заявление в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Анапе Краснодарского края, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны представителей ФГБОУ «ВДЦ «Смена».   Проведенной с сентября 2018 года по январь 2019 года сотрудниками полиции проверкой никаких нарушений со стороны ООО «АкваЛюкс-ЮГ» относительно исполнения условий Контракта на поставку Товара от 03.05.2017 или договора ответственного хранения от 21.12.2017 установлено не было.

Как указывает общество, отсутствие распоряжения Поклажедателя о дальнейшей судьбе принадлежавшего ему товара, срок годности которого истек, с учетом получения им предложения Хранителя о его утилизации, свидетельствует о согласии ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на утилизацию принадлежащего ему некачественного товара в связи с его порчей за время длительного хранения (истечения сроков годности) без возврата такого товара Поклажедателю. Информация о сроке годности воды питьевой бутилированной была указана в маркировке товара и доведена до ФГБОУ «ВДЦ «Смена» явным способом, предусмотренным для отдельных видов товаров (пункты 2. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») и соответствовала дате помещения товара на ответственное хранение. 

21.06.2018 истек срок хранения последней выпущенной для ФГБОУ «ВДЦ «Смена» партии воды питьевой бутилированной (расфасованной). 

04 июня 2018 было утилизировано 15 120 шт. воды бутилированной по 0,5л в замен аналогичного количества воды бутилированной по 0,5л, розлитой по согласованию руководителей организаций в мае 2018 года и поставленной ФГБОУ «ВДЦ «Смена» ко Дню защиты детей.  В обоснование факта утилизации товара с истекшим сроком годности представлены акты утилизации: без номера от  04.06.2018,  №1 от 01.09.2018,  подписанные сотрудниками общества. Последняя партия воды бутилированной объемом 0,5л была утилизирована 01.09.2018.

По мнению общества, ФГБОУ «ВДЦ «Смена» грубо и неоднократно нарушало условия договоров, как поставки, так и ответственного хранения. Вины ООО «АкваЛюкс-ЮГ» в   утилизации продукции с истекшим сроком годности не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции выяснял у сторон обстоятельства подписания накладной № 230 от 21.12.2017  и заключения договора хранения.

На вопросы суда учреждение письменно пояснило, что накладная  № 230 со стороны заказчика подписана следующими должностными лицами:  ФИО6, первый заместитель директора ФГБОУ «ВДЦ «Смена»,   ФИО5, заведующий центральным складом ФГБОУ «ВДЦ «Смена».   

Накладная № 230 от 21.12.2017 со стороны Поставщика подписана генеральным директором ООО «АкваЛюкс-ЮГ», ФИО7, главным бухгалтером ООО «АкваЛюкс-ЮГ», ФИО3,  заведующим складом ООО «АкваЛюкс-ЮГ», ФИО8

После получения товара по товарной накладной № 230 от 21.12.2017, принадлежащая учреждению бутилированная вода размещалась на складах поставщика. 

В силу заключенного договора хранения б/н от 21.12.2017 (пункт 1.2. договора хранения) товар хранился по адресу: Краснодарский край, Каневской район, х. Сладкий лиман, ул. Широкая, д. 1а.  Именно по этому адресу по акту передачи учреждение передало товар на хранение хранителю.

На вопрос суда о соблюдении процедур, предусмотренных положениями законодательства, для заключения договоров бюджетным учреждением, стороны пояснили, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и доводы сторон, суд признал требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 ГК РФ) и в определенном месте (статья 316 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как    установлено судом  и  не оспаривается сторонами,   товар (вода) по товарной накладной от 21.12.2017 №230 фактически покупателю не передавался.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ). 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ). 

Таким образом, возникновение права собственности на движимую вещь, отчуждаемую по договору, обусловлено ее фактической передачей отчуждателем приобретателю. При этом само по себе подписание акта фактическую передачу вещи не подменяет, и, как следствие, титул не переносит (данный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 по делу № А32-9433/2018). 

В рассматриваемом случае   формирование правового титула учреждения как покупателя по государственному контракту  на спорное имущество (воду в бутылках) не завершено надлежащим юридическим составом (отсутствует фактическая передача вещи). 

При таких обстоятельствах  мнение учреждения о том, что  общество уничтожило его имущество, в силу чего у поклажедателя возникли убытки по договору хранения,  является ошибочным.

В  соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам   определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Подписав   21.12.2017 договор хранения, стороны по сути прекратили действие контракта, соответственно прекратив обязательства поставщика по поставке.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку товар по товарной накладной от 21.12.2017 №230 покупателю не передавался, у последнего  возникло неосновательное обогащение в размере стоимости непоставленного товара.  С учетом положений   ст.1102 ГК РФ с общества следует  взыскать в пользу учреждения 2 106 480,20 рублей неосновательного обогащения.

Судом установлено, что  по истечении срока действия контракта стороны продолжали поставлять товар в 2018 году, сохранив тот же порядок подачи заявок и поставок согласно заявкам.

В силу требований статьи 891 ГК РФ основной обязанностью хранителя является обеспечение сохранности принятой на хранение вещи;  в соответствии со ст.ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, путем возмещения поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей.

По смыслу приведенных норм ответственность хранителя возникает в случае невыдачи поклажедателю принадлежащего ему имущества. Однако, в рассматриваемом случае право собственности на  товар, находящийся на складе у общества,  учреждение не приобрело.  Акт приема-передачи имущества на хранение   составлен фиктивно, равно как и   товарная накладная от 21.12.2017 №230, без соответствующей документу передачи вещи.

При таких обстоятельствах общество вправе было самостоятельно распорядиться судьбой воды в бутылочках, разлитой в октябре-декабре 2017 года, срок годности которой истек.

Вода питьевая, расфасованная в емкости, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.1997 г. № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» (Код ОК 005-93) 01 3100 включена в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.  Качество пищевых продуктов, в том числе воды питьевой, расфасованной в емкости, по истечении определенного времени ухудшается, они становятся небезопасными для здоровья человека, в связи с чем, непригодными для использования по назначению (п. 1 ст. 16. п. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). 

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности: - имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения  качества и безопасности пищевых продуктов  при  проверке таких продуктов, материалов и изделий; - не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. 

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Некачественные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (п. 1 ст. 24 Закона № 29-ФЗ).

Собственник  должен утилизировать некачественные продукты питания  (п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 24 Закона № 29-ФЗ). 

Порядок утилизации некачественной пищевой продукции установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263. 

С учетом приведенных норм суд соглашается с мнением ответчика о том, что общество обязано было  утилизировать воду, разлитую в октябре-декабре 2017.

Оценив представленные в дело доказательства и выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор хранения от 21.12.2017 является притворной сделкой, фактически направленной на продление контракта в части срока поставки воды, что влечет его ничтожность на основании ст. 170 ГК РФ. 

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских   прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

С учетом приведенной нормы суд отклоняет ссылку учреждения на наличие возможности у учреждения в силу п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ    закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Нормы статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускают размещение заказа у единственного поставщика, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Поскольку нормы Закона N 44-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из правил пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, при наличии которых нормальный ход развития (проведение торгов) отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

С  учетом того, что  в рассматриваемый период времени  чрезвычайность ситуации не имела место быть,  характер правоотношений не свидетельствует о том, что они направлены на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации,  суд пришел к   выводу, что   учреждение  не обосновало необходимость незамедлительных действий и отсутствие времени на организацию торгов  при заключении договора хранения от 21.12.2017.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с общества 1000 рублей штрафа за нарушение обязательств по договору хранения со ссылкой  на то, что  в соответствии с разделом 5 Договора хранения хранитель несёт ответственность за сохранность и неизменность качества Товара, переданного Поклажедателем на хранение Хранителю в соответствии с Договором хранения, в течение всего срока хранения Товара.

За ненадлежащее исполнение Хранителем своих обязательств, предусмотренных Договором хранения, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором хранения сумма штрафа составляет 1 000 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности договора хранения от 21.12.2017, постольку требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках встречного иска общество заявило требование о взыскании   201 523,39 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту на поставку товара №0318100028517000031-0018650-01 от 03.05.2017.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п 7.2. Контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 201 523,39 рублей.

Однако,  условия контракта на поставку воды не содержат положений, определяющих   диспозитивно графики подачи заявок, а также не содержат положений о применении ответственности за неподачу заявки   заказчиком. Поскольку график подачи заявок в рамках обязательств по поставке воды отсутствует в контракте, то и применение мер ответственности не применимо к указанным правоотношениям.

Дополнительно необходимо отметить, что на момент судебного заседания 18.02.2019 ФГБОУ «ВДЦ «Смена» произведен возврат тары в количестве 480 штук, что подтверждается накладной на отпуск материалов № БУ000003 от 07.02.2019 года и является свидетельством исполнения заказчиком своих обязательств по Контракту на поставку воды, в связи с чем, требование общества о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

В рамках встречного иска общество заявило требование о взыскании 287 070,84 рублей неустойки за неисполнение обязательств поклажедателя по договору хранения за период с 21.12.2017  по 10.01.2019. 

Как указывает общество, учреждение свои обязательства по договору хранения не смогло выполнить надлежащим образом, поскольку в рамках заключенного договора хранения ФГБОУ «ВДЦ «Смена» произвело только 26 заявок на доставку Товара, находящегося на ответственном хранении в период срока годности воды питьевой бутилированной. 

Согласно п. 2.2 Договора оплата за услуги хранения должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату. Счета на оплату выставлялись 21 числа каждого календарного месяца хранения. Следовательно, датой оплаты является 3 число месяца, следующего за месяцем хранения.  Пунктом 5.3 договора хранения от 21.12.2017 предусмотрена уплата неустойки за просрочку в исполнении обязательства Поклажедателя по оплате за хранение Товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства. 

При определении размера неустойки, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора хранения принимаются цены товара, указанные в Актах приема-передачи товара на ответственное хранение, (пункт 5.5 договора от 21.12.2017 )

За просрочку оплаты хранения общество начислило 287 070,84 рублей неустойки за неисполнение обязательств Поклажедателя по Договору ответственного хранения от 21.12.2017 г. в связи с уклонением от оплаты за услуги хранения Товара. Для упрощения расчета ООО «АкваЛюкс-ЮГ» принято считать количество дней в каждом месяце 30. Расчет производится по убыванию Товара помесячно по состоянию на 21 число каждого месяца хранения. По состоянию на 03.02.2018. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%. Неустойка за неисполнение обязательств по оплате за первый месяц хранения составляет: 5 172 232-20 х 1 300 х 7,75% х 30 = 40 084,80 рублей. Остаток Товара на хранении по состоянию на 21.01.2018 составлял сумму в размере 5 054 206,70 рублей.  На 03.03.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5%.  Неустойка за неисполнение обязательств по оплате за второй месяц хранения составляет: 5 054 206-70 х 1/300 х 7,5% х 30 = 37 906-55 рублей. Остаток Товара на хранении по состоянию на 21.02.2018 составлял сумму в размере 4 784 999,20 рублей. С 26.03.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ стала составлять 7,25%.  Неустойка за неисполнение обязательств по оплате за третий месяц хранения составляет: 4 784 999-20 х 1/300 х 7,25% х 30 = 34 691,24 рублей. Остаток Товара на хранении по состоянию на 21.03.2018 г. составлял сумму в размере 4 240 568,20 рублей.  Неустойка за неисполнение обязательств по оплате за 4-й месяц хранения составляет: 4 240 568-20 х 1/300 х 7,25% х 30 = 30 744,12 рублей. Остаток Товара на хранении по состоянию на 21.04.2018 составлял сумму в размере 3 474 005,20 рублей. Неустойка за неисполнение обязательств по оплате за пятый месяц хранения составляет: 3 474 005-20 х 1/300 х 7,25% х 30 = 25 186,54 рублей.

Как указано во встречном иске, остаток Товара на хранении по состоянию на 21.06.2018 г. составлял сумму в размере 2 106 480-20 рублей. Товар в связи с истечением срока годности был утилизирован. 

Просрочка исполнения обязательства по оплате за услуги хранения с 03.07.2018 г. по 10.01.2019 составляет 6 месяцев и 1 неделю, то есть 187 дней.  С 17.12.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ стала составлять 7,75%. Неустойка за неисполнение обязательств по оплате за услуги хранения Товара составляет: 2 106 480-20 х 1/300 х 7,75% х 187 = 101 760,55 рублей. Общий размер неустойки за неисполнение обязательств Поклажедателя по Договору ответственного хранения от 21.12.2017 в связи с уклонением от оплаты за услуги хранения Товара составляет 287 070,84 рублей.

Возражая относительно данного требования, учреждение указало, что при определении размера неустойки, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора хранения истец по встречному иску (общество) необоснованно принял цены товара, указанные в Актах приема-передачи товара на ответственное хранение, то есть не задолженность по оплате за хранение товара, а стоимость товара, переданного на хранение, что послужило применению искажённой формулы расчета. При этом истец истец по встречному иску методику расчета не поясняет, не обосновывает, доказательств в материалы дела не приобщает. Ссылка на пункт 5.5 Договора от 21.12.2017 не состоятельна, поскольку прямо направлена на применение при расчете размера убытков, причиненного Хранителем. Именно поэтому это положение не может быть применимо к поклажедателю. К тому же, истец по встречному иску ссылаясь на пункт 2.2 договора, подтверждая, что поклажедатель должен производить оплату за услуги хранения в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату необоснованно указывает на то, что счета на оплату выставлялись 21 числа каждого календарного месяца хранения.  При этом в приложениях к встречному иску отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод, также, как и в материалах дела по основному иску. Именно поэтому на момент подачи встречного иска Поклажедателем оплата не производилась - Хранитель не выставлял счета на оплату. Имеющиеся счета на оплату, поданные в качестве приложений к встречному иску не содержат входящих отметок ФГБОУ «ВДЦ «Смена», отсутствуют в приложении ко встречному иску какие-либо документы, подтверждающие направление счета посредством средств почтовой, факсимильной и иной связи.  Задолженность  по оплате за хранение товара учреждением погашена, что подтверждается платежными поручениями от 15 января 2019 года № 100755, № 100756, № 100757, № 100758, №100759, № 100760 в общей сумме 6 рублей.

Довод учреждения о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора   отклоняется судом, поскольку в материалы представлена претензия от 23.07.2018 направленная обществом в адрес учреждения и полученная им в тот же день, о чем свидетельствует штамп учреждения от 23.07.2018, которым документу присвоен входящий номер № 2189.

В  удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки  надлежит отказать в полном объеме, поскольку  договор хранения от 21.12.2017 является ничтожной сделкой, не порождающей соответствующих ей правовых последствий.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом по первоначальному иску уплачено 33 736,30 рублей госпошлины. 

При этом им не учтено, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом цены иска уплате подлежало 33537 рублей истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,95%) возмещению ответчиком подлежат расходы истца на сумму 33 520,23 рублей

С учетом отказа общества от части исковых требований цена встречного иска составляет 488 594,23 рублей, подлежащая уплате в бюджет госпошлина составляет 12 772 рублей, при этом уплачено 14 692 рублей госпошлины, в связи с чем, следует выдать обществу справку на возврат госпошлины. 

Поскольку в иске отказано, расходы общества возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АкваЛюкс-ЮГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 106 480,20 рублей неосновательного обогащения, а также 33 520,23 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» справку на возврат  из федерального бюджета 199,30 рублей государственной пошлины, уплаченной   платежным поручением №597644 от 28.09.2018.

По встречному иску:

В иске отказать.

Выдать обществу «АкваЛюкс-ЮГ»  справку на возврат  из федерального бюджета 1920 рублей государственной пошлины , уплаченной   платежным поручением № 2 от 09.01.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья       С.А. Баганина